АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15400/2023

20 декабря 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  частного охранного предприятия «Охранной агентство «Кобра» г. Ростов-на-Дону к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании недействительным решения от 12.07.2023 по делу №018/06/104-528-574/2023, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Воткинский лицей» города Воткинска Удмуртской Республики и Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.02.2022, ФИО3 по доверенности от 10.10.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.01.2023, ФИО5 по доверенности от 23.05.2023;

от МБОУ «Воткинский лицей» - ФИО6 по доверенности от 09.10.2023;  

от ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» – не явились, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» г. Ростов-на-Дону (далее – ООО ЧОП «ОА «Кобра», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 12.07.2023 по делу №018/06/104-528/2023 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО ЧОП «ОА «Кобра» в судебном заседании поддержало требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Воткинский лицей» города Воткинска Удмуртской Республики (далее - МБОУ «Воткинский лицей») против удовлетворения требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» в судебное заседание не явилось, ранее направило отзыв на заявление с указанием на то, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Дело на основании ст.ст.123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие ГКУ УР «Региональный центр закупок УР»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, неявка которого не препятствует рассмотрению дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что 17.05.2023 Уполномоченное учреждение ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона №20825 «Оказание охранных услуг для образовательных учреждений г.Воткинска» (номер извещения в ЕИС - 0813500000123007355). 

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 13 228 800,00 рублей.

25.05.2023 - дата окончания срока подачи заявок.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.05.2023 №ИЭА1 поступило три заявки, признанные соответствующими установленным требованиям. Победителем по Аукциону признано ООО ЧОП «ОА «Кобра».

По результатам проведения Аукциона 06.06.2023 между ООО ЧОП «ОА «Кобра» и МБОУ «Воткинский лицей» был заключен муниципальный контракт № 0813500000123007355-ВЛ на оказание охранных услуг (далее – контракт).

В соответствии с п. 2.1.3. контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов,  список работников, указанных в ч. 3 .ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 2.1.3. контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

 В соответствии с разделом 5 Технического задания  на оказание услуг (приложение № 2 к контракту), в котором установлен порядок оказания услуг: до приема объекта под физическую охрану исполнитель должен: подготовить и согласовать с руководителем образовательной организации должностную инструкции частного охранника на объект охраны в соответствии с требованиями Приказа ФИО7 от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объект охраны»; ознакомить сотрудников с условиями работы и особенностями охраны под роспись, согласовать взаимодействие сотрудников охраны с должностными лицами заказчика, ответственными за взаимодействие с исполнителем по вопросам охраны объекта.    

В силу пункта 2.1.4. контракта исполнитель обязан по требованию заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1., частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 12 и подпунктом «б» пункта 13 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Как следует из предоставленных доказательств, в порядке п. 2.1.3. контракта в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения (по 07.06.2023 включительно) исполнитель не предоставил  заказчику список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, список работников, указанных в ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к настоящему контракту).

В указанной связи 08.06.2023 МБОУ «Воткинский лицей» составлен акт выявленных нарушений с указанием на то, что ООО ЧОП «ОА «Кобра» нарушило п. 2.13 контракта, а именно: исполнитель не предоставил заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности.  

На отраженную в реквизитах контракта электронную почту ООО ЧОП «ОА «Кобра» - LAnnaV@inbox.ru был направлен запрос исх. № 91 о необходимости предоставления вышеуказанных документов. 

С сопроводительным письмом от 08.06.2023 общество направило в адрес МБОУ «Воткинский лицей» по электронной почте список работников. 

Принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 2.1.3. контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц,  с указанием сведений по каждому из них, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в порядке ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,  исполнителем не был предоставлен, заказчик повторно направил в адрес ООО ЧОП «ОА «Кобра» 15.06.2023 на электронные адреса: LAnnaV@inbox.ru и lannav@inbox.ru  (Анна Лазебная) запрос (письмо исх. № 93 от 15.06.2023) с требованием предоставить заверенные копии документов. 

Общество, учитывая, что ранее 08.06.2023 уже направляло список в адрес МБОУ «Воткинский лицей» и не планировало вносить изменения относительно списочного состава охранников по данному объекту и, посчитав, таким образом, список, направленный 08.06.2023, окончательным, на повторный запрос ответ заказчику не предоставило. 

20.06.2023 МБОУ «Воткинский лицей»  был составлен акт выявленных в ходе исполнения контракта нарушений в связи с тем, что исполнитель не выполнил требования п. 2.1.3 контракта. 

Решением Заказчика от 20.06.2023 Контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с тем, что общество нарушило условия контракта.

В связи с существенными нарушениями условий исполнения контракта  заказчик МБОУ «Воткинский лицей» обратился в УФАС по УР  с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

12.07.2023 УФАС по УР по делу №018/06/104-528/2023 вынесено решение о включении сведений в отношении ООО ЧОП «ОА «Кобра» в реестр недобросовестных участников аукциона сроком на 2 года.

Несогласие заявителя с вынесенным решением УФАС по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что 8 июня 2023 года ООО ЧОП «ОА «Кобра» на электронную почту МБОУ «Воткинский лицей» направило список охранников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей на данном объекте, согласно требованиям п. 2.1.3. заключенного контракта. Направление списка охранников в адрес заказчика подтверждается скриншотом из электронной почты сотрудника ООО ЧОП «ОА «Кобра». 09 июня 2023 года на электронную почту пришло уведомление, что заказчик получил список охранников. МБОУ «Воткинский лицей» не приняло список охранников, направленный ООО ЧОП «ОА «Кобра» 08.06.2023, в предоставленном варианте.

Вследствие единоличного принятия директором лицея решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в акте МБОУ «Воткинский лицей» от 20 июня 2023 года зафиксировано несуществующее обстоятельство, так как список охранников ООО ЧОП «ОА «Кобра» был направлен 08 июня 2023 года. Заказчик своими действиями не дал обществу приступить к оказанию услуг по контракту с 03 июля 2023 г.

Заявитель обращает внимание суда на то, что список охранников ООО ЧОП «ОА Кобра» был направлен 08 июня 2023 года на электронную почту заказчика, а заказчик, принимая решение об одностороннем расторжении контракта, злоупотребил правом, не уведомив исполнителя о таком своем решении. ООО ЧОП «ОА «Кобра» полагает, что им приняты все меры для надлежащего исполнения контракта от 06.06.2023 года № 0813500000123007355-ВЛ.

Заявитель отмечает, что начало оказания услуг - 3 июля 2023 года, следовательно, при наличии претензий заказчик должен был направить в адрес исполнителя письмо-претензию с требованием устранить нарушение, до начала оказания услуг по контракту ООО ЧОП «ОА «Кобра» выполнило обязательства, предусмотренные контрактом.

Заявитель полагает, что такая  мера  ответственности,  как  включение  в  реестр  недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку действия общества не свидетельствуют о цели уклониться от исполнения контракта. ООО ЧОП «ОА «Кобра» действовало добросовестно и намерено было исполнять контракт, располагало штатом охранников, имеющих все необходимые документы, также обществом проводился набор в штат новых сотрудников. Кроме того, с МБОУ «Воткинский лицей» общество работало на протяжении 3-х лет, оказывало охранные услуги, претензий со стороны заказчика не имелось.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал, считает, что решение является законным и обоснованным. УФАС по УР указало, что общество не предоставило заказчику в течение одного рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, а также сведения по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием. 08.06.2023 в 22:51 ООО ЧОП «ОА «Кобра» с нарушением срока направило список работников на адрес заказчика, но без сведений по каждому работнику. Таким образом, МБОУ «Воткинский лицей» не отрицает того факта, что 08.06.2023 им получен список охранников, однако заказчик требует не только список охранников, но и сведения по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

Довод заявителя о том, что список фамилий, указанный в документе подразумевает наличия у них удостоверения и личной карточки, по мнению ответчика, не может быть принят во внимание, так как заказчик без запрашиваемых сведений не может допустить охранников, указанных в списке, к охране объекта - МБОУ «Воткинский лицей», так как это может угрожать жизни и безопасности учащихся, работников лицея и имущества.

Также Удмуртское УФАС России считает не обоснованными доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении ООО ЧОП «ОА «Кобра» о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе не предусмотрено направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком размещено в ЕИС 20.06.2023.

Антимонопольный орган отмечает, что 03.07.2023 общество не предоставило заказчику сотрудника охраны, который должен был приступить к исполнению своих обязанностей с 09:00 03.07.2023, о чем составлен акт от 03.07.2023. Таким образом, ООО ЧОП «ОА «Кобра» нарушены условия контракта, а именно: не направлены копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, не направлен график несения службы на объекте охраны, а также в 09:00 03.07.2023 не выставлен пост охраны на объекте. Соответственно, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а у антимонопольного органа, в свою очередь, также имелись основания для включения сведений об Обществе в РНП.

УФАС по УР обращает также внимание на то, что ООО ЧОП «ОА «Кобра» является профессиональным участником рынка, неоднократно попадало в поле зрения антимонопольного органа в части рассмотрения заявлений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Общество уже осведомлено о возможности наступления неблагоприятных последствий в связи с неисполнением условий контракта ввиду наличия большого опыта в области оказания охранных услуг по муниципальным и государственным контрактам. 18.01.2021 рассматривалось дело №018/06/104-7/2021 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения контракта. Общество было включено в РНП. Таким образом, прослеживается системность нарушения заявителем требований Закона о контрактной системе при участии в госзакупках и исполнении условий контрактов. В рассматриваемом случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта

МБОУ «Воткинский лицей», возражая против доводов заявителя, указало, что в соответствии с п. 2.1.3. контракта исполнитель должен был предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, список работников, указанных в ч. 3 .ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием. Список в срок до 07.06.2023 обществом предоставлен не был, в связи с чем заказчиком составлен акт от 08.062023 о нарушении п. 2.1.3. контракта, В адрес исполнителя на электронный адрес направлено письмо с актом выявленных нарушений в ходе исполнения контракта с требованиями о направлении списка работников и сведениями по каждому работнику, подтверждающих его право замешать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием. Однако 08.06.2023 в 22 часа 51 минуту ООО ЧОП «ОА «Кобра» с нарушением срока направило список работников на адрес МБОУ «Воткинский лицей» без сведений по каждому работнику. Заказчиком в адрес исполнителя 15.062023 на электронные адреса направлено письмо с требованием предоставить заверенные копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке. Заказчиком 20.06.2023 был составлен акт выявленных нарушений в ходе исполнения контракта в связи с тем, что исполнитель не выполнил полностью требования п. 2.1.3, а именно - не были направлены сведения по каждому работнику, подтверждающие его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием. Указанный акт от 20.06.2023 а также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.06.2023 размещены в единой информационной системе в соответствии с ч. 12.1. ст. 95 Закона о контрактной системе. С 20.06.2023 начинает течь 10-дневный срок, предусмотренный законодательством, предоставленный исполнителю на реализацию права по устранение недостатков. Заказчиком 28.06.2023 был совершен телефонный звонок на номер 8 9128564818, указанный в п. 12 «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» контракта. Таким образом, устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель мог не позднее 30.06.2023 года. От исполнителя ответ об устранении недостатков не поступил.03.07.2023 ООО ЧОП «ОА «Кобра» не предоставило заказчику сотрудника охраны, который, должен был приступить к исполнению своих обязанностей, о чем составлен акт и решение от 03.07.2023, которые были размещены в ЕИС. Таким образом, в срок, установленный Законом о контрактной системе, общество не предпринимало каких-либо действий, направленных на устранение выявленных нарушений, также исполнитель не приступил к исполнению договора 03.07.2023.

ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» в отзыве на заявление указало, что в рассматриваемом деле заказчиком подтверждены существенные нарушения заявителем условий контракта, а именно: обществом не были направлены копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, не направлен график несения службы на объекте охраны, а также в 09:00 03.07.2023 не выставлен пост охраны на объекте. Объективных причин не исполнять контракт у заявителя не было, заказчик не препятствовал обществу исполнять контракт в полном объеме. Таким образом, Комиссия УФАС по УР не выявила оснований для невключения сведений об ООО ЧОП «ОА «Кобра» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 №, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения Федерального закона № 44-ФЗ, Правил № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

С учетом изложенного, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

В силу положений Закона о контрактной системе и приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения условий контракта, но и установить обстоятельства его недобросовестного поведения.

Как следует из представленных в дело доказательств, в данном случае антимонопольный орган пришел к выводу о том, что основанием для включения ООО ЧОП «ОА «Кобра» в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение общества от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Заказчик принял решение от 20.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением заявителем п. 2.1.3 контракта, который не предоставил в течение 1-го рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

Именно указанное нарушение указано МБОУ «Воткинский лицей» в качестве основания для одностороннего отказа от расторжения контракта.

Материалами дела подтверждается, что ООО ЧОП «ОА «Кобра» действительно не направило заказчику список охранников в течение одного рабочего дня после заключения контракта, то есть до 07.06.2023. 

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства того, что обществом производились действия для исполнения контракта. Фактически список охранников (ФИО8, ФИО9, ФИО10) был направлен в адрес МБОУ «Воткинский лицей» 08.06.2023, то есть с нарушением на 1 день. 

К списку сведения по каждому работнику, подтверждающие его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности, действительно приложены не были, однако, и в антимонопольный орган и в суд обществом представлены доказательства, подтверждающие право лиц, указанных в списке, замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». У каждого работника имелись действующие личная карточка охранника и удостоверение частного охранника, выданные еще до заключения контракта. Также документально, том числе представленными копиями приказов о приеме работников на работу, подтверждено, что указанные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 состояли в штате ООО ЧОП «ОА «Кобра».  

У общества имеется разработанная инструкция по охране объекта, утвержден график учета рабочего времени охранников на объекте. При этом, не направление указанных документов не являлось основанием для расторжения контракта заказчиком и подачей им заявления для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и третьих лиц, материалами дела подтверждено намерение заявителя исполнить обязательство по контракту.

Следует также учесть, что между заказчиком и исполнителем на тот момент сложились длительные деловые взаимоотношения, ООО ЧОП «ОА «Кобра» для МБОУ «Воткинский лицей» оказывало охранные услуги с марта 2022г. по январь 2023г. на основании заключенных контрактов, каких-либо претензий со стороны заказчика при этом не имелось. 

В контексте частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе основанием к расторжению контракта (и к включению сведений об участнике закупки в РНП) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Иное приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае нарушение, допущенное заявителем, является устранимым, что подтверждается представленными в дело доказательствами, и носит несущественный характер, поскольку предметом контракта, в первую очередь, являлось оказание охранных услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. У общества имелись необходимые ресурсы для исполнения контракта, работники, указанные в списке, направленном в адрес заказчика, являлись работниками общества, имели соответствующие документы, подтверждающие право исполнять обязанности по охране. Доказательств того, что ООО ЧОП «ОА «Кобра» умышленно уклонялось от исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

Фактически заявитель был лишен возможности приступить к исполнению непосредственного предмета контракта – оказание охранных услуг по охране объектов, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов по формальному основанию. 

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что 03.07.2023 охранники ООО ЧОП «ОА «Кобра» не заступили на пост охраны, судом отклоняются, поскольку на тот момент МБОУ «Воткинский лицей» уже расторгло контракт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества, умышленное ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, поскольку в поведении общества отсутствует умысел на не исполнение контракта, а также отсутствуют признаки его недобросовестности, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является явно несоразмерным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 12.07.2023 по делу № 018/06/104-528/2023 является необоснованным и подлежит признанию недействительным, а требования заявителя -  удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Удмуртского УФАС России. 

При обращении в суд ПАО «Т-Плюс» уплачена  государственная пошлина в сумме 6000 руб. платежным поручением от 06.09.2023 № 586.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей. 

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 06.09.2023 № 586, подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 12.07.2023 по делу № 018/06/104-528/2023, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Охранное агентство «Кобра», г. Ростов-на-Дону.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Охранное агентство «Кобра», г. Ростов-на-Дону 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3.  Выдать Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Охранное агентство «Кобра», г. Ростов-на-Дону справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2023 № 586. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова