Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3981/22-98-28

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) 

к ТУ Росимущества в Московской области (ИНН 7716642273) 

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Полунина А.В. (ИНН 502002230529), Финансового управляющего Слайковской Т.А. (ИНН 380502817067), финансового управляющего Верховцевой Ю.С. (ИНН 571341127374), Ихнева С.Л., Прокуратуры Московской области (ИНН 7702151927), Генеральной прокуратуры РФ (ИНН 7710146102)

В судебное заседание явились: 

от истца – Мехнина С.В., доверенность от 14.10.2021,Брянцева О.В., доверенность от 08.12.2021, Федоров А.Г., доверенность 29.09.2021.

от ответчика – Чернушенков М.С., доверенность от 15.05.2022;

от Прокуратуры Московской области,  Генеральной прокуратуры  РФ -Балыкова И.В., доверенность от 15.06.2022.

от третьих лиц –  не явились, извещены должным образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Московской области об обращении взыскания на заложенное имущество.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ИП Полуниным А.В. заключен Договор №9040КОF983LQ1Q0RW2WZ6P от 21.12.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии на приобретение объектов недвижимости. На основании заключенного договора ИП Полунину А.В. выдан кредит в сумме 48 000 000 руб. путем зачисления на счет. На приобретенные объекты недвижимости зарегистрирован залог Банка в силу закона, а также на основании договора ипотеки №9040КОF983LQ1Q0RW2WZ6PЗ01 от 01.06.2018, а именно:

 - Нежилое здание, здание Клинского отделения №2563 Сбербанка России, площадь 2908,3 кв.м., кадастровый №50:03:0010311:51, расположенное по адресу: Московская обл., Клинский р-н, г. Клин, ул. Левобережная, д.1, 

- Земельный участок, площадью 4100 кв.м., кадастровый №50:03:0010311:4, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Клинский р-н, г.п. Клин, г. Клин, ул. Левонабережная, дом 1.

Между ПАО Сбербанк и ИП Полуниным А.В. заключен Договор №9040LWA69H6Q1Q0GW0RZ2U от 25.01.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии. На основании заключенного договора ИП Полунину А.В. выдан кредит в сумме 17 068 965 руб. 52 коп. путем зачисления на счет. 

Между ПАО Сбербанк и Полуниным А.В. заключен договор ипотеки №9040LWA69H6Q1Q0GW0RZ2UЗ01 от 25.01.2018 в отношении имущества:

- Земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: Московская обл., г. Клин, ул. Талицкая, уч. 60а, кадастровый №50:03:0010320:56, 

- Жилой дом, площадью 358,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Талицкая, д. 64, кадастровый №50:09:0000000:60781, 

28.04.2018 между ПАО Сбербанк и Полуниным А.В., Ихневым С.Л. (по ½ доли) заключен договор ипотеки №9040LWA69H6Q1Q0GW0RZ2UЗ02 в отношении имущества:

- Нежилое здание, площадью 597,4 кв.м., расположенное по адресу Московская обл., Клинский р-н, г. Клин, пер. Сосновский, д.4, кадастровый №50:09:0000000:41885,

- Земельный участок, площадью 580 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: Московская обл., г. Клин, пер. Сосновский, уч.4, кадастровый №50:03:0010314:7.

Между ПАО Сбербанк и ИП Полуниным А.В. заключен Договор №9040P02IBXYQ1G0GT2UZ2W от 01.06.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии. На основании заключенного договора ИП Полунину А.В. выдан кредит в сумме 10 000 000 руб. путем зачисления на счет. 

Между ПАО Сбербанк и Ихневым С.Л. заключен договор ипотеки №9040P02IBXYQ1G0GT2UZ2WЗ01 от 01.06.2018 в отношении имущества:

- Земельный участок площадью 2000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: Московская область, Клинский р-н, с/пос. Зубовское, д. Новощапово, дом 36, кадастровый №50:03:0040236:216,

- Жилой дом, площадью 273,1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский р-н, д. Новощапово, д. 36а, кадастровый №50:09:0000000:86949, 

- Здание, площадью 100 кв.м., расположенное по адресу Московская обл., Клинский район, сельское поселение Зубовское, д. Новощапово, д. 36, кадастровый №50:03:0040236:263,

- Гараж, площадью 187 кв.м., расположенное по адресу Московская обл., Клинский район, сельское поселение Зубовское, д. Новощапово, д. 36, кадастровый №50:03:0040236:264.

Между ПАО Сбербанк и Полуниным А.В., Ихневым С.Л. (по ½ доли) заключен договор ипотеки №9040P02IBXYQ1G0GT2UZ2WЗ02 от 24.09.2018 в отношении имущества:

- Земельный участок площадью 170 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: Московская обл., г.п. Клин, ул. Гагарина, уч.26-Г, кадастровый №50:03:0010216:40, 

- Магазин, площадью 106 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Гагарина, уч.26 г пом.1, кадастровый №50:09:0000000:159069.

12.07.2018 между ПАО Сбербанк и ИП Ихневым С.Л. был заключен Договор №9040PNWOLKRQ1W0GW2WZ2W об открытии невозобновляемой кредитной линии для приобретения объектов недвижимости. На основании заключенного договора ИП Ихневым С.Л. был выдан кредит в сумме 50 000 000 руб. путем зачисления на счет. На приобретенные объекты недвижимости зарегистрирован залог Банка в силу закона, а также на основании договора ипотеки №9040PNWOLKRQ1W0GW2WZ2WЗ01 от 23.07.2018 г., а именно:

- нежилое помещение площадью 1 427,1 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Клинский р-н, г. Клин, ул. Чайковского, д.58, пом 2А, кадастровый №50:03:0010222:518.

Между ПАО Сбербанк и ИП Ихневым С.Л. заключен Договор №102510PAIQRVQ2Q1RT1UZ от 23.05.2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии. На основании заключенного договора ИП Ихневым С.Л. выдан кредит в сумме 2 500 000 руб. путем зачисления на счет. 

Между ПАО Сбербанк и Ихневым С.Л. заключен договор ипотеки №102510PAIQRVQ2Q1RT1UZЗ01 от 23.05.2019 в отношении имущества:

- Квартира, площадью 67 кв.м., кадастровый №50:09:0000000:118144, расположенная по адресу Московская обл., Клинский р-н, г. Клин, ул. Ленинградская, д.23, кв. 19.

В связи с нарушением обязательств по кредитным договорам Банком в адрес заемщиков направлены требования от 22.04.2021 о досрочном возврате кредитов. Задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственной регистрации недвижимости“ (далее Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 5 ст. 1 Закона о госрегистрации предусматривается, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно сведениям из ЕГРН, указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога, находятся в собственности третьих лиц, а не Территориального управления.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Между тем, решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу № 2-1916/2019 удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Постриганю В.А. и аффилированным с ним физическим и юридическим лицам об обращении в доход государства имущества, в том числе Полунина А.В., Ихнева С.Л.

Таким образом, вышеназванным решением судьба предметов залога разрешена, а потому на данную квартиру не может быть обращено взыскание в рамках пункта 1 статьи 348 ГК РФ.

При этом  суд отмечает, что в силу ст. 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке» (залоге недвижимости), если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения. 

Из смысла и системного толкования указанных норм права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником и не владельцем на праве хозяйственного ведения) противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке. 

Прекращение залога по указанному основанию также применимо и к случаям, если залогодатель имел право заложить недвижимость в силу наличия титула собственника, но в последующем лишился его в установленном законом порядке на том основании, что в действительности статусом собственника имущества обладало иное лицо.

В случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона. 

Принимая во внимание, что разрешение вопроса об обращении в доход государства квартиры ответчика осуществлено в соответствии со ст. 235 ГК РФ и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273 «О противодействии коррупции», при этом решение о конфискации данного имущества у залогодателя в связи с совершением преступления или правонарушения не принималось, оснований полагать, что в отношении спорного недвижимого имущества (зданий и земельных участков) ипотека сохранена, не имеется.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, например, Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7802/14 от 30.06.2014 по делу № А10-3389/2013. 

Решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу № 2-1916/19 обращено взыскание на залоговое имущество должника в доход Российской Федерации, судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст. 69 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, документально не подтверждены и не свидетельствуют об не исполнении обязательств со стороны ответчика, не опровергают изложенные ответчиком обстоятельства. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 69, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк