ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32292/2019

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 года

15АП-13677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Прогресс» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 29.07.2020 по делу № А53-32292/2019 

по иску ФИО4

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Прогресс»

о признании недействительными решений органов управления кооператива

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением, в котором просит:

признать недействительным решение Правления СПК колхоза «Прогресс» от 14.05.2019 в части исключения ФИО4 из ассоциированных членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Прогресс»;

признать недействительным решение Наблюдательного совета СПК колхоза «Прогресс» от 27.05.2019 об утверждении решения Правления СПК колхоза «Прогресс» от 14.05.2019 об исключении ФИО4 из ассоциированных членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Прогресс»;

признать недействительным решение Общего собрания членов СПК колхоза «Прогресс» от 20.06.2019 об утверждении решения Правления СПК колхоза «Прогресс» от 14.05.2019 об исключении ФИО4 из ассоциированных членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Прогресс»;

признать недействительным зачет денежных средств в виде имущественного пая в размере 659 452 рубля в счет погашения долга в размере 2 584 041,05 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 29.07.2020 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик настаивает на том, что истец был исключен из числа членов кооператива в связи с причинением убытков последнему своими незаконными действиями. Ответчик указывает, что в результате действий ФИО4 из владения СПК колхоза «Прогресс» выбыло здание сенохранилища. Фактически здание используется ФИО4 с 2016 года. В материалах дела имеется претензия Исх.№415 от 27.09.2016 в адрес ФИО4, в которой СПК колхоз предупреждает о недопустимости реконструкции здания сенохранилища. Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16.09.2019 по делу №2-1307/2019 является не относимым доказательством, поскольку СПК колхоз «Прогресс» не привлекался к участию в деле. В материалах дела имеется Апелляционное определение от 12.03.2020 по делу №33-2943/2020 согласно которому, выдел земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:682 признан недействительным, в том числе в виду отсутствия согласия на выдел арендатора СПК колхоза «Прогресс», в обход утвержденного Собранием участников долевой собственности 12.08.2014 проекта межевания земельных участков. СПК колхоз «Прогресс» является участником долевой собственности на исходный земельный участок. Выдел земельного участка был осуществлен таким образом, что препятствовал доступу к оросительному каналу. Требования суда о раскрытии размера убытков не основано на законе и не имеет никакого материально-правового значения дли разрешения вопроса об исключении члена кооператива, так как участник кооператива обязуется не причинять вред хозяйству независимо от его размера. Суд ссылается на то обстоятельно, что вопрос об исключении ФИО4 был поставлен по основаниям пункта 4.6.1 Устава кооператива и по мнению суда, не относится к исключению ассоциированных членов, приводит ссылку на 5.12, однако цитирует ее не в полной редакции, что искажает смысл прописанного в Уставе. Пункт 5.12 Устава прописывает условия исключения ассоциированного члена, при этом устанавливает порядок исключения предписанный в п. 4.6 Устава. Судом сделан необоснованный вывод о невозможности продолжать трудовую деятельность, так как при второй группе инвалидности граждане могут осуществлять трудовую деятельность. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что использование земельного участка площадью 12,7 га без оплаты не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный факт не рассматривался правлением, наблюдательным советом и общим собранием членов кооператива при принятии оспариваемых решений. Вывод суда о лишении права ФИО4 на получение дивидендов по паевому взносу не основан на материалах дела. Не согласен с указанием суда на то, что в протоколе общего собрания членов кооператива от 20.06.2019 отсутствуют сведения о числе присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса, что не позволяет определить результаты волеизъявления членов и ассоциированных членов кооператива при принятии решения общим собранием. При принятии решения суд не принял во внимание, что истец не представил обоснования того, что оспариваемое решение общего собрания членов СПК колхоза «Прогресс» от 20.06.2019 повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Ответчик также полагает неверными выводы суда первой инстанции относительно произведенного кооперативом зачета. 

Определением председателя судебного состава от 05.11.2020, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске, произведена замена на судью Мисника Н.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлся ассоциированным членом сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Прогресс» (далее также - кооператив), что подтверждается книжкой члена кооператива, приложенной к иску.

Решением правления от 14.05.2019 , утвержденного наблюдательным советом 27.05.2019 и утвержденного общим собранием членов кооператива 20.06.2019 ФИО4 исключен из числа ассоциированных членов кооператива.

Из решения правления от 14.05.2019 следует, что основанием для исключения ФИО4 из числа ассоциированных членов кооператива послужило отсутствие решения общего собрания членов кооператива о приеме ФИО4 в члены кооператива, а также факт причинения кооперативу ущерба невыполнением обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения своего обязательства, а именно:

ФИО4, не исполнил своих обязательств при продаже земельных участков, не уведомил СПК колхоз «Прогресс», имеющий преимущественное право покупки земельных участков, в результате чего к СПК колхозу «Прогресс» подано сразу несколько исковых заявлений;

в результате действий ФИО4 здание сенохранилища, расположенное по адресу Ростовская область, Неклиновский район, х. Русский Колодец, ул. Дзержинского, 80/2 в настоящее время находится в пользовании иных лиц, СПК колхоз «Прогресс» не имеет возможности пользоваться зданием, принадлежащем СПК колхозу «Прогресс»;

в результате действий ФИО4, не смотря на имеющееся решение собрания участников общей долевой собственности определяющее порядок выдела, был выделен земельный участок площадью 48,925 га, в результате неправомерного выдела иные дольщики, в том числе СПК колхоз «Прогресс» не имеют доступ к оросительному каналу, лишены возможности равнозначного, равноценного и справедливого распределения земельных долей с целью дальнейшего использования земельных участков, получения экономической выгоды;

невыполнение ФИО4 обязательств по исполнению решения о комплексе сделок с земельными участками, выраженное в непередаче ФИО4 земельного участка под садом;

пожар на складе в селе Гаевка, где стояла техника ФИО4 и не компенсация убытков от пожара.

Оспаривая принятые Правлением, Наблюдательным советом и общим собранием членов СПК колхоза «Прогресс» решения, истец указал, что указанных оснований для исключения ФИО4 из членов кооператива не имеется.

Частью 1 статьи 3 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" определено понятие сельскохозяйственного производственного кооператива, каковым признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Членство в кооперативе физического лица обусловлено внесением паевого взноса в установленном уставом кооператива размере и порядке.

Как следует из выписки из протокола № 44 годового общего собрания членов и ассоциированных членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» от 19.02.2008 , представленной в материалы дела, по пятому вопросу повестки дня о приеме в члены СПК «Прогресс», общим собранием было единогласно принято решение об утверждении решения правления о приеме в члены кооператива среди прочих и ФИО4

В 2016 году в связи с прекращением трудовой деятельности, а также в связи с инвалидностью, ФИО4 был переведен в ассоциированные члены.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, истец ранее обращался с иском к ответчику, которым просил суд понудить выдать ему членскую книжку члена кооператива.

Определением суда от 08.11.2018 по делу №А53-19731/18 производство по указанному иску было прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Членская книжка была выдана истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности решения правления кооператива от 14.05.2019 в части исключения истца из числа ассоциированных членов кооператива по причине отсутствия решения общего собрания о приеме ФИО4 в члены кооператива

Из указанной членской книжки видно, что истец является ассоциированным членом кооператива, размер паевого взноса - 659 452 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ и пунктом 2 раздела 4 устава Кооператива в последнем допускается ассоциированное членство.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 193-ФЗ ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности и граждане. Размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов, порядок выхода из кооператива определяются в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами (пункты 2 и 5 статьи 14 Закона N 193-ФЗ). В силу пункта 6 статьи 14 названного Закона ассоциированный член кооператива не обязан участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации членство в кооперативе прекращается, в частности, в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления (подпункт 1 указанного пункта), а также в случае исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива (подпункт 5 указанного пункта).

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 08.12.1005 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", вопрос об исключении из членов кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению собранием уполномоченных членов кооператива: член кооператива должен быть извещен правлением кооператив о причинах постановки вопроса перед собранием учредителей о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения, членство в кооперативе прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства.

Обосновывая причинение ущерба кооперативу действиями ФИО4 относительно сенохранилища, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Русский Колодец, ул. Дзержинского, № 82/1, ответчик указал, что ФИО4 в 2016 году начал реконструировать указанное здание, огородил прилегающий участок. Причинение ущерба подтверждается решением Неклиновского районного суда от 19.10.2018 , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017 

Указанным решением Неклиновского районного суда от 19.10.2018 рассмотрен иск СПК Колхоза «Прогресс» к ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Иск мотивирован тем, что СПК принадлежит сенохранилище, расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Русский Колодец, ул. Дзержинского, № 82/1. СПК стало известно, что земельный участок КН 61:26:0070701:500, на котором расположено данное сенохранилище, принадлежит ФИО5 СПК указал, что ФИО4 зарегистрировал свое право собственности (до его перехода к ФИО5) незаконно.

Решением установлено, что сенохранилище принадлежит СПК, а земельный участок КН 61:26:0070701:500 на местности отсутствует, в связи со снятием его с кадастрового учета 21.11.2017. Суд указал, что данный земельный участок вошел в состав земельного участка КН 61:26:0070701:1723, который принадлежит на праве собственности ФИО6

Таким образом, на основании недоказанности нарушения прав СПК ответчиками - ФИО4, ФИО5, в иске отказано. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017 , на которое ссылается ответчик в подтверждение причинения ущерба, отменено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018 , постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 26.08.2019 , ответом Прокуратуры Неклиновского района от 09.09.2019 № 1738ж-16, постановлением об удовлетворении жалобы от 09.09.2019 

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16.09.2019 по делу № 2-1307/201 9, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2020 исковые требования Администрации Неклиновского района Ростовской области к ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании выписок незаконными, признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительным регистрации права собственности, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением отказано, в том числе в удовлетворении требований о:

признании недействительной выписки Краснодесантской сельской 26Администрации от 06.09.2007 из постановления № 350 от 21.12.1999 о предоставлении ФИО4 земельного участка площадью 3525 кв.м, по адресу х. Русский Колодец ул. Дзержинского № 82/1 Неклиновского района Ростовской области;

признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка площадью 3384 кв.м, кадастровый № 61:26:0070701:500 по адресу х.Русский Колодец ул. Дзержинского № 82/1 Неклиновского района Ростовской области, заключенный 14.07.2017 ФИО4 и ФИО5; от 31.10.2017 , заключенный ФИО5 и ФИО7;

признании недействительной регистрации права собственности за ФИО7 16.11.2017 № 61:26:0070701:1723- 61/042/2017-1 на земельный участок площадью 13677+82 кв.м, кадастровый № 61:26:0070701:1723 по адресу х. Русский Колодец Дзержинского № 80 Неклиновского района Ростовской области;

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 13677+/-82 кв.м, кадастровый № 61:26:0070701:1723 по адресу х. Русский Колодец Дзержинского № 80 Неклиновского района Ростовской области, заключенный ФИО7 и ФИО6 18.04.2018 ;

признании отсутствующим права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 13677+/-82 кв.м, с кадастровым № 61:26:0070701:1723 по адресу х. Русский Колодец ул. Дзержинского № 80 Неклиновского района Ростовской области, образованный путем преобразования земельных участков с кадастровыми № 61:26:0070701:500; 61:26:0070701:319; 61:26:0070701:501; 61:26:0070701:449.

истребовании из незаконного владения ФИО6 земельного участка площадью 13677+/-82 кв.м, с кадастровым № 61:26:0070701:1723 по адресу: х. Русский Колодец ул. Дзержинского № 80 Неклиновского района Ростовской области, образованного путём преобразования земельных участков с кадастровыми номерами: 61:26:0070701:500; 61:26:0070701:319; 61:26:0070701:501; 61:26:0070701:449.

восстановлении в Государственном кадастре недвижимости первоначальных сведений о характерных точках и площади земельных участков с кадастровыми номерами: 61:26:0070701:500; 61:26:0070701:319; 61:26:0070701:501; 61:26:0070701:449.

Таким образом, причинение ущерба кооперативу действиями ФИО4 в отношении здания сенохранилища, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Русский Колодец, ул. Дзержинского, 80/2 не находит своего подтверждения.

Также не находит своего документального подтверждения довод апелляционной жалобы о выбытии из владения СПК колхоза «Прогресс» здания сенохранилища в результате действий истца.

Из решения Неклиновского районного суда от 11.06.2019 по делу №2-36/19 следует, что в рамках данного дела был рассмотрен иск ФИО11 к ФИО4 о признании выдела земельного участка незаконным, признании отсутствующим права на земельный участок, исключении земельных участков из кадастра недвижимости и исключении в ЕГРН записей о регистрации права на земельные участки. Иск мотивирован тем, что ответчик произвел выдел своей доли без получения и проведения общего собрания сособственников. СПК Колхоз «Прогресс» в рамках данного спора были заявлены самостоятельные требования. Судом было установлено, что ФИО4 принадлежало право общей долевой собственности: 2,85 гектаров и 5,7 гектаров, земельного участка кадастровый номер 61:26:0600023:5, площадью 9656630 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Неклиновский район, х. Русский Колодец, СПК колхоз «Прогресс». Земельные доли, принадлежащие ФИО4 обременены в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Прогресс» на основании договора аренды. Суд пришел к выводу о том, что выдел земельного участка ответчиком ФИО4 с кадастровым номером 61:26:0600023:682 из состава земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:5, является не законным и нарушающим интересы истца и третьих лиц. Поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства соблюдения ответчиком ФИО4 обязанности по извещению органа местного самоуправления о возможности реализации преимущественного права покупки земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:682, суд признал сделку по последующему отчуждению земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:682 от ответчика ФИО4 к ответчику ФИО12 ничтожной. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.03.2020 указанное решение было отменено. Между тем, суд указал, что ФИО4 совершил выдел земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:682 из состава земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:5 в отсутствие согласия арендатора СПК колхоз «Прогресс», а так же в обход, утвержденного Собранием участников долевой собственности 12.08.2014 , проекта межевания земельных участков.

Таким образом, указанным определением суд признал, в том числе:

- признал незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:682, площадью 489250 +/- 244 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:5

- Восстановил право общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600023:5, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Неклиновский район, х. Русский Колодец, СПК колхоз «Прогресс», с увеличением площади указанного земельного участка на 489250 +/- 244 кв.м.

Каких-либо выводов об оросительной системе апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.03.2020 не содержит.

Относительно исключения истца из ассоциированных членов кооператива по основаниям незаконного выдела земельного участка площадью 48,925 га, невыполнения обязательств по исполнению решения о комплексе сделок с земельными участками, выраженных в непередаче ФИО4 земельного участка под садом, пожаром на складе в селе Гаевка, обжалуемые решения органов управления не раскрывают характер и размер убытков, причиненных кооперативу указанными обстоятельствами. 

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не раскрыто, в чем состоят его убытки.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения кооперативом убытков, вызванных указанными действиями ФИО4

Как следует из выписки из ЕГРН, содержащейся в межевом плане по образованию земельного участка площадью 48,925 га, истцу на праве собственности на момент формирования участка принадлежали доли размером 2,85 га и 5,7 га, обремененные арендой в пользу кооператива (позиции 42, 43 выписки ЕГРН), а также принадлежали доли общей площадью 48,925 га, не обремененные арендой (позиции 51,52,54,55,56,59,60 выписки ЕГРН) в счет которых и был выделен земельный участок.

Довод апелляционной жалобы об искажении судом первой инстанции пунктов 4.6.1, 5.12 Устава СПК, является ошибочным, связанным с неверным пониманием самим ответчиком текста решения.

Суд первой инстанции верно указал, что из оспариваемого решения правления, вопрос об исключении ФИО4 был поставлен по основаниям пункта 4.6.1. Устава кооператива.

Между тем, пункт 4.6.1. Устава кооператива устанавливает основания исключения из кооператива членов кооператива, а не ассоциированных членов кооператива. 

Порядок исключения членов СПК регулируется последующими пунктами и является единым как для обычных, так и для ассоциированных членов СПК.

Основания исключения из кооператива ассоциированных членов установлены пунктом 9 статьи 17 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и пунктом 5.12. Устава кооператива, в соответствии с которыми ассоциированный член кооператива в случае нарушения им условий заключаемого с кооперативом договора или осуществления им действий, причиняющих кооперативу убытки, может быть исключен из ассоциированных членов кооператива в порядке, определенном для членов кооператива.

В данном блоке мотивировочной части оспариваемого решения речь идет об основаниях исключения, а не о порядке последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что вторая группа инвалидности не препятствует трудовой деятельности, приведенный в возражениях на указание суда об отсутствии обязанности ассоциированного члена СПК принимать личное трудовое участие в деятельности кооператива, отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что в соответствии пунктом 6 статьи 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ассоциированный член кооператива, статус которого был у истца, не обязан участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 5 пункта 5.9 Устава самого ответчика.

В связи с чем, доводы о том, что истцом принято самостоятельное решение об увольнении с должности в СПК, а также указанный довод об инвалидности правового значения не имеют.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылки ответчика на использование земельного участка площадью 12,7 га без оплаты не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный факт не рассматривался правлением, наблюдательным советом и общим собранием членов кооператива при принятии оспариваемых решений. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 по делу №А53-16355/2018 в реестр требований кредиторов ФИО4 включена задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью 12,7 га, а не убытки кооператива. 

Указанная задолженность, а также долга перед ФИО13, ПАО «Сбербанк», ФИО14, погашены 09.04.2019 , что следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу А53-16355/18 «О признании погашенными требований кредиторов к должнику».

Согласно пункту 8 статьи 17 Закона о сельхозкооперации исключенный из членов кооператива имеет право на получение пая в порядке, определенном статьей 18 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона предусмотрено, что выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.

Согласно пункту 5 указанной статьи выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.

Право ассоциированных членов на получение дивидендов закреплено и в пункте 7.2. Устава кооператива.

Таким образом, в связи с исключением из ассоциированных членов, ФИО4 лишился статуса ассоциированного члена кооператива и права на получение дивидендов по паевому взносу.

Из решения общего собрания членов кооператива от 20.06.2019 следует, что общее число членов кооператива - 26 человек, на собрании присутствовали 23 человека. Также на собрании присутствовало 5 представителей от ассоциированных членов кооператива.

Согласно пункту 7 статьи 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.

В случае, если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива.

Результаты голосования по вопросу исключения ФИО4 в протоколе общего собрания членов кооператива отражены следующим образом:

ЗА - 21 чел. - 91,3%,

ПРОТИВ-0,

ВОЗДЕРЖАЛСЯ - 0.

В соответствии с пунктом 8 статьи 24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания.

В соответствии с пунктом 9 указанной статьи, к протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются:

1) решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива;

2) список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных - список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных;

3) доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных;

4) материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива;

4.1) бюллетени для голосования;

5) заявления, предложения и особые мнения, в отношении которых членами кооператива и ассоциированными членами кооператива выражено требование приобщить их к протоколу общего собрания членов кооператива;

6) иные предусмотренные уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива или общим собранием членов кооператива документы.

В протоколе общего собрания членов кооператива от 20.06.2019 отсутствуют сведения о числе присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса, не приложены бюллетени для голосования, что не позволяет определить результаты волеизъявления членов и ассоциированных членов кооператива при принятии решения общим собранием.

Пунктом 4 статьи 18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что кооператив вправе при осуществлении расчетов с выходящим из членов кооператива лицом вычесть из причитающихся этому лицу выплат долги этого лица самому кооперативу.

Таким образом, при недействительности выхода лица из членов кооператива является недействительными и связанные с таким выходом расчеты между лицом и кооперативом.

Возражая против доводов истца о недействительности зачета, ответчик сослался на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Ответчик указывает, что решением Таганрогского городского суда от 25.12.2019 по делу №2-5388/19 с ФИО4 в пользу кооператива взыскана сумма долга 1 924 589 рублей 05 коп, указанная сумма была погашена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2020 на сумму 542 720, 00 рублей и путем оплаты ФИО15 за ФИО4 денежных средств в размере 1 381 869,05 рублей по платежному поручению № 655481 от 01.04.2020 

Суд пришел к верному выводу о том,что поскольку в рамках настоящего спора требование о недействительности зачета заявлено до заключения соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2020 и в ходе рассмотрения дела поддерживалось истцом, то поведение ФИО4 свидетельствует о непризнании им зачета, осуществленного кооперативом при исключении ФИО4 из числа ассоциированных членов. Поскольку спариваемый зачет является односторонней сделкой, совершенной кооперативом в целях частичного прекращения обязательств, то ФИО4 стороной указанной сделки не является и не исполнял её.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу № А53-32292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник