﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13801/2021-ГК

г. Пермь

23 ноября 2021 года

Дело № А60-24529/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Булыгин А.В., представитель по доверенности от 23.10.2019;

от ответчика, ООО «Строй Инновация», Перминова Т.Ю., представитель по доверенности от 25.05.2021;

от ответчика, ООО «ЭлементТрейд», Юркин Д.В., представитель по доверенности от 27.10.2021;

слушатель Сучок Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строй Инновация»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2021 года  

по делу № А60-24529/2021

по иску товарищества собственников жилья «Высоцкого-36» (ИНН 6670000021, ОГРН 1036603492166) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инновация» (ИНН 6678090524, ОГРН 1186658014498), обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) о приведении фасада здания в первоначальный вид,

установил:

товарищество собственников жилья «Высоцкого-36» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инновация»  (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик 2) с иском (с учетом  удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании солидарно:

- демонтировать наружный блок кондиционеров, расположенный у дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Высоцкого 36 с торца здания, установив срок исполнения 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

- демонтировать информационный шит, расположенный на фасаде дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Высоцкого 36 со стороны улицы 40-летия Комсомола установив срок исполнения 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

- привести фасад дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Высоцкого 36 в первоначальное состояние, установив срок исполнения 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, путем:

1. восстановления оконного проема со стороны двора, в месте где он располагался ранее и двух лоджий на фасаде дома со стороны ул. 40-летия Комсомола, согласно плану первого этажа, составленного МУП БТИ 09.12.2004;

2. демонтирования разгрузочной зоны, расположенной между торцом и фасадом дома со стороны ул. 40-летия Комсомола, пандуса со стороны двора дома, пандуса, расположенного на фасаде дома со стороны ул. 40-летия Комсомола;

3. восстановления территории, прилегающей к дому.

Истец также просит установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиками судебного решения в размере 3000 руб. в день до момента исполнения решения. Возложить на ответчиков ООО «Строй Инновация», ООО «ЭлементТрейд» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Строй Инновация» указывает на то, что истец не привел доказательств того, что именно действиями ООО «Строй Инновация» было нарушено чье-либо право собственности или законного владения, что именно ООО «Строй Инновация» производило работы по переустройству или перепланировке спорного нежилого помещения.

Постановлением в отношении ООО «Строй Инновация» дело по административному правонарушению прекращено за отсутствием состава правонарушения, в связи с отсутствием документально подтвержденных сведений о том, что перепланировка проведена собственником - ООО «Строй Инновация».

Заявитель считает себя не надлежащим ответчиком в силу того, что ООО «Строй Инновация» не давало согласия арендатору на перепланировку, Арендатор самостоятельно выполнил перепланировку переданного по договору аренды нежилого помещения.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос: каким было состояние объекта до перепланировки. Когда была произведена перепланировка в том смысле, в каком её видит истец? Объем работ по перепланировке судом не установлен, так же, как и вопрос о том повлияли ли работы по перепланировке на прочность несущих конструкций или инженерных систем, учитывая, что несущие конструкции работами по перепланировке не были затронуты.

В Постановлении Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-05-37-47 от 02.09.2020 указано, что выполнена внутренняя перепланировка, которая на несущую способность здания не влияет.

Суд вынес решение привести фасад дома в первоначальное состояние согласно плану первого этажа, составленного МУП БТИ 09.12.2004. Однако ответчик приобрел помещение, в состоянии, соответствующем выкопировке, выполненной ЕМУП БТИ 28.01.2003. При этом, на обозрение суда и ответчика не был представлен план, составленный МУП БТИ 09.12.2004.

Ранее провести общее собрание собственников жилья с целью получения согласия на перепланировку, не представлялось возможным. ООО «Строй Инновация» неоднократно обращалось к правлению ТСЖ с просьбой предоставить реестр собственников жилья. Истец всячески препятствовал проведению такого собрания. В итоге только 23.06.2021, в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19849/2021, ТСЖ передало реестр, но и он оказался неполным. На данный момент, по итогам голосования, большинство участвующих в голосовании жильцов дали свое согласие на перепланировку.

Документа, подтверждающего полномочия председателя Воронцовой Е.В., подписавшею исковое заявления, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции максимальный предел неустойки не был установлен.

ООО «ЭлементТрейд» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд не предоставил реальную возможность ООО «Элемент-трейд» представить свои доводы против удовлетворения иска, более того, отказал в назначении экспертизы в связи с невнесением денежных средств на депозит Арбитражного суда. При этом обращаю внимание суда, что для осуществления запросов в адрес экспертных организаций, получения от них ответа, а также для оплаты суммы необходимой для производства экспертизы объективно недостаточно 5 рабочих дней.

Отсутствовали доказательства того, что Ответчики препятствуют Истцу и иным собственникам в осуществлении их прав. Между тем, фактически Ответчиками была выполнена внутренняя перепланировка, что и было зафиксировано Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Ответчик просил назначить строительно-техническую экспертизу.

Назначение нежилого помещения предполагает наличие специально оборудованной зоны разгрузки (дебаркадеров).

Требование о наличии погрузочно-разгрузочной зоны на территории магазинов предусмотрено санитарными правилами, а также требованиями безопасности для посетителей (в частности, в указанной зоне находится эвакуационный выход на случай пожара).

Требования о наличии кондиционеров предусмотрены санитарными нормами в части поддержания температурных и кислородных показателей в помещениях и отведения лишней влаги/запахов во избежание порчи продуктов питания, а также приведения в негодность самого помещения.

Таким образом, даже если ответчиками и используется общее имущество здания (указанное не означает признание факта), то лишь в той степени в которой это необходимо для эксплуатации нежилого помещения как торгового.

Жильцы в здании не против факта наличия магазина в их доме, жалоб от жильцов на действия ООО «Элемент-трейд» никогда не поступало.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, ООО «Элемент-трейд» поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Строй Инновация» поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Заявил ходатайство о назначении экспертизы. 

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении товарищества находится многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцского,36.

ООО «Строй Инновация» является собственником нежилых помещений общей площадью 363,4 кв.м. в указанном МКД.

Между ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) и ООО «Строй Инновация» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №61-КАВ от 13.12.2019, по условиям которого вышеуказанное нежилое помещение передано арендодателем арендатору для размещения в нем магазина «Монетка» на срок 10 лет с даты подписания (пункты, 1.1, 2.1, 6.1).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указал, что ответчиками были организованы два дверных проема в фасаде дома, на фасаде размещена вывеска и обустроены входные группы на земельном участке МКД, между тем фасад дома и земельный участок дома являются общедолевой собственностью, следовательно, на данные действия должно быть согласие собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако, таких решений не принималось, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общей долевой собственности не проводилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Дополнительно к этому истец просил суд рассмотреть вопрос о применении следующей меры ответственности в случае добровольного неисполнения решения суда ответчиками при удовлетворении исковых требований в части приведение общедомового имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно, требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, отклонил возражения ответчиков по иску, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы относительно отсутствия полномочий председателя Воронцовой Е.В. на подписание искового заявления, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, объем полномочий которого определяется законом и уставом товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанной нормы правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя правления товарищества не отнесено Уставом товарищества к компетенции общего собрания членов товарищества.

Председатель правления товарищества собственников жилья действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (пункт 2 статьи 149 ЖК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2021  председателем Товарищества является Воронцова Е.В.

Доказательств прекращения полномочий Воронцовой Е.В. как председателя правления ТСЖ «Высоцкого-36» в установленном законом порядке, например, ввиду избрания нового председателя правления, отсутствуют, обратного в материалы дела не представлено.

Признание решения членов правления (общего собрания) ТСЖ «Высоцкого-36» недействительными, в установленном законом порядке,  материалы дела не содержат. Следовательно, председателем Товарищества является Воронцова Е.В.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перечень которых не является исчерпывающим.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, поэтому фасад, несущие конструкции внутри помещения, ненесущие ограждающие конструкции и придомовая территория многоквартирного дома являются объектами общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 7 Постановления № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Произвольное размещение конструкций  на общедомовом имуществе многоквартирного дома (фасаде, состоящем из несущих и ненесущих конструкций), на основе имеющейся доли в общем имуществе дома не допускается, тем более на правах арендатора нежилого помещения, так как действующими положениями жилищного и гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок для осуществления соответствующих действий.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (пункты 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, согласие собственников помещений на использование общего имущества многоквартирного дома требуется не только для размещения рекламных конструкций, но и во всех случаях использования общего имущества многоквартирного дома, в том числе и не в рекламных целях.

Согласно ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-08-02/17103 от 11.06.2020, специалистами Департамента проведено обследование нежилого помещение (кадастровый номер 66:41:0706016:1618) жилого дома № 36 по ул. Владимира Высоцкого, в ходе которого установлено, что на момент проведения осмотра выполнялись работы по изменению объемно-планировочного решения за счет изменения планового положения внутренних перегородок, демонтажа подоконных частей с образованием дверных проемов в количестве двух, которые на несущую способность здания не влияют. По имеющейся в Департаменте информации, работы ведутся согласно проекту (шифр 01/2019-711-АС), разработанному ООО «Вокс», СРОП-170-16032012 № 266.

В соответствии с выкопировкой плана 1 этажа жилого дома МУП БТИ (инв. № 33509), а также выкопировкой из проекта (шифр 01/2019-711-АС), установлен факт произведенной собственником нежилого помещения перепланировки. В ходе проведения осмотра собственником ООО «Строй Инновация» (ИНН: 6678090524) акт приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений, подтверждающий завершение перепланировки в нежилом помещении жилого дома, не представлен.

С учетом проведенного обследования, произведена перепланировка помещения (кадастровый номер 66:41:0706016:1618) в части изменения объемнопланировочного решения за счет изменения планового положения внутренних перегородок, демонтажа подоконных частей с образованием дверных проемов в количестве двух.

17.06.2020 Администрацией Кировского района города Екатеринбурга отказано в согласовании переустройства и перепланировки данного нежилого помещения в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», утвержденного Постановлением № 2505 Администрации города Екатеринбурга от 14.06.2012, «Положения о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения сооружения» утвержденного Постановлением» №3198 Администрации города Екатеринбурга от 09.11.2015.

Как следует из Постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-05-37-47 от 03.09.2020, специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в рамках рассмотрения обращения ТСЖ «Высоцкого-36» установлено проведение перепланировки нежилого помещения (кадастровый номер 66:41:0706016:1618) жилого дома № 36 по ул. Владимира Высоцкого, а именно: выполнены работы по изменению объемно-планировочного решения за счет изменения планового положения внутренних перегородок, демонтажа подоконных частей с образованием дверных проемов в количестве двух, которые на несущую способность здания не влияют. Выполнены работы по заложению проемов, выполнено устройство крылец, устройство пандуса.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что работы являются безопасными и не нарушают права и законные интересы других лиц, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не влекущими необходимость отмены обжалованного решения суда в силу следующего.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из положений пунктов 6, 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее реконструкцию объекта капитального строительства, обязано согласовать ее со всеми правообладателями объекта.

Указанная норма корреспондирует с нормами жилищного законодательства - ст. 36, 40, 44 ЖК РФ.

В частности, в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Кроме того, пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Фактически ответчиком произведен разбор подоконного пространства (оконного проема со стороны двора, в месте где он располагался ранее и двух лоджий на фасаде дома со стороны ул. 40-летия Комсомола; разгрузочной зоны, расположенной между торцом и фасадом дома со стороны ул. 40-летия Комсомола, пандуса со стороны двора дома, пандуса, расположенного на фасаде дома со стороны ул. 40-летия Комсомола).

Поскольку жилищное законодательство относит ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома к общему имуществу, из материалов дела следует, что ответчиком осуществлено изменение состава этого общего имущества путем частичного разрушения наружной стены и установки в месте ее разбора двери. Указанные действия суд апелляционной инстанции по смыслу вышеуказанных норм права относит к реконструкции объекта, для проведения которой необходимо получение согласия собственников помещений дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования перепланировки жилого помещения с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

То обстоятельство, что выполненные работы по изменению технических характеристик нежилого помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, дверной проем, выполненный на первой этаже здания соответствует требованиям конструктивных элементов здания, не освобождает ответчика от обязанности по получению согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом никто из лиц, участвующих в деле, общее собрание по данному вопросу не проводил.

Факт нарушения целостности фасада является нарушением прав собственников МКД в части их права собственности на общее имущество дома, так как фасады, внешние стены дома относятся к общему имуществу.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривается регламентированный порядок относительно пользования и владения общедомовым имуществом, который ООО «Элемент-Трейд» или ООО «Строй Инновация» не был соблюден, поскольку принятого решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по размещению конструкций (пробивание отверстий на фасаде, размещение на нем дополнительных конструкций, изменение планового положения внутренних перегородок, демонтаж подоконных частей с образованием дверных проемов, устройство крылец, устройство пандуса, установление блоков кондиционеров)  не имеется.

Истец также просит демонтировать информационный шит, расположенный на фасаде дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого 36 со стороны улицы 40 -летия Комсомола.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Оценив содержание спорной конструкции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что спорная конструкция не содержит наименования организации ответчика, места его нахождения, занимает значительную площадь с использованием фасадной стены многоквартирного дома, которая является общим имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция является рекламной.

При таких условиях использование общего имущества многоквартирного дома требует получения согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое у ответчика отсутствует.

Принимая во внимание положения Закона о рекламе и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о незаконности размещения спорной конструкции на фасаде дома.

Соответственно, конструкции, размещенные на фасаде многоквартирного дома, подлежит демонтажу.

Судом предоставлен разумный срок по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, а именно в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Требование о присуждении судебной неустойки обоснованно удовлетворено применительно к статьям 1, 308.3, 330 ГК РФ, пунктом 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств спора, предмета иска и материалов дела, сроков исполнения судебного акта, не усматривает, что установленный размер явно нарушает баланс сторон, не соответствует направленности судебной неустойки на достижение результата, когда исполнение судебного акта становится более выгодным для ответчика, чем его неисполнение.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку верных выводов суда первой инстанции и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям указанным в мотивировочной части постановления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу № А60-24529/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

С.А. Яринский