АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8512/17 

Екатеринбург

22 февраля 2018 г.

Дело № А07-28759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - истец, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу № А07-28759/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромВодоКанал» (далее - ответчик, общество) - Шульженко Э.В. (доверенность от 05.02.2016).

От Управления в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о взыскании в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан 974 541 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту (р. Белая).

Решением суда от 08.08.2017 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на доказанности материалами дела факта причинения ответчиком вреда водному объекту в результате сброса в р. Белая сточных вод без достаточной очистки с превышением допустимых нормативов, вины общества в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Управлением установлена достаточная совокупность необходимых условий для возложения на общество обязанности возместить вред, причиненный водному объекту. Факт сброса обществом в водный объект сточных вод с превышениями допустимых концентраций загрязняющих веществ, подтвержден результатами анализа отобранных проб. Расчет размера вреда, произведенный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), является правильным, произведен по показателям согласно разрешениям от 18.03.2014 № 002/2014 и от 05.08.2015 № 032/2015.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании Приказов от 31.03.2016 № 0537-П, от 25.04.2016 № 0718, от 23.05.2016 № 0900-П и от 15.06.2016 № 1078-П должностными лицами Управления в отношении общества в период с 25.04.2016 по 23.06.2016 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой с привлечением специалистов лаборатории филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Тюменской области (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») в присутствии представителя ответчика произведены отбор сточной воды с основной площадки (выпуск № 1) общества перед сбросом сточных вод в р. Белая с колодцев ОС-45/1, ОС-45/2, а также отбор природной воды р. Белая в 500 м выше и в 500 м ниже от места сброса обществом сточных вод. 

Результаты отбора проб зафиксированы протоколами отбора от 27.04.2016 и от 10.05.2016, а также актами отбора проб сточной и природной воды от 27.04.2016 № 29/Б и от 10.05.2016 № 33/Б.

Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» произведен анализ отобранных проб, итоги которого отражены в протоколах анализов от 01.06.2016 № 477/16-В(Т), № 478/16-В(Т), № 486/16-В(Т), № 487/16-В(Т), № 488/16-В(Т), № 489/16-В(Т), № 480/16-В(Т) и № 479/16-В(Т), согласно которым сброс сточных вод обществом в водный объект - р. Белая (выпуск № 1) проводился с превышениями допустимых концентраций загрязняющих веществ: с 27.04.2016 по 10.05.2016 по коллектору № 45/1 - по нитратам, по цинку; с 27.04.2016 по 10.05.2016 по коллектору № 45/2 - по сульфатам, по нитратам, по цинку.

Указанные обстоятельства позволили Управлению прийти к выводу о нарушении обществом требований ч. 1 ст. 22, ч. 1, 4 ст. 23, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), п. 1 ч. 6 ст. 60, ч. 1, 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), ввиду осуществления им 27.04.2016 и 10.05.2016 сброса сточных вод в водный объект - р. Белая с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) установленных Разрешениями от 18.03.2014 № 002/2014 и от 05.08.2015 № 032/2015.

По поручению Управления филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» произведен расчет вреда, нанесенного обществом водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, по результатам чего составлено заключение от 22.08.2016 № 24.

Согласно указанному заключению расчет вреда, произведенный в порядке, установленном Методикой № 87, на основании разрешений № 002/2014 и № 032/2015, протоколов количественного химического анализа (КХА) от 01.06.2016 № 477/16-В(Т), № 478/16-В(Т), № 486/16-В(Т), № 487/16-В(Т), № 488/16-В(Т), № 489/16-В(Т), № 480/16-В(Т) и № 479/16-В(Т), журналов учета водоотведения средствами измерений (коллекторы № 45/1 и № 45/2), составил 974 541 руб.

Письмом от 22.09.2016 № 04-03/82580 Управление в адрес общества направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту, в указанной сумме. 

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта причинения ответчиком вреда водному объекту.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству об охране окружающей среды на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Водного кодекса водное законодательство состоит из кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 Водного кодекса установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ст. 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 и зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 25.05.2009 № 13989.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Закона вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по удалению и обработке сточных вод.

Как было отмечено ранее, причинение вреда водному объекту установлено по результатам проведения Управлением контрольных мероприятий - плановой проверки. 

При разрешении настоящего спора судами дана правовая оценка представленным истцом в целях подтверждения причинения вреда водному объекту первичным документам, а именно: заключению от 22.08.2016 № 24, протоколам отбора от 27.04.2016 и от 10.05.2016, актам отбора проб сточной и природной воды от 27.04.2015, от 10.05.2015, протоколам анализов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 01.06.2016 и решению о предоставлении водного объекта в пользование от 13.02.2012 № 02-10.01.02.005-Р-РСВХ-С-2012-01120/00, послуживших основанием для расчета суммы иска, произведенного Управлением на основании п. 11 Методики № 87.

Так, в соответствии с Методикой № 87, определение размера вреда производится по формуле, включающей таксу для исчисления размера вреда, коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия в зависимости от времени года, экологические факторы (состояние водного объекта), инфляционную составляющую экономического развития, интенсивность негативного воздействия вредного вещества на водный объект (устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного вещества при сбросе на выпуске сточных или дренажных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта) и массу сброшенного вредного вещества. Определение размера вреда, причиненного водному объекту, именно в таком порядке обусловлено спецификой водного объекта как составной части окружающей среды, и направлено на выявление установленных ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ последствий негативного воздействия на окружающую среду в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Суды верно указали, что необходимость дополнительно доказывать фактическое наступление негативных последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов для цели установления вреда, причиненного водному объекту (помимо совершения действий в соответствии с Методикой № 87), отсутствует.

В основу иска в рассматриваемом случае положены результаты исследования проб, отобранных представителями административного органа при проведении проверочных мероприятий 27.04.2017 и 10.05.2017 (протоколы КХА № 477/16-В(Т), № 478/16-В(Т), № 486/16-В(Т), № 487/16-В(Т), № 488/16-В(Т), № 489/16-В(Т) и № 479/16-В(Т). 

Между тем, судами в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что копии данных протоколов, равно как и копии актов отбора проб № 29/Б и № 33/Б Управлением в адрес общества не направлялись.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (акты отбора проб, протоколы анализа) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения общества, основанные на мнении о допущенных нарушениях при проведении исследования проб, отобранных административным органом в ходе контрольных мероприятий, а также руководствуясь п. 5.8.4, 5.10.2 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», п. 3.7 ГОСТа 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», Методикой ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после п-дней инкубации (БПКполн.) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах», содержащими требования  к хранению проб по показателям, суды пришли к выводу о нарушении в рассматриваемом случае порядка хранения отобранных проб.

Так, судами установлено, что проба по показателю сульфат-иона не охлаждалась (тогда как метод хранения - охлаждение до 2° С - 5° С); консервация пробы на определение цинка проводилась 1 куб. см азотной кислоты (1:1) на 0,1 л пробы (тогда как консервация проб в целях выполнения анализа должна проводиться концентрированной азотной кислотой из расчета 2 куб. см концентрированной азотной кислоты на 0,1 куб.дм пробы воды); время доставки в лабораторию проб 10.05.2016 и время начала анализа не указаны; проба на определение нитрат-ионов не консервировалась, анализ в день отбора не производился, сведений о времени начала производства анализа не имеется (при этом температура воздуха 27.04.2016 составляла 18° С, а 10.05.2016 -20 °C); пробы, отобранные 27.04.2016 в г. Салават, доставлены в лабораторию в г. Тюмень 28.04.2016, срок доставки составил более 16 часов, пробы, отобранные 10.05.2016 в г. Слават, доставлены в лабораторию г. Тюмень 11.05.2016, срок доставки составил более 25 часов (то есть, все пробы поступили в лабораторию на следующий день после их отбора); протоколы анализа сведений о дате выполнения анализа, об упаковке и доставке проб до места проведения исследований с использованием термоконтейнера (холодильника) не содержат. 

Таким образом, с учетом указанных нарушений, допущенных при хранении и доставке отобранных проб, суды правомерно заключили, что результаты их анализа нельзя признать достоверными.

Помимо прочего, судами также установлено и материалами дела подтверждено, что при отборе проб Управлением неверно определены контрольные точки. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что отобранные пробы сравнивались с показателями содержания веществ, установленных разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Руководствуясь п. 14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2013 № 2, судами верно определено, что разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду выдается на основании утвержденных нормативов допустимых сбросов (далее - НДС).

НДС разрабатывается в соответствии с Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.07.2014 № 333 (далее - Методика № 333), в силу п. 8 которой при сбросе сточных вод, в том числе дренажных, в водный объект через рассеивающие выпуски, гарантирующие необходимое смешение и разбавление сбрасываемых вод, нормативные требования к составу и свойствам воды должны обеспечиваться в створе начального разбавления рассеивающего выпуска, то есть в створе рассеивающего выпуска.

В силу п. 10 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 (далее - Порядок от 08.07.2009 № 205), состав и свойства сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод определяются отдельно на каждом выпуске их в водные объекты, а также в точках закачки в подземные горизонты, передачи сточных вод в систему канализации.

Таким образом, судами верно отмечено, что соответствие качества сточных вод установленным НДС, должно проверяться на выпуске в водный объект.

Из материалов дела следует, что Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной очистных сооружений основной промышленной площадки общества, согласованной с Камским бассейновым водным управлением (далее - Программа на 2015-2017 гг.), установлены места отбора проб для наблюдения за качеством р. Белая.

Место отбора проб для наблюдения за фоновыми концентрациями загрязняющих веществ (1 км выше сброса) принято в соответствии с Рекомендациями Р 52.24.353-2012 «Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод», утвержденными Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 10.05.2012 (в силу п. 5.11 которых, при наличии организованного сброса сточных вод на водотоках устанавливают два створа или более, один из них располагают выше источника загрязнения, другой - ниже источника (или группы источников) загрязнения, верхний створ устанавливают на 1 км выше источника загрязнения).

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными Рекомендациями, а также руководящим документом РД 52.24.309-2011 «Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши», утвержденным Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 25.10.2011, суды установили, что фоновые пробы в нарушение п. 5.11 Рекомендаций Р 52.24.353-2012 и Программы на 2015-2017 гг. отбирались административным органом в 500 м выше места сброса (и без учета времени добегания стоков) и 500 м ниже места сброса. Пробы в месте выпуска сточных вод в водный объект не отбирались.

Судами также верно отмечено, что, исходя из точек произведенного Управлением отбора проб, объективно установить влияние сброса на водный объект не представляется возможным, и результаты такого отбора проб не могут быть признаны надлежащими в целях установления влияния на водный объект. 

При рассмотрении настоящего спора судами также дана надлежащая правовая оценка представленному истцом расчету размера вреда водному объекту, проверив который, суды пришли к выводу о несоответствии такого расчета нормативным требованиям. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Федеральным агентством водных ресурсов 27.10.2014 для бассейна р. Белая разработаны и утверждены нормативы допустимого воздействия и именно эти нормативы должны быть использованы при расчете расчета размера вреда указанному водному объекту.

Судами установлено, что представленный истцом расчет основан на сведениях о допустимой концентрации загрязняющих веществ, отраженных в разрешительной документации общества на основании НДС, разработанных и утвержденных в 2012 году.

Согласно п. 6 Формы 2.2 Порядка от 08.07.2009 № 205, количество сбрасываемых загрязняющих веществ определяется как произведение средней концентрации данного ингредиента и общего объема сброшенных за отчетный период сточных вод и (или) дренажных вод.

Судами установлено, что при расчете размера вреда определен среднечасовой расход сброшенных сточных вод по данным, отраженным в журналах учета водоотведения средствами измерений сведения раздельно по двум коллекторам, что привело к использованию в расчете неверных данных коэффициента, учитывающего интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Судами принято во внимание, что в соответствии с п. 22 Методики № 87, расход сточных вод с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем, при этом, как следует из материалов дела, при условии оснащении сетей общества приборами учета сбрасываемых сточных вод, данные таких приборов об объеме сточных вод Управлением не снимались, объемы сточных вод определены расчетным способом.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет размера вреда правомерно признан судами несоответствующим нормативным требованиям.

Ответчиком, в свою очередь, в подтверждение факта отсутствия  негативного изменения состояния водного объекта - р. Белая, в материалы дела представлены данные мониторинга наблюдения за водным объектом на протяжении ряда лет с результатами лабораторного контроля, проверив которые, суды пришли к выводу о соответствии их требованиям действующего законодательства о мониторинге водных объектов.

Судами установлено и принято во внимание, что в месте сброса сточных вод с основной площадки общества концентрация загрязняющих веществ, отраженных в протоколах анализа (сульфат-ион, нитрат-ион, цинк), в воде водного объекта в месте сброса в результате воздействия сбрасываемых сточных вод не превышает допустимого. Это же обстоятельство отражено в отчетах общества по форме 2-ТП (водхоз) за период 2014-2016 гг., предоставленной обществом в Управление.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отборы проб производились в ненадлежащем месте, без учета скорости добегания воды, без необходимых способов  консервации и транспортировки отобранных проб, суды пришли к обоснованному выводу о недопустимости представленных истцом доказательств наличия вреда водному объекту.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком вреда водному объекту в результате нарушений требований природоохранного законодательства и размера такого вреда, в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу № А07-28759/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						             Е.А. Поротникова 

 

Судьи						             Е.А. Кравцова 

 

О.Л. Гавриленко