ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.02.2024

Дело № А40-54356/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «Трансвенд» – ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве  – ФИО2 по доверенности от 24.01.2023,

от третьего лица РТУ МИРЭА – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 04 октября 2023 года по делу по иску Акционерного общества «Трансвенд» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

третье лицо: РТУ МИРЭА

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Трансвенд» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее также – Управление) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, оформленного уведомлением от 14.12.2022 № КУВД-001/2022-17566584/10; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации договора от 09.02.2021 № АР-68-2021 аренды нежилых помещений, оформленное уведомлением от 14.12.2022 № КУВД-001/2022-19223238/8, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Трансвенд» путем осуществления государственной регистрации договора от 09.02.2021 № АР-68-2021 аренды нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>., со следующими номерами на поэтажном плане: этаж 2, помещение III, часть комнаты 5, общей площадью 1,2 кв. м., заключенного между АО «Трансвенд» и РТУ МИРЭА, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

РТУ МИРЭА, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 09.02.2021 между АО «Трансвенд» и Российским техническим университетом МИРЭА, с согласия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28.01.2021 № МН-21/136-НБ и на основании решения Территориального управления Росимущества в г. Москве от 06.11.2020 № 77-09/24950 заключен договор № АР-68-2021 аренды нежилых помещений в здании университета по адресу: Москва, проспект Вернадского, дом 78, стр. 4, со следующими номерами на поэтажном плане: этаж 2, помещение III, часть комнаты 5, общей площадью 1,2 кв.м. (перечень помещений указан в приложении № 1 к договору) для размещения вендингового аппарата. Договор заключен на 5 лет.

25.04.2022 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды. 11.05.2022 регистрирующим органом уведомлением № КУВД-001/2022-17566584/1 заявителю сообщено о приостановлении государственного учета и государственной регистрации прав, указав на необходимость предоставления АО «Трансвенд» документов, соответствующих требованиям действующего законодательства в части обособленности помещения.

Уведомлением от 14.12.2022 № КУВД-001/2022-17566584/10 со ссылкой на статью 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрирующим органом отказано обществу в государственной регистрации договора в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации права и неустранением причин, указанных в уведомлении от 11.05.2022 № КУВД-001/2022-17566584 о приостановлении государственной регистрации договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса, в том числе статей 198, 200, 201, Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 9, 131, 432, 606, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе статей 14, 18, 21, 29, 44, 51, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в том числе в пункте 7, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе в пункте 9, установив, что условия представленного на государственную регистрацию договора аренды позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, приняв во внимание, что заключая договор аренды, стороны достаточно ясно выразили свою волю относительно того, какое имущество передается в аренду, учитывая, что неопределенности в индивидуализации объекта у сторон не имеется, отметив, что спора по поводу имущества, являющегося объектом аренды, между сторонами договора аренды не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 04 октября 2023  по делу № А40-54356/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Кольцова

 

А.В. Цыбина