﻿243/2019-19799(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-7851/2018  09 сентября 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Саранск»  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2019,  принятое судьей Алёхиной М.Н., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, 

принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,  по делу № А39-7851/2018  

по иску администрации городского округа Саранск  

(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)  к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Саранск»  

(ИНН: 1326207806, ОГРН: 1081326003439)  о взыскании задолженности и пеней  

и у с т а н о в и л : 

администрация городского округа Саранск (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в  статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Автомир-Саранск» (далее – Общество) о взыскании  193 749 рублей задолженности и 15 306 рублей 16 копеек пеней.  

Исковые требования основаны на статьях 330, 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и поста- новлении Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 № 593. Оно мотивировано  ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.02.2019, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019,  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отме- нить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, расчет задолженности по арендной плате является неверным, поскольку не учтен  факт переплаты в 2016 году (в связи с неправомерным изменением платы более одного ра- за в год), а также неверно применен индекс потребительских цен. Кассатор полагал, что  сумма пеней подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Администрация отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представила. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.10.2012 заключили договор № 14054 аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105067:200, рас- положенный по адресному ориентиру: Республика Мордовия, город Саранск, Северо- восточное шоссе, площадью 1728 квадратных метров.  

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  данный земельный участок из земель населенных пунктов, для размещения в его границах  объекта торговли (магазина). Срок действия договора – с 27.12.2011 по 27.12.2016 (пункт  2.1 договора).  

Размер арендной платы за пользование земельным участком в 2012 году составлял  64 462 рубля (пункт 3.1 договора). Если иное не установлено полномочными органами  государственной власти и местного самоуправления, арендная плата исчисляется с  27.12.2011 и вносится арендатором равными частями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября и 15 ноября соответствующего года (пункты 2.3, 3.2 договора). Размер годовой  арендной платы, подлежащий внесению арендатором, а также методика определения размера годовой арендной платы за последующие периоды пользования земельными участка- ми изменяется (но не более одного раза в год) на основании вступивших в силу норматив- но-правовых актов соответствующих органов государственной власти и местного само- управления (пункт 3.3 договора).  

Договор является также актом приема-передачи земельного участка (пункт 7.9 договора).  

По истечении установленного в пункте 2.1 договора срока его действия Общество  продолжало пользоваться спорным земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя без внесения платы за 1-ый и 2-ой кварталы 2018 года, в связи с чем у  него образовалась задолженность в заявленном размере. Поскольку претензия с требова- нием о погашении данной задолженности была оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

На основании пункта 1 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Од- нако если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлен- ным на тех же условиях на неопределенный срок.  

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды  (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изме- няться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного ра- за в год (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим кодексом или другими федеральными законами,  порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в соб- ственности субъекта Российской Федерации либо государственная собственность на кото- рые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Порядок определения размера арендной платы определен в Положении, которое  утверждено постановлением Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 № 593  (далее – Положение № 593).  

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частно- сти в случае просрочки исполнения (пункты 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна послед- ствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы- лается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды  первой и апелляционной инстанций установили, что по истечении установленного договором срока его действия Общество продолжало пользоваться спорным земельным участком  в отсутствие возражений со стороны арендодателя. На этом основании суды сделали пра- вомерный вывод о том, что договор от 25.10.2012 № 14054 следует считать возобновлен- ным на тех же условиях на неопределенный срок.  

В отсутствие доказательств внесения арендой платы за 1-ый и 2-ой кварталы 2018  года, суды обоснованно констатировали, что ответчик обязательство по внесению аренд- 

ной платы надлежащим образом не исполнил. Проверив расчет арендной платы и неустойки за спорный период, суды двух инстанций признали его арифметически верным и закон- ным.  

Довод заявителя о том, что в 2016 году у Общества образовалась переплата, суд  округа не принял во внимание, поскольку заявлен без учета решения Арбитражного суда  Республики Мордовия от 07.02.2018 по делу № А39-5458/2017, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2018, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюди- циальную силу для настоящего дела.  

В рамках указанного дела суды дали оценку изменению размера арендной платы  2016 году, признали неправомерным ее пересмотр с 27.12.2016, и учли данный вывод при  расчете размера задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с Общества.  Таким образом, баланс платежей Общества и начисленной арендодателем суммы арендной  платы установлен в этом решении за период с 01.01.2015 по 31.03.2017, поэтому поимено- ванный довод кассатора, по существу, направлен на пересмотр вступивших в законную си- лу судебных решений, что не допустимо (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Аргумент Общества о том, что при расчете арендной платы за спорный период ис- тец применил неверные сводные индексы потребительских цен (Ki), поскольку примене- нию подлежат индексы на апрель и июнь 2018 года, а не за 2017 год, является ошибочным  и окружным судом отклоняется.  

Формула расчета величины годовой арендной платы за пользование земельным  участков установлена в пункте 6 Положения № 693. Одним из множителей в этой формуле  является показатель Ki - сводный индекс потребительских цен, фактически сложившийся  за предыдущий год, рассчитанный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия на основании регистрации цен и тари- фов, по сравнению с соответствующим периодом прошлого года. С учетом того, что по  данной формуле рассчитывается величина годовой арендой платы (за 2018 год), а не платы  за отдельный квартал (1, 2), при расчете применению подлежит сводный индекс именно за  2017 год. Уже после расчета данной величины, в силу пункта 3 Положения № 693, такая  плата распределяется в арендном периоде по кварталам пропорционально количеству дней  в соответствующем календарном квартале.  

Утверждение заявителя о том, что начисленная истцом и взысканная судами двух  инстанций сумма пеней подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в силу следующего.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касаю- щейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального  права. К таковым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установ- ленных пунктом 1 статьи 333 кодекса.  

Такие основания окружным судом в настоящем деле не найдены. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.  

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  удовлетворили исковые требования Администрации.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмот- ренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А39-7851/2018 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Саранск» – без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  М.Н. Каманова  

В.Ю. Павлов