Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15712/2025

25 февраля 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 24, стр. 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 29)

и обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>, адрес: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, г.п. Мортка, 

<

...> зд. 29, каб. 38) о взыскании

34 843 824 руб. 69 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд содействия кредитовая малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация», ФИО1,

при участии сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 № 3/26,

от ответчика ООО «УК «Кондинский» – ФИО3 по доверенности от 12.01.2026 (онлайн),

от ответчика ООО СК «Лидер» – ФИО4 по доверенности от 05.02.2026 (онлайн),

от третьих лиц – не явились,

установил:

Фонд развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондинский» (далее – ООО «УК «Кондинский») и обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (длаее – ООО СК «Лидер», при совместном упоминании - ответчики):

- о солидарном взыскании задолженности по целевому займу от 23.08.2021 № 105/21

в размере 24 514 824 руб. 69 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 15 642 856 руб., задолженность по уплате процентов – 3 173 573 руб. 18 коп., задолженность за нецелевое использование денежных средств – 5 698 395 руб. 51 коп.; неустойки по день фактического исполнения обязательства;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» неустойки по день фактического исполнения обязательства за непогашение задолженности по договору займа, на основании договора поручительства от 23.08.2021 № 107/21.

Определением от 29.07.025 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 07.10.2025 (т.1 л.д. 1-2).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Фонд содействия кредитовая малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация»

и ФИО1.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Максима-Трейд» (ИНН 

<

***>) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.123-124).

Определением суда от 09.12.2025 в удовлетворении ходатайства общества

с ограниченной ответственностью «Максима трейд» о вступлении в дело № А75-15712/2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (т.2 л.д. 7-8).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 164-165), согласно которому просит:

1). Взыскать солидарно с ООО «УК «Кондинский» и ООО СК «Лидер» в пользу Фонда задолженность по договору целевого займа от 23.08.2021 № 105/21 в размере 24 620 271 руб., в том числе:

- 15 642 856 рублей задолженность по основному долгу в том числе:

- 3 910 714 рублей за 3 квартал 2024 года;

- 3 910 714 рублей за 4 квартал 2024 года;

- 3 910 714 рублей за 1 квартал 2025 года;

- 3 910 714 рублей за 2 квартал 2025 года.

- 3 173 573,18 рублей задолженность по уплате процентов за периоды:

- с 01.07.2024 по 30.09.2024, проценты начисленные за 3 квартал 2024 года в размере 806 504 руб. 68 коп.;

- с 01.10.2024 по 31.12.2024, проценты начисленные за 4 квартал 2024 года в размере 796 247 руб. 07 коп.;

- с 01.01.2025 по 31.03.2025, проценты начисленные за 1 квартал 2025 года в размере 781 071 руб. 43 коп.;

- с 01.04.2025 по 30.06.2025, проценты начисленные за 2 квартал 2025 года в размере 789 750 руб. 00 коп..

- 5 698 395 руб. 51 коп. нецелевое использование денежных средств.

2). Взыскать солидарно ООО «УК «Кондинский» и ООО СК «Лидер» в пользу Фонда неустойку по договору целевого займа от 23.08.2021 № 105/21 за период с 01.07.2023 по 07.08.2024 в размере 4 444 000 руб., а также за период с 11.10.2024 в размере на день фактического исполнения обязательства, за просрочку исполнения обязательств по договору целевого займа от 23.08. 2021 № 105/21.

3). Взыскать с ООО СК «Лидер» в пользу Фонда неустойку, начисленную на период

с 13.11.2024 в размере на день фактического исполнения обязательства, за непогашение задолженности по договору займа, на основании договора поручительства от 23.08.2021

№ 107/21.

Протокольным определением от 26.01.2026 судебное заседание по делу отложено на 10.02.2026.

Ответчики представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования

в размере 24 514 824 руб. 69 коп. признали, заявили ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи

с чрезмерностью (т.2 л.д.25-26, 28-29).

К судебному заседанию от истца поступило возражение на отзыв ответчиков

с ходатайством об уточнении исковых требований (через систему «Мой арбитр» 06.02.2026), согласно которому просит принять уточнения исковых УК «Кондинский» и ООО СК «Лидер» в пользу Фонда задолженность по договору целевого займа от 23.08.2021 № 105/21 в размере 24 514 824 руб. 69 коп., в том числе:

- 15 642 856 рублей задолженность по основному долгу в том числе:

- 3 910 714 руб. за 3 квартал 2024 года;

- 3 910 714 руб. за 4 квартал 2024 года;

- 3 910 714 руб. за 1 квартал 2025 года;

- 3 910 714 руб. за 2 квартал 2025 года.

- 3 173 573 руб. 18 коп. задолженность по уплате процентов за периоды:

- с 01.07.2024 по 30.09.2024, проценты начисленные за 3 квартал 2024 года в размере 806 504 руб. 68 коп.;

- с 01.10.2024 по 31.12.2024, проценты начисленные за 4 квартал 2024 года в размере 796 247 руб. 07 коп.;

- с 01.01.2025 по 31.03.2025, проценты начисленные за 1 квартал 2025 года в размере 781 071 руб. 43 коп.;

- с 01.04.2025 по 30.06.2025, проценты начисленные за 2 квартал 2025 года в размере 789 750 руб. 00 коп.

- 5 698 395 руб. 51 коп. нецелевое использование денежных средств.

2) Взыскать солидарно с ООО «УК «Кондинский» и ООО СК «Лидер» в пользу Фонда неустойку по договору целевого займа от 23.08.2021 № 105/21 за период с 01.07.2023

по 07.08.2024 в размере 4 444 000 руб.й, а также за период с 11.10.2024 по 10.02.2026

в размере 5 368 000 руб., с последующим ее начислением с 11.02.2026 до даты фактического исполнения обязательства исходя из расчета: 110 000 000 руб. (сумма займа) х 0,01% (ставка пени) х количество дней с 11.02.2026.

3) Взыскать с ООО СК «Лидер» в пользу Фонда неустойку по договору поручительства от 23.08.2021 № 107/21 за период с 13.11.2024 по 10.02.2026 в размере 5 005 000 руб.,

с последующим ее начислением с 11.02.2026 до даты фактического исполнения обязательства исходя из расчета: 110 000 000 руб. (сумма займа) х 0,01% (ставка пени) х количество дней с 11.02.2026.

Истец и ответчики обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом последнего уточнения от 06.02.2026.

Представители ответчиков заявили о признании иска в части основного долга, просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявлял перерыв в течение одного судебного дня

(5 минут), с целью предоставления истцу возможности заявления письменного уточнения исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием тех же представителей.

Представитель истца, в письменной форме, заявил ходатайство о принятии

к рассмотрению уточнение исковых требований в части.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом и ООО «УК «Кондинский» (заемщик) 23.08.2021 заключен договор целевого займа № 105/21 (далее - договор займа).

В обеспечение исполнения обязательств Фондом заключены также:

- договор поручительства с ООО СК «Лидер» (поручитель 1) от 23.08.2021 № 107/21 (далее - договор поручительства 1);

- договор поручительства с ФИО1 (поручитель 2, ФИО5) от 23.08.2021 № 108/21 (далее - договор поручительства 2);

- договор предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки с Фондом содействия кредитованию малого

и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» от 20.09.2021

№ ПО/О 170/21.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа, Фонд передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 110 000 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить Фонду сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.5. договора займа, Фонд предоставляет заемщику заем для целей финансирования работ по проекту: «Создание и развитие индустриального парка «Кондинский» (далее - «проект»).

В соответствии с пунктом 6.1. договора займа, заемщик обязуется уплачивать Фонду проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, по ставке 3 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.2. договора займа, проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу, исходя из фактического количества календарных дней

в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.

Согласно абзацу 1 пункта 6.2.4 договора займа проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком не позднее 10 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным кварталом.

В силу пункта 8.1. договора займа, погашение любой из сумм задолженности по договору должно быть осуществлено заемщиком полностью в сроки, установленные договором.

Возврат основного долга, процентов за пользование займом, погашение иной задолженности но договору (штрафа, пени, возмещение расходов Фонда и т.д.) осуществляется на расчетный счет 

<

***>, открытый в Западно- Сибирском отделении № 8647 МАО Сбербанк, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651.

Дополнительным соглашением от 01.04.2025 № 6 к договору займа пункт 8.1. изложен в следующей редакции:

Погашение любой из сумм задолженности по договору должно быть осуществлено заемщиком полностью в сроки, установленные договором.

Возврат средств займа осуществляется в следующем порядке:

- возврат основного долга, осуществляется на лицевой счет 

<

***> ФИО6 Югры, казначейский счет 03226643718000008700, Банковский счет, входящий в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40102810245370000007 в РКЦ г. Ханты-Мансийска УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г. Ханты-Мансийска;

- возврат процентов за пользование займом, погашение иной задолженности по Договору (штрафа, пени возмещение расходов Фонда и т.д.), осуществляется на расчетный счет 

<

***>, открытый в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651.

Дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 4 к договору займа, изменен график возврата займа, срок возврата основного долга по договору займа установлен, начиная

с 11.07.2023.

Дополнительным соглашением от 04.10.2023 № 5 к договору займа, изменен пункт 8.3. договора займа, изменен график возврата займа, срок возврата основного долга по договору займа установлен, начиная с 10.07.2024.

Как указывает истец, ООО «УК «Кондинский» внесло частичную оплату задолженности по основному долгу по договору займа в размере 500 000 руб. 00 коп.

01.08.2024 Фондом в порядке безакцептного списания задолженности по основному долгу по соглашению о безакцептном списании с ООО «УК «Кондинский» получена задолженность по основному долгу по договору займа в размере 3 910 714 руб.

Как указывает истец, ООО «УК «Кондинский» не исполняет установленные договором займа обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом.

Кроме того, при сверке расходных операций со счета, акцептованных Фондом, выявлены факты нецелевого использованиях средств займа ООО «УК «Кондинский» - операции, которые списывались на основании решений о взыскании согласно статье 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также списание Банком сумм комиссий за ведение расчетного счета на общую сумму - 5 698 395 руб. 51 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиками исковых требований выражает волю последних,

не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиками исковых требований в части солидарной задолженности по договору целевого займа от 23.08.2021 № 105/21 в размере 24 514 824 руб. 69 коп., в том числе: основной долг - 15 642 856 руб., проценты – 3 173 573 руб. 18 коп., нецелевое использование денежных средств – 5 698 395 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с чем, суд ограничивается указанием в мотивировочной части решения вышеизложенным. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки по договору целевого займа от 23.08.2021 № 105/21 за период с 01.07.2023 по 07.08.2024 в размере 4 444 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1. договора займа, заемщик уплачивает Фонду пени

в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязательств, включая следующие:

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом;

- в случае нарушения заявителем установленного договором займа срока предоставления отчетов о реализации проекта и отчетов о достижении целевых показателей эффективности использования займа;

- в случае нарушения заявителем установленного договором займа срока регистрации договора о предоставлении обеспечении (обременения);

- в случае нарушения заявителем обстоятельства заключения/пролонгации договора страхования предметов залога.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчики, оспаривая расчет неустойки, указали, что ее начисление должно осуществляться от оставшегося размера долга, а не от суммы займа, также заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указано выше, пунктом 10.1 договора займа, стороны определили, что заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязательств, следовательно довод ответчиков о том, что расчет должен быть осуществлен от остатка задолженности, противоречит условиям договора.

Более того, из представленной истцом в материалы дела переписки с ООО «УК «Кондинский» следует, что 01.07.2024 истцом в адрес общества, на согласование направлялся проект дополнительного соглашения, согласно которому обществу предлагалось внести изменения в пункт 10.1. договора займа в редакции: «заемщик несет ответственность – пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом», однако, данное предложение отклонено обществом и не согласовано сторонами договора.

Относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае

ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При подписании договора ответчикам были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиками не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца, в том числе изложенные

в пояснении, представленном до начала судебного заседания.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени по договору целевого займа от 23.08.2021 № 105/21 за период с 01.07.2023 по 07.08.2024 в размере 4 444 000 руб.

Дополнительно, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору целевого займа от 23.08.2021 № 105/21 за период с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета: 110 000 000 рублей (сумма займа) х 0,01% (ставка пени) х количество дней просрочки. и неустойку по договору поручительства от 23.08.2021 № 107/21 за период с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета: 110 000 000 руб. (сумма займа) х 0,01% (ставка пени) х количество дней просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков неустойки по день фактического исполнения.

Также истцом заявлено о взыскании с ООО СК «Лидер» в пользу Фонда неустойки по договору поручительства от 23.08.2021 № 107/21 за период с 13.11.2024 по 10.02.2026

в размере 5 005 000 руб., с последующим ее начислением с 11.02.2026 до даты фактического исполнения обязательства исходя из расчета: 110 000 000 руб. (сумма займа) х 0,01% (ставка пени) х количество дней с 11.02.2026.

Как указано ранее, между Фондом и ООО СК «Лидер» заключен договор поручительства от 23.08.2021 № 108/21, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Фондом за исполнение ООО «УК «Кондинский» всех обязательств по договору целевого займа от 23.08.2021 № 105/21 (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, поручитель обязан не позднее 7 дней после получения письменного уведомления от Фонда о просрочке заемщиком платежей по договору займа, уплатить Фонду просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек (штрафов, пени) на дату фактической оплаты задолженности по договору займа, а также судебные и иные расходы Фонда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.2 договора, поручитель выплачивает Фонду неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или процентов.

Принимая во внимание условия договора поручительства, а также ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа, истец начислил ответчику неустойку.

ООО СК «Лидер» в отзыве на исковое указал на то, что Фонд предъявил к поручителю требование об уплате неустойки за одно и тоже нарушение.

Суд, оценив данный довод, пришел к следующему.

Как указано ранее, пунктом 3.1 договора поручительства, стороны определили, что

в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.2 договора, поручитель выплачивает Фонду неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или процентов.

Данная ответственность поручителя не является задвоенной, не относится к солидарной ответственности, а является самостоятельной ответственностью поручителя.

По смыслу частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

По смыслу частей 1, 4 стати 421, статьи 309, части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, не исключается установление

в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации

от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица, отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом, поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительство, независимой гарантией и др.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

В настоящем случае, стороны, заключая договор поручительства, предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед Фондом за неисполнение им обязательств по договору.

Принимая во внимание указанное, требование истца о взыскании с ООО СК «Лидер» неустойки по договору поручительства подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению, принимая во внимание указанные выше нормы права.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем первым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 573 438 руб.

Иск был признан ответчиками в части задолженности в размере 24 514 824 руб. 69 коп., таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина по иску в размере 419 061 руб. 60 коп. (70%).

Государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу ответчиками, исходя из размера признанных ответчиками исковых требований составляет 154 376 руб. 40 коп. (30%).

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондинский» и общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» в пользу Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры задолженность по договору целевого займа от 23.08.2021 № 105/21 в размере 24 514 824 руб. 69 коп, в том числе:

- 15 642 856 руб. задолженность по основному долгу в том числе:

- 3 910 714 руб. за 3 квартал 2024;

- 3 910 714 руб. за 4 квартал 2024;

- 3 910 714 руб. за 1 квартал 2025;

- 3 910 714 руб. за 2 квартал 2025.

- 3 173 573 руб. 18 коп. задолженность по уплате процентов за период:

- с 01.07.2024 по 30.09.2024 проценты, начисленные за 3 квартал 2024 в размере 806 504 руб. 68 коп.;

- с 01.10.2024 по 31.12.2024 проценты, начисленные за 4 квартал 2024 в размере 796 247 руб. 07 коп.;

- с 01.01.2025 по 31.03.2025 проценты, начисленные за 1 квартал 2025 в размере 781 071 руб. 43 коп;

- с 01.04.2025 по 30.06.2025 проценты, начисленные за 2 квартал 2025 в размере 789 750 руб..

- 5 698 395 руб. 51 коп. нецелевое использование денежных средств.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондинский» и общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» в пользу Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры неустойку по договору целевого займа от 23.08.2021 № 105/21 за период с 01.07.2023 по 07.08.2024 в размере 4 444 000 руб., а также за период с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета: 110 000 000 рублей (сумма займа) х 0,01% (ставка пени) х количество дней просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» в пользу Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры неустойку по договору поручительства от 23.08.2021 № 107/21 за период с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета: 110 000 000 руб. (сумма займа) х 0,01% (ставка пени) х количество дней просрочки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондинский» и общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» в пользу Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 376 руб. 40 коп.

Возвратить Фонду развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры из федерального бюджета госпошлину в размере 419 061 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.07.2025 № 349.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья	 	Н.Ю. Яшукова