АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«15» сентября 2022 года       Дело  № А19-21704/2021

Резолютивная часть решения вынесена 08.09.2022. решение в полном объеме изготовлено 15.09.2022.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665106, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664043, 

<

...>)

о взыскании 25 010 070 руб. 40 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: не присутствовал, уведомлен;

от ответчика: не присутствовал, уведомлен;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» о взыскании 25 010 070 руб. 40 коп., из них: 22 452 601 руб. 54 коп. – неосвоенный аванс, 1 806 779 руб. 60 коп. – неустойка, 750 689 руб. 26 коп. – штраф.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в рамках данного деля является взыскание перечисленного истцом ответчику неосвоенного аванса по муниципальному контракту № ЭА/35-2020 от 15.06.2020, начисленной неустойки и штрафа.

В рамках дела № А19-19826/2021 рассматривается требование ООО «Домострой Профи» к Администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов № ЭА/35-2020 от 15.06.2020, № ЭА/42-2020 от 15.06.2020; Администрация в обоснование иска указала, что обществу перечислен аванс по муниципальным контрактам, однако подрядчик работы в установленные контрактами сроки работы в необходимом объеме не выполнил, срок выполнения работ истек, в связи с чем, Администрацией 13.09.2021 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № ЭА/35-2020 от 15.06.2021.

Решением 28.12.2021 по делу № А19-19826/2021 в удовлетворении иска ООО «Домострой Профи» к Администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов № ЭА/35-2020 от 15.06.2020, № ЭА/42-2020 от 15.06.2020 отказано.

Требование о взыскании неосвоенного аванса, неустойки, штрафа за неисполнение контракта напрямую зависит от правомерности/неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Определением от 21.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-19826/2021, поскольку установленные в решении суда по делу № А19-19826/2021 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2021 по делу № А19-19826/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 05.05.2022  производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельство повлекшие приостановление производства по делу № А19-21704/2021  отпали.

Истец, ответчик надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов, на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.06.2020 №0134300078220000036-0) 15.06.2020 между ООО «Домострой Профи» и Администрацией заключен муниципальный контракт №ЭА/35-2020 (далее – контракт №ЭА/35-2020), предметом которого является выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Комплекс многоквартирных жилых домов. Блок-секции 19, 20. Иркутская область, г. Нижнеудинск, микрорайон «Восточный», ул. Заимка-Муксут» и передать уже введенный в эксплуатацию объект заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях контракта (пункт 1.1). Объем выполняемых работ изложен в техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту. Цена контракта составляет 150 847 852 рубля 49 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 3.1 контракта №ЭА/35-2020). Сроки выполнения работ установлены разделом 2 контракта, изложены в приложении № 2 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ» и составляют: с момента заключения контракта до 28.06.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.04.2021). 

Заказчик платежными поручениями №297, 295, 294, 296 от 17.06.2020, №60 от 04.12.2020 перечислил подрядчику аванс в размере 30 179 570 руб. 50 коп.

По состоянию на 28.06.2021 работы в полном объеме не исполнены, из предусмотренных Контрактом видов работ выполнены следующие:

- Блок-секция 19: возведены 4 этажа ж/б конструкций, 5 этаж подготовлен к заливке, произведена кладка внешних стен 1, 2, 3, 4 этажей, частично сделана кладка межквартирных стен 1,2, 3 этажа;

- Блок-секция 20: возведены 3 этажа ж/б конструкций, 4 этаж подготовлен к заливке, частично выполнена кладка внешних стен 1,2, 3 этажей.

- строительство блок-секций 19, 20 не ведется, инженерные сети не устроены, контур многоквартирных домов не закрыт, лифтовое и иное оборудование, строительные материалы на строительную площадку не поставлены. 

Как указывает истец, работы выполнены на сумму 38 644 844 руб. 80 коп.

В связи с невыполнением работ в установленные сроки и непередачей их результата заказчику Администрация решением от 13.09.2021 отказалась от исполнения спорного контракта на основании пункта 11.4, 11.8 Контрактов, пункта статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Претензиями от 11.08.2021, от 13.09.2021 истец уведомлял подрядчика о нарушении сроков исполнения обязательств, а также о возврате оплаченного и не отработанного аванса в срок до 24.09.2021.

Кроме того, ссылаясь на положения пунктов 9.3, 9.4 контракта, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика 1 806 779 руб. 60 коп. – неустойку, 750 689 руб. 26 коп. – штраф, оплату которых также потребовал в претензиях от 11.08.2021, от 13.09.2021. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из предмета и основания заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком, заключенность спорных контрактов, правомерность принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.  

Анализ представленных в материалы дела контрактов № ЭА/35-2020 от 15.06.2020 позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе указанные контракты в части работ по проектированию - являются муниципальными контрактами на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, в части строительных работ - договорами строительного подряда, заключенными в форме муниципальных контрактов в целях обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, правоотношения сторон также регулируются положениями Закона о контрактной системе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным условиям государственных контрактов относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия контрактов № ЭА/35-2020 от 15.06.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, а именно:  

предмет договора – работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Комплекс многоквартирных жилых домов. Блок-секции 19, 20. Иркутская область, г. Нижнеудинск, микрорайон «Восточный», ул. Заимка-Муксут»; 

объем и содержание работ определены сторонами в технических заданиях (приложения № 1);

сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2 контрактов и графиках выполнения строительно-монтажных работ (приложения № 2);

цена контракта, размер и порядок финансирования и оплаты работ согласованы сторонами в разделе 3 контрактов;

способы обеспечения исполнения обязательств сторон – в разделах 8 контрактов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности контракта № ЭА/35-2020 от 15.06.2020.   

Ответчик доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил.

В связи с невыполнением работ в установленные сроки и непередачей их результата заказчику Администрация решением от 13.09.2021 отказалась от исполнения спорного контракта на основании пункта 11.4, 11.8 Контрактов, пункта статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Правомерность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов № ЭА/35-2020 от 15.06.2020, № ЭА/42-2020 от 15.06.2020 установлена решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2021 по делу № А19-19856/2021.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что аванс составляет 20% от цены каждого этапа и выплачивается в течение 30 календарных дней с момента выставления подрядчикам счета.

 В соответствии с условиями контракта заказчик платежными поручениями № 297, 295, 294, 296 от 17.06.2020, № 60 от 04.12.2020 перечислил подрядчику аванс в размере 30 179 570 руб. 50 коп.

В соответствии с постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования от 21.06.2021 № 620 оплата выполненных работ производится с удержанием 20% в счёт погашения аванса. 

Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком на сумму 38 634 844 руб. 80 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.03.2021 на сумму 26 860 290 руб., от 14.04.2021 на сумму 1 647 304,80 руб., от 18.05.2021. на сумму 4 029 889,20 руб., от 28.06.2021 на сумму 3 048 680,40 руб., от 09.07.2021 на сумму 3 048 680,40 руб. 

Согласно расчету истца, сумма неотработанного аванса за вычетом удержанных 20% составила 22 452 601 руб. 54 коп. (30 179 570 руб. 50 коп. - (38 634 844 руб. 80 коп.*20%)).

Ответчик в своих возражениях от 27.06.2022 указал, что сумма выполненных работ составляет 40 454 844 руб. 80 коп. и следовательно, сумма неотработанного аванса составляет 8 090 968 руб. 96 коп.

 Суд отклоняет расчет ответчика, поскольку он произведен с арифметическими ошибками, так как в обоснование своих расчетов ответчик ссылается на те же справки КС-3 от 03.03.2021 на сумму 26 860 290 руб., от 14.04.2021 на сумму 1 647 304,80 руб., от 18.05.2021 на сумму 4 029 889,20 руб., от 28.06.2021 на сумму 3 048 680,40 руб., от 09.07.2021 на сумму 3 048 680,40 руб., что и истец, которые при сложении сумм дают 38 634 844 руб. 80 коп., что соответствует расчёту истца.

Доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса в размере 22 452 601 руб. 54 коп. ООО «Домострой Профи» не представлено.

Правила, изложенные в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 22 452 601 руб. 54 коп. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд установил, что на момент расторжения контракта ответчик работы по контракту на сумму 22 452 601 руб. 54 коп. не выполнил и не передал истцу результат работ на сумму перечисленного аванса, следовательно, после расторжения контракта № ЭА/35-2020 от 15.06.2020 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 22 452 601 руб. 54 коп.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 22 452 601 руб. 54 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 1 806 779 руб. 60 коп. и взыскании штрафа в размере 750 689 руб. 26 коп., суд приходит к следующему. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.3 контракта указано, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств,   предусмотренных   Контрактом,   за   исключением   просрочки   исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением № 1042, составляющий: 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением № 1042, составляющий 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно). Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 750 689, 26 руб. 

Согласно пункту 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное судом, свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, поскольку работы, на выполнение которых рассчитывал истец, заключая контракт, выполнены не были.

Таким образом, взыскание в подобных случаях штрафа, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Арбитражный суд проверил произведенный истцом расчет штрафа и пени, нашел расчеты верными, соответствующими условиям обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование ходатайства указал, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки,  а также указывает на то, что взыскание неустойки для истца является средством обогащения.

Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Участвуя в электронном аукционе (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.06.2020 №0134300078220000036-0) 15.06.2020 ООО «Домострой Профи» согласился на предусмотренную меру ответственности, изложенную в пункте 9.3, 9.4.

В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, неустойка определена с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении своих обязательств по выполнению работ в полном объеме и наличием существенной просрочки исполнения обязательств. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит. 

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не оплачивал.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 148 050 руб. 35 коп.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации 148 050 руб. 35 коп. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664043, 

<

...>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665106, 

<

...>) 25 010 070 руб. 40 коп., из них: 22 452 601 руб. 54 коп. – неосвоенный аванс, 1 806 779 руб. 60 коп. – неустойка, 750 689 руб. 26 коп. – штраф.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664043, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 050 руб. 35 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                           Е.Ю. Колосова