АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8240/2021

13 декабря 2021 года

г. Курск

           Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2021. 

Полный текст решения изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 06.12.2021 дело по исковому заявлению 

     Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Фарм» 

     к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области 

     о взыскании денежных средств 

     В судебном заседании приняли участие представители:

     от истца: не явился, извещен надлежащим образом;  

     от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

     от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (далее – БМУ «КОКБ») задолженности в размере 488126 руб. 16 коп., в том числе 482486 руб. 71 коп. - основной долг по контракту № 0144200002421000052 от 09.03.2021, 5639 руб. 45 коп. - неустойка за период с 27.07.2021 по 16.09.2021, продолжив взыскание неустойки с 17.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

 Определением суда от 23.09.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). 

15.11.2021 ООО «Норд-Фарм» ходатайствовало об уточнении наименования ответчика, которое суд расценил как ходатайство о замене ответчика по делу в связи с его реорганизацией.

В этой связи определением от 06.12.2021, учитывая документально подтвержденный факт реорганизации взыскателя по настоящему делу, суд признал Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области правопреемником Бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области и произвел процессуальную замену ответчика по делу с Бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (305007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

  В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у БМУ «КОКБ» задолженности по контракту № 0144200002421000052 от 09.03.2021 и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате. 

Ответчик в отзыве наличие задолженности признал в части, вместе с тем сослался на то, что задолженность сложилась по не зависящим от ответчика причинам, и сумма основного долга по контракту была полностью погашена 16.09.2021. Ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.. 

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание не явились.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

 С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Фарм» (107370, 

<

...>, этаж 2 пом.19) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2019 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Бюджетное медицинское учреждение «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (305007, 

<

...>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1993 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Как установлено судом, 27.10.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области  внесена запись с ГРН 2214600196920 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме слияния следующих юридических лиц: Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В результате реорганизации в форме слияния возникло и зарегистрировано новое юридическое лицо-правопреемник - Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (305007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (ч.1 ст.58 ГК РФ).

Таким образом, Бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области прекратило свое существование в качестве юридического лица, а его правопреемником по спорным обязательствам является Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ «КОМКБ», 305007, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2021 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между ООО «Норд-Фарм» (поставщик, истец) и Бюджетным учреждением здравоохранения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области заключен контракт № 014420000242100052  (далее-контракт), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить Поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (натрия хлорид), код ОКПД 2 - 21.20.10.134 (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение №2 к Контракту (п. 1.2 контракта).

Согласно п.2.2, Цена Контракта составляет 5366686 руб. 10 коп., включая НДС 10% на сумму 487880 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 3784244 руб. 33 коп., однако покупатель оплату товара  произвел частично на сумму 1719071 руб. 44 коп..

В этой связи у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 482486 руб. 71 коп. (на момент обращения в суд).

Вышеприведенные нарушения БМУ «КОКБ» обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для начисления истцом неустойки на основании п.п.11.13-11.14 контракта.

Размер пени за нарушение сроков оплаты за период с 27.07.2021 по 16.09.2021, согласно первоначальному расчету истца, составил 5639 руб. 45 коп. 

Истцом в адрес ответчика 23.08.2021 была направлена копия заявления о выдаче судебного приказа (л.д.43) с требованием оплатить поставленный товар, а также сумму неустойки. Арбитражным судом по указанному заявлению выдан судебный приказ по делу №А35-7528/2021, однако судебный приказ был оспорен  ответчиком  и был отменено судом. Таким образом, требования истца не были удовлетворены.

В связи с неоплатой задолженности 16.07.2021 ООО «Норд-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Курской области с  настоящим исковым заявлением.

В уточнении к исковым требованиям от 18.10.2021 истец сообщил, что в связи с оплатой должником 482486 руб. 71 коп. основного долга в период спора отказывается от требований в данной части, а также в части открытой неустойки после 16.09.2021, и просил взыскать с ответчика 5639 руб. 45 коп. неустойки за период с 27.07.2021 по 16.09.2021.

Ответчик возражений на ходатайство о прекращении производства по делу в указанной истцом части не заявил. 

 Уточнение исковых требований принято судом.

Судом отказ от исковых требований в указанной части принят, производство по делу в части взыскания 482486 руб. 71 коп. основного долга по контракту № 014420000242100052 от 09.03.2021, а также в взыскания неустойки за период с 17.09.2021 по день погашения суммы долга, было прекращено определением от 06.12.2021 на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

В оставшейся части уточненные требования о взыскании 5639 руб. 45 коп. пени по контракту № 014420000242100052 за период с 27.07.2021 по 16.09.2021 подлежат рассмотрению по существу. 

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом и БМУ «КОКБ» истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3784244 руб. 33 коп., однако, в нарушение обязательств, товар был оплачен ответчиком частично, по состоянию на дату поступления заявления в суд на стороне ответчика числилась задолженность за поставленный товар  в размере 482486 руб. 71 коп. по следующим товарным накладным:

НОМЕР

ДАТА

СУММА

НКЕ00015588

23.06.2021

238046,71

НКД00015604

23.06.2021

244440,00

Как было указано ранее, сумма основного долга по контракту была полностью погашена БМУ «КОКБ» лишь 16.09.2021 уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что  оплата за поставленный товар покупателем произведена с нарушением установленных договором сроков, что указывает на ненадлежащее исполнение БМУ «КОКБ» обязательств по контракту.

 Факт поставки товара истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе – товарными накладными с подписями уполномоченных лиц и печатями сторон по контракту (л.д.38-41).

Факт неисполнения  БМУ «КОКБ» в установленный срок обязательств по оплате поставленного товара в спорной сумме ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате по заключенному контракту, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено. 

При этом факт нарушения условий о сроке оплаты товара  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие доводы и представленные истцом документы. 

БМУ «КОКБ» в письменном отзыве ходатайствовало о снижении неустойки за период с 27.07.2021 по 16.09.2021 в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки является значительной для бюджетного медицинского учреждения, а также ответчик просил отказать в требовании о взыскании неустойки, начиная с 17.09.2021, поскольку сумма долга погашена 16.09.2021.

Суд считает необоснованными вышеприведенные ссылки ответчика на действия страховых медицинских организаций, как на обстоятельства, не позволившие исполнить контракт в согласованный срок и как на основание для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, разделом 14 договора стороны определили порядок своих действий в случаях наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п.14.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 14.2 контракта под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения Контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных «Сторонам», включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение трех календарных дней письменно информировать другую «Сторону» о случившемся и его причинах. 

На основании п. 14.4 контракта если, по мнению «Сторон», исполнение Контракта может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по Контракту продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий. 

Вместе с тем, уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контрактов, БМУ «КОКБ» в адрес ООО «Норд-Фарм» в порядке, установленном п.14.3 договора, не направляло, вследствие чего ответчик лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства в дальнейшем, в том числе – в ходе рассмотрения спора в суде.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, неисполнение обязательств и/или неправомерные действия контрагентов ответчика, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. 

Поскольку ОБУЗ «КОМКБ» является правопреемником БМУ «КОКБ»  спорном обязательстве, оно также несет и юридическую ответственность за неисполнение данного обязательства, включая обязанность по оплате поставленного товара, а также неустойки за просрочку его оплаты. 

ОБУЗ «КОМКБ» в материалы дела не представлено отвечающих критериям достоверности, допустимости и полноты документальных доказательств, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами, ввиду чего суд не находит оснований для освобождения ОБУЗ «КОМКБ» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

С учетом указанного, приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

    В соответствии с пунктом 11.13 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

            Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.11.14 контракта).

Как следует из представленного истцом уточнения от 18.10.2021, истец отказывается от исковых требований в части взыскания пени за период с 17.09.2021 по день полного погашения части суммы долга, оставляя при этом размер неустойки, согласно расчету представленному вместе с заявлением, согласно которому, начисление неустойки в соответствии с условиями контракта произведено истцом по ставке, равной 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы согласно прилагаемому расчету.

Для расчета пеней (П) используется формула:

Пеня = сумма к оплате x СР x Дн : 100 x 1 / 300 ставки рефинансирования.

сумма к оплате — полный долг за заданный период;

СР —ставка рефинансирования, действующая на день расчета;

Дн — число дней просрочки.

номер товарной накладной

недоимка для расчета (руб)

     дата

поставки

отсрочка

оплаты (дни)

срок оплаты по

договору

дата начисления пени

число дней просрочки

ставка рефинан

пени

исчислено

пени за

период

(руб)

НКЕ00015588

238046,71

25.06.2021

30

26.07.2021

16.09.2021

52

6,75%

0,003

2782,36

НКЕ00015604

244440,00

25.06.2021

30

26.07.2021

16.09.2021

52

6,75%

0,003

2857,09

 

482486,71

 

 

 

 

5639,45

        Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан судом обоснованным.

Кроме того, ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Рассмотрев возражения ответчика, приведенные в отзыве на заявление и указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Как было отмечено ранее, в соответствии с п.п.11.13–11.14 контракта, в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, «Поставщик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Заказчиком» обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом принято во внимание, что истцом на основании п.11.14 контракта взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенным. 

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), суд учитывает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о взыскании неустойки. 

Таким образом, условия о неустойке в п.11.14 контракта были согласованы сторонами и подписаны ответчиком без возражений, не противоречат положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-О от 21.12.2000.

С учетом приведенной выше правовой позиции п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд рассматривает вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ соразмерно нарушенному обязательству, исходя из общей суммы неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства, которые дают возможность ссылаться на несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.11.14 контракта за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Примененная истцом при расчете неустойки ставка соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки не превышает размеров (0,01 %), обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, исходя из стоимости неоплаченного в срок товара. Расчет размера неустойки, приведенный истцом, является обоснованным и верным.

При таких условиях суд не находит правовых оснований для уменьшения размера предусмотренной контрактом неустойки. 

          Таким образом, ввиду неоплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара в установленные договором сроки, суд признает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана истцом, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с учетом условий расчетов, установленным в контракте и составляет за период с 27.07.2021 по 16.09.2021 - 5639 руб. 45 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, а также отсутствия доказательств завышения истцом согласованного в договоре размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7398 руб. 00 коп. (платежное поручение №7747 от 16.09.2021, л.д.10).

Кроме того, судом при принятии заявления к производству был произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 7213 от 23.08.2021 по делу № А35-7528/2021 в размере 6325 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанного правила, в случае удовлетворения иска понесенные истцом расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу ответчиком. При этом суд вправе, с учетом тяжелого финансового положения истца, уменьшить размер уплачиваемой при обращении в суд госпошлины, однако не размер фактически понесенных истцом судебных расходов (в том числе – расходов по оплате госпошлины). В противном случае при реализации закрепленного в ст.110 АПК РФ правила о полном возмещении понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в случае удовлетворения исковых требований, бремя уплаты указанных расходов в сниженной судом части будет возложено на федеральный бюджет, что не является допустимым и противоречит положениям ст.110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины.  

Поскольку погашение долга было произведено ответчиком в период спора, в соответствии с абз.3 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, расходы, понесенные ООО «Норд-Фарм» на уплату государственной пошлины в сумме 12763 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Фарм» к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области удовлетворить. 

          Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (305007, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2021 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Фарм» (107370, 

<

...>, этаж/пом 1/8, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2016 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5639 руб. 45 коп. пени по контракту № 014420000242100052 за период с 27.07.2021 по 16.09.2021, а также

     12763 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.  

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                     Д.В. Лымарь