Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-209262/18-158-160618 декабря 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОНЭКСПО» (ИНН – 

<

***>, дата регистрации – 28.05.2015, 344011, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЕК-ХОЛДИНГ» (ИНН – 

<

***>, дата регистрации – 18.02.2010, 109386, 

<

...>)

об обязании забрать товар, о взыскании денежных средств.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 на основании приказа №1 от 28.05.2015, ФИО3 по доверенности от 07.12.18

от ответчика  – ФИО4 по доверенности от 09.06.2018 года

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ООО «ОЕК-Холдинг» забрать у ООО «Донэкспо»  некачественный товар, поставленный по договору № 001/03-2017 от 01.03.2017; о взыскании стоимости некачественного товара, поставленный по договору № 001/03-2017 от 01.03.2017 в размере 754 600 руб.; о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества в размере  865 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 754 600 руб. за период 01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 32 427 руб. 13 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018  года по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 11.12.2018 был объявлен перерыв до 18.12.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые истребования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 года между сторонами был заключен договор № 001/03-2017, согласно п. 1.1. которого, поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, и в сроки согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.  

В п. 4.4 договора стороны предусмотрели, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно -технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), в части не противоречащей действующему гражданскому законодательству, а также с учетом правил, установленных самим договором.

Также из материалов дела следует, что 29.08.2017 стороны в спецификации № 2 согласовали поставку катионита КУ-2-8 №a в количестве 10 000 кг на общую сумму 980 000 руб.

ООО «Донэкспо» платежным поручением № 97 от 05.09.2017 на сумму 460 000 руб. и платежным поручением № 222 от 07.09.2017 на сумму 520 000 руб. произвело 100% предоплату товара, поставка которого была согласована Сторонами в спецификации № 2 от 29.08.2017 г. Данное обстоятельство подтверждается названными товарными накладными.

В последующем, ООО «ОЕК-Холдинг» произвело отгрузку в адрес ООО «Донэкспо» катионита КУ -2-8 Na в количестве 10 000 кг, что подтверждается следующими доказательствами: УПД № 272 от 13.10.2017 и УПД № 324 от 08.12.2017. 

Истец полагает, что поскольку ему был поставлен товар ненадлежащего качестве, о чем свидетельствуют следующие доказательства: акт входного контроля №108 от 15.12.2017, утвержденный АО «КРЫМТЭЦ» «Симферопольская ТЭЦ», протокол проверки качества партии катионита АО «КРЫМТЭЦ» «Симферопольская ТЭЦ», информационно гарантийное письмо исх. №04 от 04.05.2018, то он вправе требовать от ответчика, чтобы он забрал некачественный товар, а также возместил ему как стоимость некачественного товара, так и понесенные в связи с этим убытки. 

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в связи со следующим. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ)

В соответствии ч. 1 ст. 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, изложенные в основании искового заявления, предмет иска и названные выше законодательные положения, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов, подтверждающих качество спорного товара, в связи с чем, на истце лежит бремя доказывания тех обстоятельств, которые будут свидетельствовать, что им был приобретен некачественный товар. 

Однако истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих о ненадлежащем качестве товара, приобретенного у ответчика.

Истцом не отрицается факт того, что им не был соблюден порядок приемки товара по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. П-7) (далее – Инструкция), доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Суд отмечает, что применение названной инструкции к возникшим правоотношениям стороны прямо согласовали в п. 4.4 договора.

При таких обстоятельствах, не может подтверждать факт нарушения ответчиком условий договора, в части качества поставленного товара, представленные истцом в материалы дела доказательства (акт входного контроля №108 от 15.12.2017, утвержденный АО «КРЫМТЭЦ» «Симферопольская ТЭЦ», протокол проверки качества партии катионита АО «КРЫМТЭЦ» «Симферопольская ТЭЦ», информационно гарантийное письмо исх. №04 от 04.05.2018), поскольку данные документы составлены без ответчика, его представитель при составлении данных документов не участвовал и не уведомлялся о факте их составления, а сами документы составлены не в связи с возникшим между истцом и ответчиком правоотношениями в рамках соответствующего договора, а в связи с наличием иных правоотношений между истцом и АО «КРЫМТЭЦ». В подобной ситуации, учитывая, что договор между истцом и АО «КРЫМТЭЦ» №2017.5276 от 13.03.2017 предусматривал объем поставки 35 тн, в то время, как договор, заключенный между сторонами предусматривал объем поставки 10 тн, суд не может признать данные доказательства допустимыми доказательствами, в то время, ст. 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к предмету и основанию заявленных требований, истцом в материалы дела должны были быть предоставлены документы, указанные в Инструкции П-7, однако, как ранее было указано, истцом подобных документов не предоставлено. Напротив, истец в судебном заседании 11.12.2018 пояснил, что в связи с наличием между сторонами доверительных отношений, подобные документы им не составлялись и представитель ответчика также не вызывался. В то время, как не соблюдение положений названной Инструкции позволяет сделать вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства того, что истцом поставлен товар надлежащего качесвта.

Не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства и предоставленная истцом в материалы копия информационного гарантийного письма исх. №04 от 04.05.2018, поскольку в материалы дела истцом не предоставлен подлинный экземпляр данного документа, а ответчик отрицает факт направления данного письма истцу, в то время, как письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). Данный вывод суда о том, что светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся, соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290.

Более того, суд также учитывает, что истец в судебном заседании пояснил, что данное письмо получил по электронной почте от адресата oek.hol_tat@mail.ru. Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что данный адрес электронной почты не согласовывался по условиям спорного договора, в то время, как данный адрес также не соответствует общедоступной информации, размещенной на сайте ответчика http://mosvtorplast.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, где используется название адресов, аналогичное названию сайта, например: office@mosvtorplast.ru, mgr@mosvtorplast.ru, kis@mosvtorplast.ru и др. Данные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что способ, которым было получено названное информационно гарантийное письмо, не позволяет, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность представленного документа.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора в части поставки надлежащего качества, то заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку иные требования являются акцессорными по отношению к первоначальным требования.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст. ст. 1, 307, 309, 314, 455, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко