﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31383/2019

02 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Плохотнюк М.А. (доверенность от 06.12.2018);

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22448/2019)  индивидуального предпринимателя Ралько Валерия Владимировича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-31383/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" к  индивидуальному предпринимателю Ралько Валерию Владимировичу

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Ленэнерго») обратилось в суд с иском заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ралько Валерия Владимировича (далее – ответчик, ИП Ралько В.В.): 

- 1 649 998 руб. 40 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.09.2015 № ОД-16433- 15/22016-Э-15; 

- 40 249 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за просрочку внесения платежа № 1 за период с 02.10.2015 по 12.04.2016; 

- 481 758 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа № 2 за период с 16.11.2015 по 09.11.2017; 

- 273 869 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа № 3 за период с 15.03.2016 по 10.11.2017; 

- 163 869 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа № 4 за период с 02.03.2018 по 27.12.2018; 

- 55 177 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа № 5 за период с 27.02.2018 по 27.12.2018; 

- 2 891 352 руб. 29 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 16.06.2018 по 30.11.2018; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств ПАО «Ленэнерго»; 

- неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано в пользу истца                     1 649 998 руб. 40 коп. задолженности, 40 249 руб. 65 коп. процентов за период с 02.10.2015 по 12.04.2016, 481 758 руб. 98 коп. процентов за период с 16.11.2015 по 09.11.2017, 273 869 руб. 68 коп. процентов за период с 15.03.2016 по 10.11.2017,  163 869 руб. 15 коп. процентов за период с 02.03.2018 по 27.12.2018, 55 177 руб. 54 коп. процентов за период с 27.02.2018 по 27.12.2018, неустойка за период с 16.06.2018 по 30.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств ПАО «Ленэнерго», неустойка по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 649 998 руб. 40 коп. задолженности. 

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. ИП Ралько В.В. не извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления судом первой инстанции, суд нарушил нормы процессуального права о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Также ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса, снизить размер неустойки. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 настоящее дело передано в производство судьи Несмияна С.И.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация) и ИП Ралько В.В. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-16433-15/22016-Э-15, в соответствии с которым сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее — услуга), а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской Области от 26.12.2014 № 506-п и составляет 8 994 998 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 13.10.2017 к Договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 15.03.2018. 

17.01.2018 заявителем получен зарегистрированный акт допуска приборов учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии в эксплуатацию №Д-129957 и акт о выполнении технических условий №15-22016/АВ. 

14.02.2018 заявителем получен зарегистрированный акт об осуществлении технологического присоединения №258225. 

Учитывая условия Договора, сетевая организация выполнила взятые на себя обязательства, однако ее услуги были оплачены ответчиком не своевременно и не полностью. 

В связи с неисполнением обязательств по Договору, в адрес ИП Ралько В.В. направлены уведомления от 08.02.2016 №ЛЭ/16-301/155, от 11.04.2016 №ЛЭ/16- 301/614, от 31.05.2016 №ЛЭ/16-31/41, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направлены претензии.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором фактически признавал наличие просроченной задолженности на сумму 2 339 998 руб. 40 коп., просил предоставить рассрочку платежа. Дополнительное соглашение к Договору в части изменения условий Договора по срокам оплаты за технологическое присоединение не подписано. 

Истец, ссылаясь на то, что ИП Ралько В.В. задолженность в размере                              1 649 998 руб. 40 коп. не оплатил, просрочил оплату услуги по технологическому присоединению, начислил 1 014 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения авансовых платежей и неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

В пункте 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения. 

Плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства (пункт 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика по Договору в размере 1 649 998 руб. 40 коп., ответчиком решение в указанной части не обжалуется.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела (л.д.88, 90) ответчик получил определение о принятии искового заявления к рассмотрению от 25.03.2019 – 09.04.2019. Кроме того, представитель ответчика участвовали при рассмотрении дела согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2019 (л.д.91).

В пункте 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при неисполнении заявителем обязанности по предварительной оплате работ (услуг) применяются иные предусмотренные законом (с учетом Правил N 861) последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав.

Истец в рассматриваемом случае по существу требует привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату авансовых (промежуточных) платежей.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, условия Договора, суд апелляционной инстанции установил, что условиями Договора ответственность за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей не предусмотрена.

Поскольку ни нормативно, ни в Договоре не предусмотрено взыскание процентов за просрочку внесения авансовых платежей , основания для начисления процентов отсутствуют.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за просрочку внесения авансовых платежей удовлетворению не подлежат. 

Пунктом 17 Договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании п. 17 Договора предъявил ко взысканию неустойку в размере 2 891 352 руб. 29 коп. 

Апелляционный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд обращает внимание, что начисленная неустойка в размере 2 891 352 руб. 29 коп. несоразмерна задолженности – 1 649 998 руб. 40 коп. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. 

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности неустойка начисленная истцом подлежит снижению судом до 1 500 000 руб. Решение подлежит изменению. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2019 по делу №  А56-31383/2019  изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ралько Валерия Владимировича в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 1 649 998 руб. 40 коп. долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.09.2015 № ОД-16433-15/22016-Э-15, 1 500 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 16.06.2018 по 30.11.2018, неустойку с 01.12.2018 по дату фактической оплаты долга по 0,014% в день ставки рефинансирования ЦБ РФ  на дату заключения договора и 41 505 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» из федерального бюджета 4 182 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.09.2017 № 11120.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова