﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32801/2020

29 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей  общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Красноярский рабочий» директор Павловского В.Е. (приказ от 05.02.2018 № 10, паспорт, диплом), Михалева Д.В. (доверенность от 03.06.2021, паспорт, диплом); акционерного общества «Почта России»  Кузиной Ю.В. (доверенность от 25.08.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Красноярский рабочий» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу № А33-32801/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000, далее - АО «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Красноярский Рабочий» (ИНН 2460008443, ОГРН 1022401795184, далее - ООО «Редакция газеты «Красноярский Рабочий», ответчик) о взыскании 2 302 639 рублей 23 копеек задолженности по договору от 11.01.2010 № 2770.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Редакция газеты «Красноярский Рабочий» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, периодические печатные издания являются почтовыми отправлениями (бандеролями); основания для  выделения услуг по сортировке и перевозке подписных изданий в качестве самостоятельного вида услуг, влекущего за собой отдельную их оплату вне подписной цены, отсутствуют, так как они по существу являются неотъемлемой частью технологического процесса по доставке периодических печатных изданий подписчикам.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Почта России» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.01.2010 № 2770, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг почтовой связи: сортировка подписных и розничных тиражей газеты «Красноярский рабочий» (далее - издание) по Красноярскому краю; перевозке издания по Красноярскому краю; магистральная доставка издания до г. Абакана; подъем печатной продукции в ЦЭП грузопассажирскими лифтами; перевозка изданий от ЦЭП до Розпечати; обработка и выдача периодических изданий в ЦЭП не почтовым организациям.

В рамках исполнения названного договора  в период с 01.10.2017 по 31.01.2020 истец оказал ООО «Редакция газеты «Красноярский Рабочий» услуги по сортировке подписных тиражей, перевозке, магистральной доставке подписки на общую сумму 2 302 639 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов оказания истцом услуг ответчику, неоплаты их последним в полном объеме.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования совокупных положений пункта 1 статьи 711, статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что документом, удостоверяющим приемку заказчиком оказанных исполнителем услуг и служащим основанием для возникновения обязанности заказчика по их оплате, является акт возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правильно применив названные нормы права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор от 11.01.2010 № 2770, односторонние акты оказания услуг, счета-фактуры, счета на оплату, расчет задолженности), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на сумму 2 302 639 рублей 23 копейки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что услуги по сортировке и перевозке печатных изданий до газетного узла являются неотъемлемой частью технологического процесса по доставке периодических печатных изданий подписчикам и  не подлежат отдельной оплате вне подписной цены, были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Отношения между подписчиками и редакциями, издателями, распространителями, вытекающие из договора подписки на периодические печатные издания регулируются Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 № 759 (далее – Правила № 759).

Согласно пункту 2 Правил № 759 подписка на периодические печатные издания - это форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставку.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 759 договор подписки на периодическое печатное издание заключается подписчиком с распространителем. В договор подписки может быть включено условие доставки периодического печатного издания подписчику. Цена подписки периодического печатного издания складывается из цены экземпляра (экземпляров) этого издания, выпускаемого в течение указанного в договоре подписного периода, и цены услуг по оформлению и исполнению договора подписки, в том числе цены доставки периодического печатного издания подписчику, если доставка предусмотрена в договоре подписки.

Заключенным сторонами договором не предусмотрено возложение на исполнителя функций по распространению периодических печатных изданий.

Суды двух инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон, как основанные на договоре оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суды, в том числе, проанализировали и приняли во внимание разъяснения о формировании цены подписных печатных изданий, данные в письме Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2010 № ЦА/7320 «Об обоснованности взимания платы за сортировку подписных тиражей», согласно которым потребитель, заказывающий услугу по подписке, оплачивает цену подписки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания, которая складывается из каталожной цены и подписной цены издания, указываемых в подписном каталоге.

В подписную цену включаются цены услуг по оформлению и исполнению договора подписки, в том числе цены доставки периодического печатного издания подписчику (от распространителя), если доставка предусмотрена в договоре подписки. Услуги по доставке периодического печатного издания от типографии до газетного узла в подписную цену не включаются.

В свою очередь в каталожную цену, устанавливаемую редакциями, включаются затраты не только на производство изданий, но и затраты на все технологические этапы, обеспечивающие доставку подписных изданий от типографии до газетных узлов истца.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что затраты на перевозку периодических печатных изданий от типографии до газетного узла в связи с обязательностью выполнения данных действий, включаемые в каталожную цену подписного издания, если перевозка до газетных узлов не осуществляется издателями и редакциями самостоятельно, подлежат оплате тому конкретному лицу, которое фактически оказывает эту услугу на основании отдельного договора.

Таким образом, перевозка периодических печатных изданий до газетного узла не является услугой, оказываемой исключительно истцом, и может осуществляться как непосредственно издательствами, так и иными хозяйствующими субъектами (например, типографиями, транспортными компаниями).

В рассматриваемом случае услуги по сортировке и перевозке печатных изданий до газетного узла оказываются истцом ответчику на основании возмездного договора оказания услуг.

При этом суды верно указали, что по смыслу статей 2, 17, 18 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи), пункта 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234) спорные услуги не являются услугами почтовой связи и осуществляются на договорной основе с применением тарифов, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору.

Утверждение ответчика о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о почтовой связи, поскольку в соответствии с подпунктом «в» пункта 11 Правил № 354, абзаца 20 статьи 2 Закона о почтовой связи периодические печатные издания относятся к почтовым отправлениям (бандеролям), основано на ошибочном толковании названных норм права.

В силу пункта 11 Правил № 234 к внутренним почтовым отправлениям относятся почтовые отправления с печатными изданиями, рукописями, деловыми бумагами, фотографиями (простые, заказные, с объявленной ценностью) (далее - бандероли).

Между тем, действия по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений не являются предметом заключенного сторонами договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу № А33-32801/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                               М.А. Клепикова                                                                                                                             А.И. Скубаев