Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-990/2019

г. Благовещенск

22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), в лице филиала в городе Благовещенске Амурской области

к

акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 425 303 руб.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Амурдорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК», страховая компания, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к  акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (далее –  ответчик, АО «АКС») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 425 303 руб., в соответствии со ст.ст. 12, 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 506 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что 16.01.2018 по адресу 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), при следующих обстоятельствах. Участник дорожного движения ФИО1 управляя транспортным средством (далее – ТС) «ГАЗ 3307» государственный регистрационный знак 

<

***> (виновник ДТП, работник АО «АКС», собственник ТС: АО «АКС») при перестроении не уступил дорогу ТС Nissan March государственный регистрационный знак 

<

***> двигающемуся без изменения направления, уходя от столкновения водитель ТС Nissan March совершил столкновение со встречным ТС Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак  

<

***> (владелец ООО «Амурдорсервис»).

ТС Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак  

<

***> застраховано от ущерба в страховой компании САО «ВСК».

Страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 направил поврежденное ТС на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) общества с ограниченной ответственностью «Атик – Моторс» (далее – ООО «Атик – Моторс»).

По платежному поручению № 24080 от 23.04.2018 страховая компания перечислила ООО «Атик – Моторс» денежные средства в размере 825 303 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта ТС  Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак  

<

***>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС «ГАЗ 3307» государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), которое в добровольном порядке перечислило истцу денежные средства в размере 400 000 руб., в рамках лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного и на основании ст. 965 ГК РФ у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба (суброгация) в размере 425 303 руб., исходя из расчета: 825 303 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (сумма возмещенная страховщиком причинителя вреда) = 425 303 руб.

Определением от 19.02.2019 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 13.03.2019, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03.04.2019. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Амурдорсервис» (далее – ООО «Амурдорсервис»), акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «Макс»), АО «Альфастрахование».

11.03.2019 от истца в суд поступило ходатайство (вх. № 9200) о приобщении дополнительных документов (доказательство направления иска третьим лицам).

13.03.2019 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 9761) на иск, просил в иске отказать, поскольку вина водителя ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП не доказана, что подтверждается постановлением от 23.01.2018 о прекращении производства по делу (отсутствие состава административного правонарушения). Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ТС Nissan March государственный регистрационный знак 

<

***> правил дорожного движения (п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД)). Также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ против рассмотрения дела в порядке упрошенного производства.

29.03.2019 от истца в суд поступили возражения (вх. № 12290) на отзыв ответчика указал, что доводы ответчика несостоятельны, просил исковые требования удовлетворить.

04.04.2019 от третьего лица (АО «Альфастрахование») в суд поступило сопроводительное письмо (вх. № 8337) с материалами выплатного дела по убытку № 7691/133/00274/18 (случай ДТП от 16.01.2018).

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Третьи лица (ООО «Амурдорсервис»,  АО «Макс») запрошенных определением суда документов, письменный отзыв на иск в суд не представили.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 05.04.2019.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам ст. 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.04.2019 от ответчика в суд поступило заявление (вх. № 15433) об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с ч. 2 ст.  229 АПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства установил следующие обстоятельства.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 16.01.2018 в 

<

...> произошло ДТП с участием:

- ТС Nissan March государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (принадлежит ФИО3), автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Макс», страховой полис ХХХ 0009976932;

- ТС Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО4 (принадлежит ООО «Балтийский лизинг»), автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис (АвтоКаско) № 17810V8000213 от 03.11.2017;

- ТС «ГАЗ 3307» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 (принадлежит АО «АКС»), автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование», страховой полис ЕЕЕ 1024246698.

16.01.2018 в страховую компанию поступило заявление (убыток № 5802514) о наступлении страхового случая (способ страхового возмещения (в соответствии с условиями договора страхования) оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика – ООО «Атик – Моторс»).

19.01.2018 страховщиком составлен Акт осмотра № 0-31 ТС Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак  

<

***> согласно заключению эксперта: повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.01.2018.

30.01.2018 страховая компания поврежденное ТС направила на ремонт (номер направления 5802514/6050778) на СТОА ООО «Атик – Моторс».

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ – наряду № ПБ00031906 от 16.02.2018, счету на оплату № АТПБ001030 от 16.02.2018 составила – 825 303 руб.

20.04.2018 истцом составлен страховой акт № 17810V8000213-00001-S000001N о выплате денежных средств в размере 825 303 руб. СТОА ООО «Атик – Моторс».

Платежным поручением № 24080 от 23.04.2018 истец перечислил денежные средства ООО «Атик – Моторс» в размере 825 303 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак  

<

***>.

Согласно представленным материалам выплатного дела третье лицо (АО «Альфастрахование») перечислило денежные средства истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26500 от 06.06.2018, назначение платежа: VSKXRUМОХХХХ САО «ВСК» выплата по суброгационному требованию № 43334343 от 01.06.2018.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак  

<

***> и суммой, возмещенной страховщиком причинителя вреда (825 303 руб. – 400 000 руб. = 425 303 руб.), истец обратился с настоящим иском в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 ст. 12 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам, предусмотренным в ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ). Таким образом, истец, оплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с виновника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Суд, рассмотрев довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вины работника ответчика в совершении вышеуказанного ДТП установил следующее. 

Ответчик полагает, что вина его работника не установлена, подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2018.

Однако, представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, не подтверждают довод ответчика, поскольку, уполномоченными сотрудниками Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения 16.01.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено определение № 28 АЕ 036411.

Согласно протоколу № 28 АП 631566 от 16.01.2018 ФИО1 совершил нарушение (существо нарушения) управлял транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно (п. 8.4. ПДД), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Из объяснения ФИО1 с содержанием протокола не согласен.

Постановлением Командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 23.01.2018, установлено, что следующее: 16.01.2018 водитель ФИО1, управляя ТС «ГАЗ 3307» государственный регистрационный знак 

<

***> при перестроении не уступил дорогу ТС Nissan March государственный регистрационный знак 

<

***> двигающемуся без изменения направления. Уходя от столкновения, Nissan March совершил столкновение со встречным ТС Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак  

<

***>. Водитель ТС ГАЗ 3307» государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 2.5. ПДД с места ДТП скрылся.

Ответственность за нарушение данного требования ПДД предусмотрена ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, согласно которой оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места ДТП, участником которого он является, - влечет лишение права управления ТС на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2018, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Однако из постановления по делу об административном правонарушении № 18810028170000400924 от 18.01.2018 установлено, что водитель ФИО1 управлял ТС «ГАЗ 3307» государственный регистрационный знак 

<

***> (принадлежит ОАО «Амурские коммунальные системы») при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно (п. 8.4. ПДД), подвергнут административному наказанию в виде штрафа – 500 руб. (административная ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ). Также имеется отметка, что гражданин ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания не оспаривал, копию постановления получил. Дата вступления в законную силу 29.01.2018.

Доказательств того, что данное постановление в установленном законом порядке оспорено материалы дела не содержат. 

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что постановлением от 23.01.2018 прекращено производство за нарушение п. 2.5. ПДД (оставление места ДТП), ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, тогда как постановлением № 18810028170000400924 от 18.01.2018 водитель ТС «ГАЗ 3307» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 привлечен за нарушение п. 8.4. ПДД (не уступил дорогу ТС движущемуся попутно) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт того, что водитель ТС «ГАЗ 3307» государственный регистрационный знак 

<

***> (принадлежит АО «АКС») ФИО1 на момент ДТП не являлся работником ответчика материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив доказательства представленные в материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что размер обязательства ответчика рассчитан истцом согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, соответствует стоимости затрат, которая оплачена страховой компанией при ремонте поврежденного ТС и уплаченные третьим лицом (АО «Альфастрахование») денежные средства в сумме 400 000 руб. САО «ВСК». 

Суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что исковые требования к ответчику заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

При подаче иска истцом платежным поручением № 34 от 05.02.2019 оплачена государственная пошлина в размере 11 506 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 11 506 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 176, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ущерб в порядке суброгации (дорожно – транспортное происшествие от 16.01.2018, 

<

...>) в размере 425 303 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 506 руб., всего – 436 809 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                     О.А. Шишов