СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14987/2023-ГК

г. Пермь

13 марта 2024 года

Дело № А50-9404/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.12.2023, диплом; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом;

от третьего лица, муниципального предприятия «Пермводоканал»: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.06.2021, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 ноября 2023 года 

по делу № А50-9404/2022

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное предприятие «Пермводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТехКадастрГеодезия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик, ПАО «Россети Урал») о признании отсутствующим права собственности на объекты электросетевого хозяйства (кабельные  и воздушные линии электропередач в количестве 76 объектов). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Пермводоканал», общество с ограниченной ответственностью «ТехКадастрГеодезия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края».

Решением арбитражного суда от 24.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные объекты изначально не относились к объектам инженерной инфраструктуры городов, а являлись объектами электроэнергетики. Указывает, что поскольку спорные объекты обеспечивают электроэнергией жилые дома, они относятся к категории объектов инженерной инфраструктуры городов. Отмечает, что объекты в 1992 году не вошли в состав имущества ПО ЭиЭ «Пермэнерго». Считает, что представленный ответчиком акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 не является документом, составленным в установленном законом порядке, поскольку подписан только директором и главным бухгалтером, не подписан иными членами комиссии и не утвержден комитетом. Ссылается на то, что право собственности муниципального образования город Пермь на спорные объекты возникло, в том числе на основании Постановления ВС РФ № 3020-1. Представленные ПАО «Россети Урал» документы в подтверждение возникновения права собственности на спорные объекты не содержат подробных характеристик объектов в отличие от документов, представленных истцом. Также отмечает, что решениями Свердловского районного суда города Перми, Арбитражного суда Пермской области признано право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество. По мнению истца, муниципальное образование город Пермь является владеющим собственников спорных объектов. В подтверждение владения спорными объектами в материалы настоящего дела представлены договоры аренды сооружения муниципальной собственности от 01.06.2006 № 9-194С, от 01.06.2006 № 9-193С, договоры аренды электросетевого имущества муниципального образования город Пермь от 22.06.2015 № 07-368/2015, от 30.12.2016 № 07-652/2016, договор на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми от 23.12.2011 № 22/11. Кроме того, истец полагает, что срок исковой давности по заявленным Департаментом требованиям не пропущен, поскольку  на требования собственника об устранении всяких нарушений его права срок исковой давности не распространяется.

ПАО «Россети Урал» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу. Определением от 01.02.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Дружининой О.Г., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., судебное разбирательство по делу № А50-9404/2022 отложено на 06.03.2024. Истцу предложено представить по каждому спорному объекту доказательства несения расходов на содержание спорного имущества с 1992 года, с момента признания права собственности на основании решения суда, с приложением доказательств, а при их наличии в материалах дела с указанием томов и листов дела; ответчику – пояснения включительно включения спорных объектов в план приватизации с указанием оснований и ссылкой на указание соответствующего объекта в плане приватизации, с указанием томов и листов дела при наличии указанных доказательств в материалах дела.

Во исполнение определения суда ПАО «Россети Урал» и Департаментом представлены письменные пояснения. 

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Крымджанову Д.И., о чем вынесено определение от 05.03.2024.

Представители Департамента и МП «Пермводоканал» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ПАО «Россети Урал» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Пермь» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: электросетевой комплекс «Свердловский район» с линиями электропередач и трансформаторными подстанциями с кадастровым номером: 59:01:0000000:51872, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2022 № КУВИ-001/2022-18108644.

Описание электросетевого комплекса приведено в техническом паспорте электросетевого комплекса, составленном по состоянию на август 2012 года. 

ПАО «Россети Урала» принадлежат на праве собственности следующие электросетевые комплексы на территории Свердловского района г. Перми:  

- «Подстанция 110/35/6 «Суханки» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями»;

- «Подстанция 110/10 кВ «Бахаревка» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями»; 

- «Подстанция 110/10 кВ «Краснова» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями»;

- «Подстанция 110/35/6 кВ «Данилиха» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями»;

-  «Подстанция 110/6 кВ «Крохалевка» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями»;

- «Подстанция 35/6 кВ «Кристалл» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями»;

- «Подстанция 35/6 кВ «Центральная» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями»;

- «Подстанция 35/6 кВ «Егошихинская» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями».

Истцом было подготовлено заключение кадастрового инженера ООО «Техкадастргеодезия» ФИО6 от 09.09.2021, в ходе которого выяснилось, что часть объектов (76 кабельная и воздушная линии) совпадают (накладываются) по конфигурации на объекты, которые включены в состав электросетевых комплексов, зарегистрированных за ПАО «Россети Урала».  Специалистом было установлено, что часть объектов, составляющих ЭСК «Свердловский район», попадают в состав имущества электросетевых комплексов, принадлежащих ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты, поскольку воздушные и кабельные линии являются составной частью неделимых объектов электросетевых комплексов сооружения, приобретены в порядке приватизации государственного имущества, находятся во владении ответчика, который несет затраты на их содержание. Также суд признал пропущенным срок исковой давности для предъявления настоящего иска, учитывая осведомленность истца о включении имущества в план приватизации и регистрации права собственности за ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках настоящего дела, истец полагает право на спорные сооружения возникшим в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность. 

Пунктом 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» было предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К указанным объектам отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Ответчик ссылается на приобретение спорных сооружений в результате приватизации.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В абзаце 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа. Указанное положение определяет порядок коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений, правовой статус которых ранее не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации (далее по тексту - предприятия), а также их структурных подразделений.

В Указе Президента РФ от 14.08.1992 № 922 закреплено, что преобразование предприятий, объединений, организаций, входящих в топливно-энергетический комплекс, в акционерные общества и их приватизация осуществляются в порядке, установленном специальными указами Президента Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 15.08.1992 № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» утвержден перечень объединений, предприятий и организаций, преобразуемых в акционерные общества, акции которых вносятся в уставный фонд Российского акционерного общества. В указанный перечень было включено Пермское производственное объединение энергетики и электрификации «Пермэнерго» (п/№ 51).

Поскольку правопредшественник ответчика создан в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» в процессе приватизации, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области от 15.12.1992 № 792-и, спорное имущество внесено в уставный капитал согласно плану приватизации, состав и стоимость вошедшего в уставный капитал имущества отражена в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, перечень имущества уточнен распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Пермской области от 13.08.2001 № 556-р, ответчик с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица стал собственником спорного имущества.

Ответчиком приведены доказательства регистрации прав на спорные сооружения в составе электросетевых комплексов, расположенных на на территории Свердловского района г. Перми («Подстанция 110/35/6 «Суханки» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями»; «Подстанция 110/10 кВ «Бахаревка» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями»; «Подстанция 110/10 кВ «Краснова» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями»; «Подстанция 110/35/6 кВ «Данилиха» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями»; «Подстанция 110/6 кВ «Крохалевка» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями»; «Подстанция 35/6 кВ «Кристалл» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями»; «Подстанция 35/6 кВ «Центральная» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями»; «Подстанция 35/6 кВ «Егошихинская» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями»).

Ссылки истца на решения малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов № 412 от 17.09.1992, № 98 от 09.07.1992 правомерно отклонены судом, поскольку касаются объектов здравоохранения и торговли, постановление Главы города Перми от 09.07.2003 № 2057 принято в отношении жилищного фонда, приведенный в приложении к постановлению Главы города Перми и 21.09.2005 № 2164 перечень сетей не позволяет сделать вывод об идентичности объектов, в частности судом выявлено несовпадение описания (литеры по техническому паспорту) и года ввода в эксплуатацию.

Решения судов 2009-2012 годов о признании сооружений бесхозяйными подтверждением возникновения права муниципального образования в данном случае не являются, поскольку судебные акты вынесены без привлечения ответчика к участию в деле в качестве заинтересованного лица, без исследования оснований возникновения прав на объекты, без учета регистрации ранее права собственности ответчика на спорные объекты в составе электросетевых комплексов.

Фактическое владение истцом спорным имуществом не нашло подтверждение в материалах дела, поскольку договоры аренды от 01.06.2006 № 9-194С, от 22.06.2015, от 30.12.2016 № 07-652/2016, договор на содержание от 23.12.2011 не позволяют идентифицировать имущество. 

Невозможность идентификации имущества истца и ответчика на идентичность подтверждена заключением эксперта. В частности судом в целях разрешения настоящего спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Кубань - ГеоТехцентр» ФИО7. Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы о том, совпадает ли местоположение объектов недвижимости МО «Город Пермь» и объектов недвижимости ОАО «МРСК Урала» исходя из материалов судебного дела и заявленных в иске объектов; являются ли объекты МО «Город Пермь» и ОАО «МРСК Урала» одними и теми же объектами. 

Согласно выводам эксперта часть объектов истца и ответчика по описанию местоположения и точек координат совпадают, по большей части объектов определить, являются ли объекты МО «Город Пермь» и ПАО «Россети Урал» одними и теми же объектами, невозможно. 

При этом эксперт в описательной части заключения указал, что специальное оборудование и измерительные приборы при проведении экспертизы не использовались, ввиду отсутствия в этом необходимости. Исследование объектов осуществлялось камерально, на основании документов судебного дела. Предметом экспертизы являются объекты недвижимого имущества – сооружения и здания, являющиеся составными частями совокупности объектов, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии - электросетевых комплексов. Для проведения экспертизы использованы документы судебного дела, содержащие техническое описание предмета экспертизы – предоставленные сторонами дела технические паспорта на спорные объекты, являющиеся результатом проведенной технической инвентаризации объектов; выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты и заключение кадастрового инженера ФИО6, включенное в исковое заявление истца. Экспертом установлено, что ответчиком к материалам дела приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости. Предметом каждой из выписок является объект ответчика, внесенный и поименованный в ЕГРН как электросетевой комплекс (ЭСК), в состав которого входят, вместе или по отдельности, сооружения - воздушные и кабельные линии электропередачи, распределительные устройства, и здания - трансформаторные подстанции и распределительные пункты.  Кабельные линии электропередачи, согласно техническим паспортам на электросетевые комплексы, размещены в грунте, т.е. являются подземными объектами. Законодательство, действовавшее в момент постановки на государственный кадастровый учет объектов ответчика (2012- 2014гг.), не содержало положений о возможности внесения сведений о координатах характерных точек подземных частей (контуров) объектов недвижимости в государственный кадастр недвижимости. С вступлением в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (с 01.01.2017) такая возможность была законодательно закреплена. Государственный кадастровый учет объектов недвижимости, в том числе уточнение характеристик объекта - сведений о его местоположении на земельном участке (координат характерных точек), носит заявительный характер. Необходимым документом для кадастрового учета является технический план. Выписки на объекты ответчика представлены в электронном виде в формате XML и содержат сведения о координатах характерных точек объектов, в том числе подземных контуров, имеющиеся в ЕГРН на дату составления выписки. Согласно Правилам Устройства электроустановок (п.2.3.86) при параллельной прокладке кабельных линий расстояние по горизонтали в свету между кабелями должно быть не менее 100 мм, между силовыми кабелями до 10 кВ, а также между ними и контрольными кабелями. При ширине полосы на местности 2 метра и расстоянии между кабелями 100 мм, в полосе возможно разместить 20 кабельных линий (2000 мм / 100 мм). Таким образом, местоположение одной линии на чертеже (плане) может соответствовать нескольким линиям кабелей на местности. Верно и обратное – несколько различных линий кабелей, при определенном масштабе чертежа, будут показаны одной линией на чертеже. При этом такие кабели могут иметь различные точки присоединения электроустановок потребителя и различные точки подключения одной электрической сети к другой.  Также владельцами таких объектов могут быть различные хозяйствующие субъекты. Использование метода аналитического моделирования, применяемого в случае отсутствия координат спорного объекта в документах хотя бы одной из сторон дела, позволяет получить определенный ответ на вопрос о совпадении местоположения объектов недвижимости. Для выяснения обстоятельств - являются ли объекты Истца и Ответчика одними и теми же объектами, точности полученного результата недостаточно при исследовании имеющихся в материалах дела документах.

Поскольку предъявляя рассматриваемый иск, истец должен был доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, в предмет доказывания по данному иску входит не только установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, но и фактическое владение истцом спорным имуществом, между тем, истец не доказал как основание возникновения права, так и владение спорным имуществом, ответчик, напротив, представил доказательства передачи имущества уполномоченным представителем собственника в уставный капитал акционерного общества при приватизации, из владения ответчика имущество не выбывало, именно ответчик несет расходы на содержание имущества, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда являются правильными, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 306-ЭС23-12689.

Оснований полагать, что судом неверно применен срок исковой давности, не имеется, поскольку течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, что разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2023 года по делу № А50-9404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова