РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102755/22-47-736

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМОН ПЛЮС" (396901, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕМИЛУКСКИЙ РАЙОН, СЕМИЛУКИ ГОРОД, ЛЕНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОИНВЕСТ" (142718, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., БИТЦА П., НАГОРНАЯ УЛ., СТР. 11, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 303/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИМОН ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВОЛГОИНВЕСТ» о взыскании задолженности по Договору купли-продажи от 18.02.2019 №18-02/БК Бульдозера ПМ310МЕ-2К.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Письменное заявление истца об уточнении иска (с учетом увеличения периода начисления процентов), в котором истец просит суд взыскать 

1 089 458 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью оплаченного истцом товара как нового по Договору купли-продажи от 18.02.2019 №18-02/БК и стоимостью полученного бывшего в эксплуатации товара,

121 736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 08.08.2022, 

принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе ссылаясь, что Истец принял товар без замечаний, длительное время его эксплуатировал, в связи с чем утратил право ссылаться на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Лимон Плюс» (Истец, Покупатель) и ООО «ВолгоИнвест» (Ответчик, Продавец) заключен Договор купли-продажи от 18.02.2019 №18-02/БК Бульдозера ПМ310МЕ-2К, в соответствии с п.3.3 которого Продавец обязался передать не бывший в употреблении товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец оплатил по платежному поручению №30 от 22.02.2019 стоимость нового бульдозера (товара) в сумме 3 598 500 руб. и принял от Ответчика по двустороннему Акту от 28.02.2019 бульдозер (товар) как новый. 

Полученный по договору товар не являлся новым, о чем продавец заведомо знал.

Стоимость бульдозера, оплаченная Истцом, составила 3 598 500 руб., что соответствует стоимости нового бульдозера соответствующей модификации. Согласно Заключению №470/2019 от 07.08.2019 рыночная стоимость поставленного не нового бульдозера составила 2 509 042 руб.

В процессе эксплуатации бульдозера Истец обнаружил, что бульдозер имеет ряд дефектов, препятствующих его эксплуатации, использованию по назначению.

В ответ на заявление о постановке бульдозера на регистрационный учет, в адрес ООО «Лимон Плюс» поступило письмо Зам. Начальника Государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода от 20.05.2019 об отказе в регистрации в связи с тем, что, как было установлено Государственной Инспекцией, дубликат ПСМ RU СВ 332616 от 18.08.2018, представленный Продавцом ООО «ВолгоИнвест» Покупателю ООО «Лимон Плюс» вместе с бульдозером, выдан на иную самоходную машину.

24.07.2019 бульдозер был осмотрен специалистами в присутствии представителей ООО «ВолгоИнвест» и ООО «Лимон Плюс».

25.07.2019 экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» направлен запрос в адрес ООО «Пермский машиностроительный завод» с постановкой следующих вопросов:

1) бульдозер марки ПМЗ-10М.Е-2 К (VIN) 

<

***>, изготовлен на предприятии ООО «Пермский машиностроительный завод» как новое изделие или ему был выполнен капитальный ремонт, если да, то в какие сроки?

2) бульдозер марки ПМЗ-10М.Е-2 К (VIN) 

<

***> реализован ООО «Атлант» как новый или капитально отремонтированный?

ООО «Пермский машиностроительный завод» на запрос предоставил ответ от 26.07.2019, согласно которому бульдозер ПМЗ-10М.Е-2 К, VIN 

<

***> реализован ООО «Атлант» как капитально отремонтированный. Ремонт был произведен в 2018 году.

Ответчик ООО «ВолгоИнвест» организовал собственное исследование, которое поручил ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки». 

По результату исследования установлено, что самоходная машина бульдозер ПМЗ-10М.Е-2 К, (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, приобретенная ООО «Лимон Плюс» в соответствии с договором купли-продажи от 18.02.2019 № 18-02/БК, является бывшей в употреблении, прошедшая в 2018 году капитальный ремонт на предприятии ООО «Пермский машиностроительный завод» (

<

...>).

Согласно Экспертному заключению № 470/2019 от 07.08.2019 АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», инициированному ООО «ВолгоИнвест», состояние основных узлов, агрегатов, кабины, рабочих приспособлений на дату осмотра не соответствует сроку службы, определяемому по данным счетчика, на момент исследования является бывшим в эксплуатации, его рыночная стоимость на момент исследования составляет 2 509 042 руб.

Таким образом, Продавец передал Покупателю не новый, но бывший в эксплуатации бульдозер, что нарушает условия заключенного между истцом и ответчиком Договора купли-продажи от 18.02.2019.

Разница между стоимостью оплаченного истцом товара как нового по Договору купли-продажи от 18.02.2019 №18-02/БК и стоимостью полученного бывшего в эксплуатации товара является для Ответчика неосновательным обогащением.

Письменная претензия о возврате спорной суммы, ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 

1 089 458 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью оплаченного истцом товара как нового по Договору купли-продажи от 18.02.2019 №18-02/БК и стоимостью полученного бывшего в эксплуатации товара,

121 736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 08.08.2022.

В связи с поставкой товара не соответствующего условиям спорного договора, невозвратом ответчиком разницы между стоимостью оплаченного истцом товара как нового по Договору купли-продажи от 18.02.2019 №18-02/БК и стоимостью полученного бывшего в эксплуатации товара в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору

Согласно п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в т.ч. соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в т.ч. соразмерного уменьшения покупной цены.

Представленным Истцом Экспертным заключением №470/2019 от 07.08.2019 АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» подтверждается, что поставленный товар не являлся новым, его рыночная стоимость на момент исследования составила 2 509 042 руб.

Таким образом, разница между стоимостью оплаченного истцом товара как нового по Договору купли-продажи от 18.02.2019 №18-02/БК и стоимостью полученного бывшего в эксплуатации товара составила 1 089 458 руб. и является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, истец принял товар без замечаний как новый. Ответчик также заверил ответчика, что товар соответствует условиям договора и является новым, хотя заведомо знал, что товар являлся бывшим в употреблении. Истец, при приемке товара, также положился на такие заверения. 

Указанное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Также статьей 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в т.ч. относящиеся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

Истец выявил несоответствие товара в разумный срок после того, как нарушение условия договора о товаре должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств, что выявленные недостатки товара возникли в процессе эксплуатации Товара, ходатайства о проведении судебной экспертизы, Ответчиком также не заявлено. 

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, проценты подлежит взысканию за период по 31.03.2022 по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 431.2, 454, 469, 475, 503, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМОН ПЛЮС" денежные средства в размере 1 089 458 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 366, 80 руб. за период с 22.06.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 946 руб. 

В удовлетворении остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев