ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11851/2017

г. Киров

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании указа от 24.06.2015 № 250, ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.01.2018, представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия и Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018 по делу № А29-11851/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н., 

 

по заявлению Местной православной религиозной организации прихода Свято-Вознесенского храма города Сыктывкара Республики Коми религиозной организации «Сыктывкарская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» 

к Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар 

с участием в деле третьего лица: Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия 

о признании незаконным ненормативного правового акта, 

 

установил:

Местная православная религиозная организация прихода Свято-Вознесенского храма г. Сыктывкара Республики Коми религиозной организации «Сыктывкарская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» (далее – заявитель, Религиозная организация, Приход) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, АМО ГО «Сыктывкар», Администрация) о прекращении действия (аннулировании) выданного разрешения на строительство от 03.02.2016 № 11- RU11301000-20-2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АМО ГО «Сыктывкар» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Администрации, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд необоснованно признал незаконным решение АМО ГО «Сыктывкар» в виде письма от 17.08.2017 № 01/1-19/369 о прекращении действия (аннулировании), выданного ранее разрешения на строительство от 03.02.2016 № 11- RU11301000-20-2016.

Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия (далее – Управление) также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление отмечает, что границы Кирульского кладбища не должны определяться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации». По мнению третьего лица, религиозная организация осуществляет строительство объекта капитального строительства на территории 100 метровой защитной зоны объекта культурного наследия, что является нарушением пунктов 1 и 3 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Выданное разрешение на строительство противоречит градостроительным нормам и требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия.

Религиозная организация в представленном отзыве возражает против приведенных в апелляционных жалобах доводов, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица и отзыве заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей АМО ГО «Сыктывкар», извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда от 21.08.2017 по делу №2а-6607/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 20.11.2017, признан недействительным приказ Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия от 20.03.2017 № 32-од. 

В ходе рассмотрения данного дела судами установлено, что Приходу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 9801 кв.м для обслуживания здания Вознесенской церкви по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 11:05:0107002:0064, право собственности зарегистрировано 26.04.2006.

На основании договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия религиозного назначения от 10.10.2008 № К-34-10/2008, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми и Местной православной религиозной организацией прихода Свято-Вознесенского Кафедрального Собора г. Сыктывкара Республики Коми Сыктывкарской и Воркутинской епархии, заявителю передано в безвозмездное пользование на забалансовый счет здание Церкви Вознесения Господня, расположенное по вышеуказанному адресу, для сохранения его как памятника истории и культуры и использования под богослужения, чинопоследования, таинства, обряды, требы, шествия и церемонии.

Согласно паспорту памятника истории и культуры здание Церкви Вознесения Господня входит в состав объектов историко-культурной заповедной территории «Старый Усть-Сысольск», утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176.

04.09.2008 между Министерством культуры Республики Коми и Религиозной организацией заключен договор № 03/08 о сохранности и использовании недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения, по условиям которого Приход обязался нести ответственность за сохранность передаваемого памятника, его территории, движимых памятников и культурных ценностей, использовать их для своих уставных целей в соответствии с Договором; содержать здание памятника и все связанное с ним имущество, являющееся движимыми или культурными ценностями, в надлежащем техническом состоянии, нести, связанные с этим и установленные законодательством расходы, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также обеспечивать охранные и противопожарные меры; содержать в благоустроенном состоянии территорию памятника, не допускать пристроек к памятнику и не возводить новые строения и сооружения в пределах территории без предварительного согласования с Госорганом; не заселять помещения памятника жильцами для проживания как временного, так и постоянного характера, за исключением специально предназначенных под жилье помещений в соответствии с уставом Религиозного объединения; без специального разрешения Госоргана не производить перестроек и переделок здания, его конструктивных и декоративных элементов, как в экстерьере, так и в интерьере.

Из схемы границ территории объектов культурного наследия регионального значения, утвержденной приказом Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия от 20.3.2017 № 32-од, следует, что данная территория включает земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 11:05:0107002:0064, принадлежащий Приходу.

Постановлением Совета Министров Коми АССР от 30.03.1971 № 131 объект «Бывшее Кирульское кладбище в г. Сыктывкаре, где захоронены ФИО5 - организатор Морозовской стачки в Орехово-Зуево в 1885 году, героиня гражданской войны ФИО6, борцы за Советскую власть в Коми крае Х.Ф, ФИО7, ФИО8, Б.В. Сурконт и другие» включен в перечень памятников истории и культуры Коми АССР, подлежащих государственной охране.

Приказами Министерства культуры Российской Федерации от 24.08.2016 № 38131-р и от 14.10.2016 № 46616-р объекты «Здание бывшей церкви на Кирульском кладбище в г. Сыктывкаре» (уточненное наименование «Церковь Вознесения Господня»), располагающееся по адресу: 

<

...>, и «Бывшее Кирульское кладбище в г. Сыктывкаре, где захоронены ФИО5 - организатор Морозовской стачки в Орехово-Зуево в 1885 году, героиня гражданской войны ФИО6, борцы за Советскую власть в Коми крае Х.Ф, ФИО7, ФИО8, Б.В. Сурконт и другие» (г. Сыктывкар, м. Кируль, вокруг церкви Вознесения Господня в районе улиц Кирова-Заводская-Береговая) зарегистрированы в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Приказом Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия от 12.09.2016 № 103-ОД утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения: «Здание бывшей церкви на Кирульском кладбище в г. Сыктывкаре» (уточненное наименование «Церковь Вознесения Господня»), располагающееся по адресу: 

<

...>.

Кирульское кладбище возникло в середине 80-х годов 18 века, когда после утверждения плана нового города Усть-Сысольска (1783, в настоящее - время город Сыктывкар) кладбище было вынесено за городскую черту в м. Кируль недалеко от окраинной Юго-Загородной улицы города. В 1790 году при кладбище была построена деревянная Никольская церковь, а в 1811-1820 гг. рядом с ней была возведена каменная Вознесенская кладбищенская церковь.

В 1932 году кладбище было закрыто и перенесено на новое место - на дальнюю окраину города в район современного больничного городка. Горожанам было предложено в трехдневный срок самостоятельно перенести старые захоронения на новое кладбище, что практически не было осуществлено. Кладбище было снесено, ограда разобрана, каменные памятники вывезены, а деревянные кресты закопаны.

Постановлением Совета Министров Коми АССР от 30.03.1971 № 131 на государственную охрану был поставлен историко-революционный памятник под наименованием «Бывшее Кирульское кладбище в г. Сыктывкаре, где захоронены ФИО5 - организатор Морозовской стачки в Орехово-Зуево в 1885 году, героиня гражданской войны ФИО6, борцы за Советскую власть в Коми крае Х.Ф, ФИО7, ФИО8, Б.В. Сурконт и другие».

Ко времени принятия постановления значительная часть территории кладбища была либо застроена, либо захламлена, могилы в ходе «хозяйственного освоения» территории в 1930-1960-х годов были уничтожены или находились под завалами мусора - визуальных признаков захоронений не наблюдалось. К 1987 году порядок на территории бывшего кладбища был наведен. Летом того же года у южной стены восстанавливаемого к тому времени здания церкви начались работы по сооружению мемориала в честь участников революционного движения. Мемориальный комплекс, увековечивающий имена людей, похороненных на Кирульском кладбище и связанных с революционным движением, гражданской войной и социалистическим строительством в Коми крае, был открыт 04.11.1987.

До настоящего времени от объекта «Бывшее Кирульское кладбище в г. Сыктывкаре, где захоронены ФИО5 - организатор Морозовской стачки в Орехово-Зуево в 1885 году, героиня гражданской войны ФИО6, борцы за Советскую власть в Коми крае Х.Ф, ФИО7, ФИО8, Б.В. Сурконт и другие» фактически сохранился только мемориальный комплекс в честь людей, похороненных на Кирульском кладбище и связанных с революционным движением, гражданской войной и социалистическим строительством в Коми крае. Само кладбище как объект отсутствует.

Судами общей юрисдикции установлено, что Управлением Республики Коми по охране объектов культурного наследия при утверждении границ и режима использования территории объектов культурного наследия регионального значения: «Бывшее Кирульское кладбище в г. Сыктывкаре, где захоронены ФИО5 - организатор Морозовской стачки в Орехово-Зуево в 1885 году, героиня гражданской войны ФИО6, борцы за Советскую власть в Коми крае Х.Ф, ФИО7, ФИО8, Б.В. Сурконт и другие», «Здание бывшей церкви на Кирульском кладбище в г. Сыктывкаре» не был соблюден порядок определения этих границ, предусмотренный действующим законодательством, границы территории объектов культурного наследия регионального значения фактически определены произвольно, без проведения надлежащего историко-культурного исследования. В связи с этим приказ Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия от 20.03.2017 № 32-од, которым были установлены границы объектов культурного наследия, Сыктывкарским городским судом был признан недействительным.

Указанные выше обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Применительно к рассматриваемому спору установлены следующие обстоятельства.

03.02.2016 АМО ГО «Сыктывкар» выдала Религиозной организации разрешение на строительство № 11-RU11301000-20-2016 объекта капитального строительства «Церковно-Приходской дом» (2 этажа, площадь застройки - 331,77 кв.м). Срок действия разрешения установлен до 17.11.2016, в последующем продлен до 04.09.2017 (т. 1 л.д. 22-25).

07.06.2017 Религиозная организация зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 15 %, площадь застройки: 331,8 кв.м, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости за № 11:05:0107002:439-11/001/2017-1 (т. 1 л.д. 28-29).

Посчитав, что заявитель не представил в АМО ГО «Сыктывкар» согласование с Управлением Республики Коми по охране объектов культурного наследия, Администрация письмом от 17.08.2017 № 01/1-19/369 уведомила Приход о прекращении действия (аннулировании) выданного ранее разрешения на строительство от 03.02.2016 № 11-RU11301000-20-2016.

Не согласившись с данным решением, Религиозная организация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 69, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), статьями 3.1, 34, 36 Закона № 73-ФЗ, Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Сыктывкар, утвержденными решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 30.04.2010 № 31/04-560, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Статьей 8 ГрК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи орган местного самоуправления. К заявлению прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1); проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (пункт 2); выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).

На основании части 13 статьи 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обоснован отсутствием документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. При этом по смыслу части 7 статьи 51 ГрК РФ заявителем должны быть представлены документы, соответствующие установленным законодательством к их содержанию и форме требованиям. В противном случае документы не могут быть приняты для решения вопроса о выдаче разрешения на строительство. Каких-либо иных оснований для отказа застройщику в выдаче разрешения на строительство положения статьи 51 ГрК РФ не предусматривают.

В рассматриваемой ситуации 07.06.2017 за Религиозной организацией зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 15 %, возведенный на основании выданного уполномоченным органом - АМО ГО «Сыктывкар» разрешения на строительство от 03.02.2016 № 11-RU11301000-20-2016 объекта капитального строительства «Церковно-Приходской дом». Указанное разрешение на строительство в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

В порядке самоконтроля Администрация приняла решение, формализованное в письме от 17.08.2017 № 01/1-19/369 о прекращении действия (аннулировании), выданного Приходу разрешения на строительство от 03.02.2016, по причине отсутствия согласования с Управлением Республики Коми по охране объектов культурного наследия.

В силу части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

По смыслу приведенной нормы, которая носит императивный характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято.

Согласно частям 1 и 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ принимаемые органами местного самоуправления муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (часть 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ).

При этом решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).

Таким образом, решение об отмене выданного разрешения на строительство должно быть основанным на нормах права, регулирующих градостроительные правоотношения. При проверке законности и обоснованности ненормативного акта органа власти суд не вправе подменять полномочия органа власти, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены.

В данном случае исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у АМО ГО «Сыктывкар», предусмотренных частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ оснований для отмены спорного разрешения на строительство, обоснованно указав, что несогласование строительства с Управлением Республики Коми по охране объектов культурного наследия не является основанием для прекращения действия разрешения на строительство. 

Ссылка Управления на необходимость применения в рассматриваемом случае нормы части 3 статьи 4 ГрК РФ, согласно которой к градостроительным отношениям применяется, в том числе, законодательство об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности, подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 36 Закона № 73-ФЗ установлены меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении, в частности, строительных работ. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона № 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия. 

Между тем согласно пункту 1 статьи 3.1 Закона № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи границы территории объекта культурного наследия, за исключением границ территории объекта археологического наследия, определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития. Границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ. 

Как было указано выше решением Сыктывкарского городского суда от 21.08.2017 по делу №2а-6607/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 20.11.2017, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу признан недействительным приказ Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия от 20.03.2017 № 32-од, которым были установлены границы объектов культурного наследия регионального значения: «Бывшее Кирульское кладбище в г. Сыктывкаре, где захоронены ФИО5 - организатор Морозовской стачки в Орехово-Зуево в 1885 году, героиня гражданской войны ФИО6, борцы за Советскую власть в Коми крае Х.Ф, ФИО7, ФИО8, Б.В. Сурконт и другие», «Здание бывшей церкви на Кирульском кладбище в г. Сыктывкаре».

Названными судебными актами установлено отсутствие границ территории перечисленных выше объектов культурного наследия. В этой связи не имеется оснований для применения положений статьи 36 Закона № 73-ФЗ к возникшим правоотношениям, связанным со строительством заявителем объекта капитального строительства «Церковно-Приходской дом» на основании выданного ему ответчиком спорного разрешения от 03.02.2016 № 11-RU11301000-20-2016.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требование Религиозной организации и признал недействительным решение АМО ГО «Сыктывкар» о прекращении действия (аннулировании) разрешения на строительство от 03.02.2016 № 11- RU11301000-20-2016.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения ответчика формализованного в письме от 17.08.2017 № 01/1-19/369.

Доводы Администрации и Управления о законности оспариваемого решения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм права и неправильной оценке обстоятельств дела. Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018 по делу № А29-11851/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия и Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева