ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.11.2017

Дело № А40-197583/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 07.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 17.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 08.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

о признании обоснованным заявления ФИО2 и введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 заявление ФИО2 было признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО2 в размере 1 560 000 руб. (основной долг), 15 600 руб. (проценты по договору), 6 220,50 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 234 000 руб. (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании заявления ФИО2 необоснованным. Должник в кассационной жалобе указывает, что решение суда общей юрисдикции исполняется ФИО1, при этом, в рамках настоящего дела не была доказана неплатежеспособность должника, о чем свидетельствует ответ судебного пристава-исполнителя, полученный ФИО1 уже после судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции, в котором указано, что денежные средства, взысканные в пользу кредитора в рамках исполнительного производства, взыскателю не поступали из-за указания неверных банковских реквизитов. По мнению должника, выводы судов об обоснованности заявления кредитора являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о признании ФИО1 банкротом, ФИО2 ссылался на неисполнение должником вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N 2-67/2016, которым в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 1 560 000 руб. (основной долг), 15 600 руб. (проценты по договору), 6 220,50 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 234 000 руб. (неустойка), 17 600 руб. (расходы по уплате госпошлины) и 30 000 руб. (расходы на представителя).

Таким образом, суды, установив, что требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и превышают 500 000 рублей, а денежные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев, пришли к выводу, что имеются достаточные основания для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод ФИО1 о том, заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду отсутствия решения вопроса об отсрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда города Москвы, судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04.04.2017 ФИО1 было отказано в отсрочке исполнения решения суда от 15.02.2016 по делу N 2-67/2016. 

Кроме того, судом апелляции было учтено, что определением Московского городского суда от 22.05.2017 определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04.04.2017 было оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно части 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о целесообразности введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку должник имеет неисполненное денежное обязательство перед ФИО2, подтвержденное решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N 2-67/2016, при этом, доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены и должником наличие долга не оспаривается.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что введение такой процедуры банкротства как реструктуризация задолженности не препятствует расчетам с кредиторами, после осуществления которых производство по делу о банкротстве может быть прекращено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А40-197583/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова

 

                                                                                         М.В. Комолова