Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-864/2024

25 марта  2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,  

рассмотрев в  порядке упрощенного производства   дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в сумме 887 699 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходов по транспортированию (эвакуации) неисправного транспортного средства в размере 12 000 руб. 00 коп.,

третьи лица: 1) акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (175400, 

<

...>, литер Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» (613200, 

<

...>, кабинет № 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства   о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,  в сумме 887 699 руб., расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста в сумме 6 000 руб. и эвакуации автомобиля в сумме 12 000 руб. (с учетом увеличения размера заявленных исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком требований норм действующего законодательства по надлежащему содержанию автомобильных дорог, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль,  и   основаны на положениях ст. 15, 1064, 1079  ГК РФ.  

Определением от 23.01.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143».

ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» представило отзыв на заявление, в соответствии с которым  возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие его вины с учетом  принятых всех зависящих от него мер по  содержанию автодороги, а именно, заключения государственного контракта № 228/18 от 15.06.2018г. с АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», принявшим на себя обязательства по содержанию сети автомобильных дорог, а также ответственность перед третьими лицами. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков  АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143».   

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела,  отзывы на исковое заявление, какие-либо ходатайства не представили. 

18.03.2024 Арбитражным судом Пермского края принято решение  об удовлетворении иска в полном объеме  путем подписания резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ

20.03.2024 ответчиком представлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Гражданремстрой»  является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS-CLASS с государственным регистрационным знаком 

<

***>.  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский», 17.05.2023 в 18:50 на 753 км автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО1 - Пермь  водитель, управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ GLS-CLASS, гос. номер В 056 ТН43, совершил наезд  на препятствие в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство получило механические повреждения (передний/задний левый колесный диск, передняя/задняя левая покрышка, возможны скрытые повреждения). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно фотографиям с места ДТП и схеме места совершения административного правонарушения от 17 мая 2023 года, оформленной  инспектором ГИБДД с участием понятых, на дороге по направлению движения автотранспортного средства имелась выбоина в асфальтобетонном покрытии  размером:  70,0 см в длину, 40 см в ширину и 6,9 см в глубину.

В соответствии с заключением  независимой экспертизы транспортного средства, проведенной ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 19.06.2023г. № 2083, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) транспортного средства на дату возникновения повреждений (передние и задние левые колесные диски и покрышка) составила 887 699 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы согласно акту выполненных работ от 19.06.2023 г. составила 6 000 руб. 

В связи с тем, что автомобильная дорога находится в ведении ФКУ «УПРДОР «Прикамье», истец направил в адрес учреждения претензию за № 427 от 14.09.2023 г. с просьбой возместить причиненный в результате ненадлежащего содержания  автомобильной дороги ущерб  в размере восстановительного ремонта  887 699 руб. 00 коп. и стоимости экспертизы в размере 6 000 руб.  

В ответе на претензию  ответчик  указал, что в целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния заключило с АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» государственный контракт на оказание услуг по содержанию сети автомобильных дорог, в том числе Р-243, где произошло ДТП. В свою очередь АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» заключило договор субподряда с ООО «ДЭП № 143» по содержанию той же сети автомобильных дорог. Исходя из условий Контракта, условий Договора, а также положений ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах», ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения, АО «ПО «РосДорСтрой» и ООО «ДЭП № 143» на весь период оказания услуг приняли на содержание объект и обязались обеспечить в ходе оказания услуг вьполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с нормами действующего законодательства, а также нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам. 

Истец с позицией ответчика не согласился, что послужило снованием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику  на основании следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность взыскания убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности)  к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 17 Закона о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-17 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае,  по мнению суда, истцом представлены доказательства  относимые доказательства произошедшего 17.05.2023 в 18:50 на 753 км автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО1 – Пермь дорожно-транспортного происшествия, в результате в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство   MERCEDES-BENZ GLS-CLASS, гос. номер В 056 ТН43, получило механические повреждения (передний/задний левый колесный диск, передняя/задняя левая покрышка, возможны скрытые повреждения).  

Из материалов административного дела, в частности, подписанной сотрудником ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения от 17.05.2023 с подробным описанием и замерами выбоины и места наезда, следует, что на участке автодороги, на котором произошло ДТП, имела место выбоина размером, превышающим предельно допустимые значения (70,0 см в длину, 40 см в ширину и 6,9 см в глубину).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни ответчиком, ни третьими лицами какие-либо возражения, пояснения по факту ДТП, а равно доказательства наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, не представлены.  

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела подтверждается факт повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги.

 

 

Доводы ФКУ Упрдор «Прикамье» о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, со ссылкой на положения государственного контракта от 15.06.2018 № 228/18,  подлежат отклонению.

В силу положений п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Закона 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (часть 3 статьи 6 Закона 257-ФЗ).

Согласно ст.  210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В случае, когда в целях обеспечения реализации указанных полномочий создано казенное учреждение, на которое возложены функции по содержанию автомобильных дорог, ответственность за повреждение транспортного средства вследствие ненадлежащего технического состояния соответствующей автомобильной дороги лежит на казенном учреждении в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается, что участок автомобильной дороги федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-ФИО1-Пермь, в том числе на участке км 606 + 160 - км 895 + 630,  на котором произошло ДТП, относится к дороге федерального значения, закрепленной за ФКУ Упрдор «Прикамье» на праве оперативного управления, следовательно, ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна спорной автодороги должна быть возложена на ФКУ Упрдор «Прикамье», как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги.

Таким образом, требование к ФКУ Упрдор «Прикамье» как к титульному владельцу спорного участка дороги на основании ст. 210 ГК РФ правомерно, в  связи с чем суд в соответствии со ст. 46, 47 АПК РФ  не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о  привлечении к участию в деле в качестве соответчиков  АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143».  

Как указано выше, согласно заключению  независимой экспертизы транспортного средства, проведенной ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 19.06.2023г. № 2083, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) транспортного средства на дату возникновения повреждений (передние и задние левые колесные диски и покрышка) составила 887 699 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы согласно акту выполненных работ от 19.06.2023 г. составила 6 000 руб.                        

            Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства, в подтверждение чего представлена квитанция об оплате услуг от 17.05.2023 г. в размере 12 000 руб. 

Размер восстановительного ремонта, понесенных расходов ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 20 874 руб.

Руководствуясь статьями 41, 46, 47, 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

            Иск удовлетворить.

            Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 887 699 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы по транспортированию (эвакуации) неисправного транспортного средства в размере 12 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 874 руб. 00 коп. 

                        Решение (принятое в виде резолютивной части решения) может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                           Т.В. Морозова