Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57934/2017

Дело № А40-136031/17

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ФСК "Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017г. (резолютивная часть)

по делу № А40-136031/17 (133-1237), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ГУП "РЭМ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ФСК "Монолит" (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2017 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2017 г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «РЭМ» (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ФСК "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору № 06-145-727/1-ЗУ-16 от 20.06.2016г. в размере 439.738 руб. 14 коп., неустойки в сумме 26.805 руб. 26 коп., долга по договору № 06-145-727/2-ЗУ-16 от 20.06.2016г. в сумме 220.648 руб. 52 коп., неустойки в сумме 13.449 руб. 16 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы 22 сентября 2017г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы долга и неустойки по договорам за период с ноября 2016г. по февраль 2017г., принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что произвел выплату арендных платежей по спорным договорам за период с ноября 2016г. по февраль 2017г., доказательства оплаты были представлены суду.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично, но с вызовом сторон на основании определения апелляционного суда от 09.01.2018г. (т.2, л.д. 86).

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя ответчик, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить частично, по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что при обращении с иском в суд, истец неправомерно заявил сумму задолженности без учета частично произведенных платежей ответчиком.  

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, отзыв на жалобу с учетом требований указанных в определении апелляционного суда от 09.01.2018г. не представил. 

В связи с чем, апелляционный суд на основании ст. 66 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене, а исковые требования истца частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Финансово-строительная Компания "Монолит" был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) № 01-00139/06 от 06.02.2006г. в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015г. (т.1, л.д. 40; 64). 

Договором аренды установлена обязанность ответчика самостоятельно заключить договор аренды земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка (п. 5.4.5).

Между ГУП «РЭМ» (ранее именовавшееся ГУП «Московское имущество», далее -истец) и ООО "Финансово-строительная Компания "Монолит" заключен договор от 20.06.2016 № 06-145-727/1-ЗУ-16 о порядке возмещения затрат по аренде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор-1). (т.1, л.д. 13).

Согласно разделу 1 договора 1 пользователь обязуется принять долевое участие в возмещении затрат Предприятия по аренде земельного участка, площадью 770 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, арендуемого Предприятием в соответствии с Договором аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 30.03.2016 № М-01-048691.

Арендатор занимает помещения общей площадью 279,6 кв.м по вышеуказанному адресу в здании, расположенном на земельном участке, указанном выше. (п.1.2).

Доля участия пользователя в возмещении затрат Предприятия по аренде земельного участка составляет 30,67 %. (п.1.3), в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № 06-145-727/1-ЗУ-16. (т.1, л.д. 16).

Ежемесячный размер подлежащих возмещению пользователем затрат предприятия по аренде земельного участка по адресу: 

<

...> составляет: - с 30.11.2015г. – 36.545 руб. 17 коп., в т.ч. НДС. (п. 2.1. договора - 1), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2016г. к договору № 06-145-727/1-ЗУ-16. (т.1, л.д. 16).

Оплата по настоящему договору производится ежемесячно не позднее 5 (пяти) дней с момента получения акта сдачи - приемки возмещаемых затрат, счета и счета-фактуры (п. 2.3. договора 1).

В п. 4.2. договора - 1 при нарушении сроков оплаты, указанных в п. 2.3 настоящего договора, пользователь уплачивает предприятию пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением, своих обязательство по оплате долга, за ответчиком за период с 30.11.2015г. по 31.01.2017г. по договору от 20.06.2016 № 06-145-727/1-ЗУ-16 образовалась задолженность в сумме 439.738 руб. 14 коп., на указанную сумму за нарушение сроков оплаты, истцом была начислена неустойка в размере – 26.805 руб. 26 коп.

 

Кроме того, 15.02.2006г. между истцом и ООО "Финансово-строительная Компания "Монолит" был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) № 01-00208/06 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015г. (т.1, л.д. 67; 90).

Между ГУП «РЭМ» (ранее именовавшееся ГУП «Московское имущество», далее -истец) и ООО "Финансово-строительная Компания "Монолит" заключен договор от 20.06.2016 № 06-145-727/2-ЗУ-16 о порядке возмещения затрат по аренде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор-2). (т.1, л.д. 27).

Согласно разделу 1 договора-2 пользователь обязуется принять долевое участие в возмещении затрат предприятия по аренде земельного участка, площадью 770 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, арендуемого предприятием в соответствии с договором аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 30.03.2016г. № М-01-048691.

Арендатор занимает помещения общей площадью 140,3 кв.м по вышеуказанному адресу в здании, расположенном на земельном участке, указанном выше.

Доля участия пользователя в возмещении затрат Предприятия по аренде земельного участка составляет 15,39% (п.1.3), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2016г. к договору № 06-145-727/2-ЗУ-16. (т.1, л.д. 30).

Ежемесячный размер подлежащих возмещению пользователем затрат предприятия по аренде земельного участка по адресу: 

<

...> составляет: - с 30.11.2015г. – 18.336 руб. 62 коп., в том числе НДС 18%. (п. 2.1. договора-2), в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № 06-145-727/2-ЗУ-16. (т.1, л.д. 30).

Оплата по настоящему договору производится ежемесячно не позднее 5 (пяти) дней с момента получения акта сдачи - приемки возмещаемых затрат, счета и счета-фактуры (п. 2.3. договора-2).

В связи с ненадлежащим исполнением, своих обязательство по оплате долга, за ответчиком за период с 30.11.2015г. по 31.01.2017г. по договору от 20.06.2016 № 06-145-727/2-ЗУ-16 образовалась задолженность в сумме 220.648 руб. 52 коп., на указанную сумму за нарушение сроков оплаты, истцом была начислена неустойка в размере –  13.449 руб. 16 коп.

Так как ответчик сумму долга и неустойки истцу не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, и отсутствия доказательств оплаты арендных платежей, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельства не исполнения ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам и исковые требования полностью удовлетворил.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен, поскольку ответчик сумму арендных платежей по спорным договорам за период с ноября 2016г. по февраль 2017г. истцу оплатил, что подтверждается платежными поручениями, а также письмами,  направленными в адрес истца. 

Из представленных в дело доказательств, следует, что ответчик письмом от 13.01.2017г. уведомил истца о том, что ООО «ОптимаСервис» произвел оплату за ответчика по возмещению затрат по аренде земельного участка за ноябрь 2016 года в сумме 36.542 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% в сумме 5.574 руб.70 коп. по дополнительному соглашению №1 от 09.12.2016г. к договору от 20.06.2016г. №06-145-727/1-ЗУ-16 платежным поручением №200 от 22.12.2016г. Данное уведомление было получено истцом 18.01.2017г., о чем имеется штамп входящей корреспонденции на уведомлении о его получении. (т.2, л.д. 65).

Также аналогичные письма были получены ГУП «РЭМ»: - 18 января 2017 года с оплатой за декабрь 2016 года (платежное поручение №4 от 11.01.2017г.); - 15 февраля 2017 года с оплатой за январь 2017 года (платежное поручение №31 от 02.02.2017 г.); - 06 марта 2017 года с оплатой за февраль 2017 года (платежное поручение №59 от 10.03.2017 г.). (т.2, л.д. 66-68).

Также ООО «ФСК «Монолит» письмами по оплате за ноябрь 2016г. - февраль 2017г. по дополнительному соглашению №1 от 09.12.2016г. к договору от 20.06.2016г. №06-145-727/2-ЗУ-16, полученные ГУП «РЭМ»: - 18.01.2017г., уведомил истца, что оплату за ответчика по возмещению затрат по аренде земельного участка за ноябрь 2016г. в сумме 18.336 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% в сумме 2.797 руб. 02 коп. по дополнительному соглашению №1 от 09.12.2016г. к договору от 20.06.2016г. №06-145-727/2-ЗУ-16 платежным поручением № 199 от 22.12.2016г. произвело ООО «ОптимаСервис». (т.2, л.д. 69).

Также аналогичные письма были получены ГУП «РЭМ»: - 18 января 2017г. с оплатой за декабрь 2016г. (платежное поручение №3 от 11.01.2017г.); - 15 февраля 2017 года с оплатой за январь 2017 года (платежное поручение №32 от 02.02.2017 г.); - 06 марта 2017г. с оплатой за февраль 2017 года (платежное поручение №60 от 10.03.2017г.). (т.2, л.д. 70-72).

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Повторно проверив и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в.т.ч., представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд, считает необходимым решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, с учетом частично произведенной ответчиком оплатой арендных платежей по спорным договорам за период с ноября 2016г. по февраль 2017г. 

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности по спорным договорам подлежит удовлетворению, частично исходя из размера не возмещенной суммы.

Поскольку доказательств оплаты долга:

- по договору №06-145-727/1-ЗУ-16 от 20.06.2016г. в размере 403.215 руб. 82 коп.;

- по договору № 06-145-727/2-ЗУ-16 от 20.06.2016г. в размере 202.311 руб. 90 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет требование истца частично в указанных размерах, а в удовлетворении остальной суммы задолженности отказывает. Так как, в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что требовании истца о взыскании долга, удовлетворены частично, апелляционным судом, произведен перерасчет в части требований о взыскании неустойки на основании п. 4.2. договоров, исходя из сумм удовлетворенной задолженности судом.

 Таким образом, требования истца в части взыскания неустоек подлежат удовлетворению исходя из удовлетворенных сумм задолженностей апелляционным судом, в следующих размерах:

- по договору №06-145-727/1-ЗУ-16 от 20.06.2016г. в размере 26.805 руб. 82 коп.;

- по договору № 06-145-727/2-ЗУ-16 от 20.06.2016г. в размере 13.449 руб. 16 коп.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения искового заявления истца в полном объеме у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 226-229, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,                 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017г. (резолютивная часть) по делу № А40-136031/17 (133-1237) отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Государственного унитарного предприятия "РЭМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору №06-145-727/1-ЗУ-16 от 20.06.2016г.  в размере 403.215 (четыреста три тысячи двести пятнадцать) руб. 82 коп., неустойку в сумме 26.805 (двадцать шесть тысяч восемьсот пять) руб. 82 коп., задолженность по договору № 06-145-727/2-ЗУ-16 от 20.06.2016 в  сумме 202.311 (двести две тысячи триста одиннадцать) руб. 90 коп., неустойку в сумме 13.449 (тринадцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 15.680 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 91 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "РЭМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.  

 

Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.