/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-15491/2017

01 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

 

при участии представителей

от заявителя и третьего лица: Никулина А.Н. (доверенности от 10.09.2018 и 08.11.2017) ,

от заинтересованного лица: Гороховой Т.Г. (доверенность от 29.03.2018 № 45-10-13)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

индивидуального предпринимателя Никулиной Екатерины Сергеевны

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018,

принятое судьей Андрияновым А.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Немчаниновой И.В.,

по делу № А28-15491/2017 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Никулиной Екатерины Сергеевны

(ИНН:434520235800, ОГРИП: 315435000011117)

 

о признании недействительным ненормативного правового акта

администрации города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

 

третье лицо – Лобанова Ольга Валерьевна,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Никулина Екатерина Сергеевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Кирова (далее – Администрация) от 15.11.2017 № 4167-п об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 9818 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000727:54, расположенного по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Советская, дом 14.

Требование основано на статьях 271 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35 и 39.17 (пункт 1 части 5) Земельного кодекса Российской Федерации, статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает право заявителя на получение в аренду земельного участка, находящегося под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лобанова Ольга Валерьевна.

Арбитражный суд Кировской области решением о 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2018, отказал в удовлетворении заявления. Суды сочли необоснованным отказ Администрации в предоставлении в аренду земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, установив несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации), суды признали данное обстоятельство исключающим удовлетворение требования, заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, указав на несоответствие оспоренного постановления Администрации пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в нарушение главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не признали его недействительным в части, в связи с чем лишили Никулину Е.С. права на возмещение судебных расходов в соответствующей части по делу. Суды применили не подлежащий применению пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание статьи 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». С момента перехода права собственности на здание Предприниматель стал арендатором спорного земельного участка, поэтому вправе требовать оформления соответствующих прав путем заключения договора аренды. Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает случаи отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка собственникам расположенных на этих участках объектов недвижимости, тогда как обязанность Предпринимателя по оформлению арендных отношений предусмотрена в пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также не применили нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.2015 и протоколов к ней, Конституцию Российской Федерации и разъяснения, данные высшей судебной инстанцией в обзоре судебной практики № 3(2016) и определении № 78-КГ15-31.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Администрации указала на несостоятельность аргументов заявителя и просила оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью «Спорт-микс» (далее – ООО «Спорт-микс») являлось собственником нежилого здания площадью 1468,2 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Советская, дом 14.

Объект расположен на земельном участке площадью 9818 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000727:54, с разрешенном использованием «размещение здания торгового центра непродовольственных товаров», который передан органом местного самоуправления в аренду ООО «Спорт-микс» до 31.07.2019 для завершения строительства и эксплуатации этого здания (договор аренды от 09.08.2016 № 69192, дополнительное соглашение от 06.10.2016). Контрагенты предусмотрели порядок автоматического расторжения договора в случае перехода права собственности на объект недвижимости к другому лицу в отсутствие соответствующего соглашения.

ООО «Спорт-микс» (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 01.08.2017 купли-продажи указанного здания. 

Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением от 14.10.2017 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000727:54 для эксплуатации нежилого здания с видом разрешенного использования «социальное обслуживание».

Администрация вынесла постановление от 15.11.2017 № 4167-П об отказе Предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду со ссылками на пункты 2 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что такой ненормативный правовой акт органа местного самоуправления является незаконным и препятствует реализации собственникам объекта недвижимости права на получение в аренду земельного участка, расположенного под этим объектом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение таким решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Стороны не оспорили, что для испрашиваемого земельного участка установлен вид разрешенного использования «размещения здания торгового центра непродовольственных товаров» и что данный участок предоставлен в аренду ООО «Спорт-микс» по договору от 09.08.2016 № 69192 для строительства, а впоследствии для эксплуатации возведенного в соответствии с названной целью здания. 

Вместе с тем, как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, предоставление земельного участка в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 названного кодекса размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора нежилое здание не будет использоваться заявителем под торговый центр непродовольственных товаров, вид разрешенного использования испрошенного Предпринимателем земельного участка не изменен, окружной суд счел обоснованным признание судами обеих инстанций оспоренного постановления Администрации соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Причин для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с непредставлением по запросу суда оригинала платежного поручения от 02.07.2018 № 49 подлежат взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу №  А28-15491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулиной Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулиной Екатерины Сергеевны в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов