АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-29005/2017

21 февраля 2018 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А.Вовченко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, г. Юрга

к муниципальному образованию «Юргинский городской округ» в лице управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, г. Юрга

о взыскании 637 082 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» (далее – ООО «РСУ РЭУ 6/1) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному образованию «Юргинский городской округ» в лице управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее – УЖКХ г. Юрги) о взыскании 637 082 руб. 86 коп. долга договору № 26 от 27.03.2016 «На предоставление субсидии по условиям открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами».

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком числится задолженность по возмещению субсидий за период с января по декабрь 2016 года. 

Представитель истца требования поддержал.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отзыв  в  материалы  дела не представил, исковые требования не оспорил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя заявителя суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «РСУ РЭУ 6/1» (получатель субсидии) и Управлением ЖКХ г. Юрги заключен договор № 26 от 22.03.2016 на предоставление субсидии по условиям открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Срок действия договора установлен с 01.01.2016 до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1, 7.2, л.д. 10-13).

В соответствии с разделом 2 указанного договора, управляющая организация обязалась в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным предоставлять в Управление расчет субсидии по установленной форме, а Управление обязалось в течение 5 рабочих дней с момента предоставления расчета провести его экономическую экспертизу и в течение 3 рабочих дней после окончания проверки расчета уведомить получателя субсидии о результатах проверки.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность Управления перечислять сумму субсидий на расчетный счет получателя субсидии в течение 7 рабочих дней после утверждения расчета суммы субсидии, при условии  поступления целевых средств на счет Управления. 

В период с января 2016 года по декабрь 2016 года ООО «РСУ РЭУ 6/1» оказывало услуги управлению многоквартирными домами.

Общая сумма субсидий за 2016 год составил 637 082 руб. 86 коп., что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Все счета-фактуры подписаны представителем УЖКХ г. Юрги.

Оплата задолженности ответчиком не произведена. 

Возникновение у Управления задолженности по предоставлению субсидий перед обществом и отсутствие возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01-04/575 от 27.06.2017 (л.д.45) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации целью предоставления субсидий является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

 Порядок исполнения и взаимодействия между главным распорядителем бюджетных средств и хозяйствующим субъектом определяется договором, заключаемым в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Неисполнение обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение убытков.

 Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы. Данное гражданско-правовое обязательство влечет возникновение соответствующих расходных бюджетных обязательств в виде субсидий. Из сказанного следует, что само обязательство по возмещению затрат, возникает из факта причинения вреда, а не из договора.

 В свою очередь договор является лишь механизмом доведения субсидий до конечного получателя. 

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления. 

Задолженность в сумме 637 082 руб. 86 коп. истцом подтверждена и ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 16.1, 125, ГК РФ, статей 78, 158 БК РФ, суд приходит к выводу, что долг в размере 637 082 руб. 86 коп. по  договору № 26 от 22.03.2016 подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 742 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с муниципального образования «Юргинский городской окру» г в лице управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» 637 082 руб. 86 коп. задолженности по выплате субсидий, 15 742 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.    

   Судья                                                                                   Ю.С.Камышова