АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6396/2025

Дело № А72-14461/2023

г. Казань

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,  

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Движение-Волга» - ФИО1, паспорт, лично,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Синтез» - ФИО2, доверенность от 13.10.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Движение-Волга» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025  

по делу № А72-14461/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Движение-Волга»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Движение- Волга» (далее – ООО «Движение-Волга», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская зерновая компания» (далее – ООО «Поволжская зерновая компания»).  

04.12.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Движение- Волга» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Движение-Волга» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А72-14461-1/2023. Судом указано на то, что заявление Федеральной налоговой службы подлежит рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Поволжская зерновая компания» о признании ООО «Движение-Волга» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024) заявление ООО «Поволжская зерновая компания» удовлетворено. Требование ООО «Поволжская зерновая компания» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Движение-Волга» с суммой требований в размере 6 725 398,63 руб. – сумма основной задолженности, в отношении ООО «Движение-Волга» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Движение-Волга» утверждена ФИО3.  

19.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез») поступило заявление о включении в третью  

очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 88 396 880 руб..  

ООО «Синтез» также было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024 заявление ООО «Синтез» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения было оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «Синтез» о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству, судом было определено, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2025 (резолютивная часть от 17.02.2025) ООО «Движение-Волга» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Движение-Волга» утверждена ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2025 заявление ООО «Синтез» назначено к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2025 заявление о переходе к рассмотрению обособленного спора в общем порядке оставлено без удовлетворения, требование в части суммы 200 000 руб. оставлено без рассмотрения, заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, включено требование ООО «Синтез» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Движение-Волга» в размере: основной долг - 80 960 000 руб., договорная неустойка - 7 236 880 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Движение-Волга» ФИО1 – без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Движение-Волга» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Движение- Волга» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.  

Пояснила, что она не считает поставку мнимой, но представленные в дело доказательства не позволяют установить, каким третьим лицам и в каком объеме должник поставлял нефтепродукты, так как необходимая документация от руководителя должника конкурсным управляющим не получена.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Синтез» просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  

1. Обстоятельства, установленные судами первой и  

апелляционной инстанций. Выводы судов. 

1.1. Как установлено судами, 29.07.2019 между ООО «Синтез» и ООО «Движение-Волга» заключен договор поставки нефтепродуктов №  

13, в соответствии с условиями которого ООО «Синтез» поставило в адрес ООО «Движение-Волга» нефтепродукты. Поставка нефтепродуктов производилась в периоды с 01.08.2019 по 31.08.2022 на общую сумму 1 668 733 213 руб.  

ООО «Движение-Волга» частично оплатило поставленный товар, задолженность по состоянию на 31.10.2023 составила 80 960 000 руб.  

1.2. В связи с тем, что ООО «Движение-Волга» своевременно не произвело оплату поставленного товара, ООО «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по указанному договору.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 по делу № А72-14362/2023 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требования в части неустойки до суммы 7 236 880 руб. удовлетворено. Заявленные требования ООО «Синтез» к ООО «Движение- Волга» удовлетворены. Взысканы с ООО «Движение-Волга» в пользу ООО «Синтез» основной долг в сумме 80 960 000 руб., договорная неустойка в сумме 7 236 880 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 вступило в законную силу 29.01.2024.  

Указанные обстоятельства послужили для ООО «Синтез» основанием обратиться в арбитражный суд с заявлением о включения требования в реестр требований кредиторов должника.  

1.3. Суды, включая требование ООО «Синтез» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Движение-Волга» в размере: основной долг - 80 960 000 руб., договорная неустойка - 7 236 880 руб., исходили из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 по делу № А72-14362/2023, которым подтверждено наличие и размер требования кредитора.  

1.4. Суды отклонили доводы подателя жалобы о необходимости детальной проверки реальности поставок нефтепродуктов в рамках заявленных требований по причине признания должником в лице его руководителя иска кредитора в рамках дела № А72-14362/2023.  

Суды сочли, что, по сути, указанные доводы являются возражениями по иску ООО «Синтез», рассмотренному по делу № А72-14362/2023.  

Как посчитали суды, эти возражения направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, для чего предусмотрен иной процессуальный порядок.  

1.5. Кроме того суды приняли во внимание то, что помимо признания иска, факт поставки нефтепродуктов подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), которые приобщены к материалам дела № А72-14362/2023.  

1.6. Суды также посчитали, что факт отгрузки товара от ООО «Синтез» подтверждается содержанием решений Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-13779/2024 от 24.03.2025, по делу № А72-13821/2024 от 20.03.2025, по делу № А72-15095/2023 от 19.06.2024.  

1.7. Суды проанализировали данные о кредиторе, содержащиеся в открытых источниках, и установили, что ООО «Синтез» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> зарегистрировано 03.09.2018 в регионе Республика Татарстан (Татарстан) по адресу: 423570, Республика Татарстан (Татарстан), г. Нижнекамск, р-н Нижнекамский, ул. Чистопольская, д. 55, офис 16. Статус: Действующее. Размер Уставного Капитала 10 000 руб.  

Основным направлением деятельности является «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».  

Зарегистрировано в месте производства нефтепродуктов. 

В Реестре недобросовестных поставщиков не числится, аффилированным с должником лицом не является.  

1.8. Оснований для понижения очередности требования суды не нашли. Поэтому включили требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

2. Доводы кассационной жалобы.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  

следующее: 

- суды не применили положения пункта 28 Постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с  

введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О  

внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям;  

- судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в настоящем случае единственным способом защиты права является обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 по делу № А72-14362/2023 по новым обстоятельствам. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю;  

- в материалах настоящего спора, а так же в материалах дела № А72-14362/2023 отсутствуют заявки, письма на отгрузку в адрес третьих лиц, дополнительные соглашения к договору поставки, товарно-транспортные накладные, что подтверждает обоснованность сомнений в реальности поставок (объемов) и указывает на мнимость предоставленных ООО «Синтез» УПД;  

- в материалах настоящего обособленного спора, так же как и в материалах дела № А72-14362/2023 отсутствуют какие-либо доказательства отгрузки товара в адрес третьих лиц по указанию ООО «Движение-Волга». Все предоставленные ООО «Синтез» УПД со стороны грузополучателя подписаны ФИО4 (некоторые, с использованием ЕЦП в один день), в то время как в них отсутствуют данные о транспортировке и грузе;  

- выводы судов о доказанности факта поставки ООО «Синтез» нефтепродуктов, за период с 01.08.2019 по 31.08.2022, на общую сумму 1 668 733 213 руб.; размере задолженности ООО «Движение - Волга» в сумме 80 960 000 руб., со ссылками на судебные акты, принятые по делам № А72-13779/2024, № А72-13821/2024, А72-15095/2023 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках указанных дел;  

- требование заявителя, основанное на признании иска его руководителем, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве нельзя признать доказанным.  

3. Выводы суда кассационной инстанции.  

Суд округа считает, что в данном случае оснований для отмены  

судебного акта не имеется по следующим причинам. 

3.1. Действительно, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного  

Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с  

введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

Коль скоро в данном случае решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 по делу № А72-14362/2023 было основано на признании иска руководителем должника, конкурсный управляющий и возражающие кредиторы могли ссылаться на необходимость оценки по существу доводов возражающих лиц относительно отсутствия долга.  

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 не могут применяться судом без учета фактических обстоятельств.  

3.2. В данном конкретном случае суды установили, что кредитор ведет посредническую деятельность по поставке продуктов переработки углеводородов, поставляемых производителями по месту его нахождения.  

Суды проанализировали данные Картотеки арбитражных дел в сети Интернет и установили наличие судебных актов, которыми подтверждается факт реального осуществления кредитором деятельности посредника (нефтяного трейдера) по поставке нефтепродуктов, а также факт реализации должником части приобретенных от кредитора нефтепродуктов третьим лицам.  

Суды также не нашли признаков аффилированности должника и кредитора, что само по себе предполагает разумность и добросовестность участников правоотношений в вопросе составления двусторонних документов.  

Суды приняли во внимание то, что составление УПД торговым посредником, который не осуществляет отгрузку и транспортировку самостоятельно, а обеспечивает отгрузку по разнарядке у производителя, является обычной деловой практикой.  

Поэтому суды посчитали, что возражающие лица не обосновали наличия существенных сомнений в наличии долга должника перед кредитором.  

3.3. В то же время суды не исключили возможности повторения процесса с участием возражающих кредиторов и конкурсного управляющего в рамках дела № А72-14362/2023 на основании пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, который предоставляет возможность, в том числе, детальной проверки требований.  

3.4 Суд округа полагает, что в данном конкретном случае суды обеспечили соблюдение баланса интересов участников дела о банкротстве.  

По существу, с учетом позиции конкурсного управляющего, в период рассмотрения требования и в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, конкурсный управляющий не обосновывал реальные сомнения в наличии поставки, а настаивал на сверке поставок в связи с отсутствием у него достаточной документации должника и невозможностью установить, в адрес каких получателей (третьих лиц) должник поставлял приобретенные у кредитора нефтепродукты.  

Такая сверка существенным образом могла затянуть рассмотрение требований кредитора, который и так не имеет полноценных прав конкурсного кредитора с ноября 2024 года.  

В то же время после включения требования в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий вправе потребовать от кредитора более детальной информации об отгрузках, с расшифровкой конкретных получателей партий товара, а по результатам сверки обратиться с соответствующим заявлением на основании пункта 16 статьи 16 Закона о банкротстве в дело № А72-14362/2023.  

3.5. Более того, как следует из материалов настоящего дела, после вынесения определения по настоящему обособленному спору судом первой инстанции конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительным признания иска в деле № А72-14362/2023 в соответствии с положениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40.  

Указанное заявление было принято к производству суда определением от 15.05.2025 по настоящему делу.  

В данный момент рассмотрение заявления о признании недействительными действий по признанию должником иска в деле № А72-14362/2023 отложено судом на 26.11.2025 года.  

В случае, если данные действия будут признаны недействительными, судебные акты по делу № А72-14362/2023 будут подлежать пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.  

При этом, как пояснил представитель кредитора в судебном заседании, в рамках оспаривания действий по признанию иска судом запрошена вся первичная документация по поставкам.  

Соответственно, во избежание правовой неопределенности, учитывая принцип процессуальной экономии, а также то, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на оспаривание требования кредитора иным процессуальным способом, суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данных конкретных обстоятельствах нет.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А72-14461/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  

ограниченной ответственностью «Движение-Волга» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Зорина 

Судьи А.Г. Иванова 

Н.А. Третьяков