/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2901/2018

23 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ООО «ДВНПЦ «Океан»: Рудковского А.Л., представителя по доверенности от 04.12.2015

от ООО «Камчатрыбопродукт»: Пичкурова В.А., представителя по доверенности от 12.07.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» Василенко Дмитрия Васильевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018

по делу № А51-30427/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, Л.А.Бессчастная, Т.А.Солохина

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт»

о взыскании 16 000 000 руб. неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» (ИНН 2539021438, ОГРН 1032502119583, место нахождения: 690024, Приморский край, г.Владивосток, ул.Шестая, 9; далее – ООО «ДВНПЦ «Океан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (ИНН 4100011035, ОГРН 1024101031063, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Красинцев 3А; далее – ООО «Камчатрыбопродукт») с иском о взыскании 16 000 000 руб. неустойки.

 

Решением от 14.03.2018 с ООО «Камчатрыбопродукт» в пользу             ООО «ДВНПЦ «Океан» взыскано 1 979 428 руб. 15 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                 от 28.04.2018 решение суда от 14.03.2018 изменено.                                                  С ООО «Камчатрыбопродукт» в пользу ООО «ДВНПЦ «Океан» взыскано           4 365 674 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Камчатрыбопродукт» в лице конкурсного управляющего Василенко Дмитрия Васильевича, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 28.04.2018 отменить, решение от 14.03.2018 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приводит доводы о том, что исчисление апелляционным судом взыскиваемой неустойки, исходя из ставки выше, чем однократная учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения приведет к получению ООО «ДВНПЦ «Океан» необоснованной выгоды. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель указывает на то, что в отношении конкурсных кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт» законодательно установлено начисление процентов только в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДВНПЦ «Океан», выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило постановление апелляционного суда от 28.04.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании, представители ООО «ДВНПЦ «Океан» и            ООО «Камчатрыбопродукт» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

 

Проверив законность постановления апелляционного суда от 28.04.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Судами из материалов дела установлено, что 09.08.2011 между             ООО «Камчатрыбопродукт» (заказчик) и ООО «ДВНПЦ «Океан» (исполнитель) заключен договор № 16-Ю, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги заказчику. Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги состоит из ежемесячного вознаграждения (абонентская плата) в размере 200 000 руб., которое выплачивается с первое по пятое число каждого месяца. За нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0.3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

 

Вступившим в законную решением от 03.02.2015 по делу                          № А51-23915/2014 Арбитражного суда Приморского края с                              ООО «Камчатрыбопродукт» в пользу ООО «ДВНПЦ «Океан» взыскана задолженность по договору от 09.08.2011 № 16-Ю в размере 8 005 000 руб. (задолженность по абонентской плате на 25.08.2014).

 

17.08.2015 было возбуждено исполнительное производство №11738/15/41017-ИП.

 

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, 21.09.2017 ООО «ДВНПЦ «Океан» направлена в адрес                                     ООО «Камчатрыбопродукт» претензия об уплате неустойки, которая оставлена без ответа.

 

Ссылаясь на то, что задолженность за оказанные услуги                            ООО «Камчатрыбопродукт» своевременно не оплачена, ООО «ДВНПЦ «Океан» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

Поскольку основные требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 8 005 000 руб. 00 коп. являются текущими, что установлено в рамках судебного разбирательства по делу №A51-23915/2014, суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что в отношении ООО «Камчатрыбопродукт» введено конкурсное производство (дело                 № А24-4922/2010), ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», правомерно рассмотрели настоящий спор в общем порядке.

 

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

 

Принимая решение о взыскании неустойки в размере 1 979 428 руб.      15 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что влечет ответственность стороны в виде согласованной в договоре неустойки. При этом, рассмотрев, заявленное ответчиком ходатайство, признав заявленный к взысканию размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил его на основании                          статьи 333 ГК РФ.

 

Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера неустойки, исходил из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2              статьи 333 ГК РФ).

 

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

 

В силу разъяснений, изложенных в абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено доказательств того, что имеются основания для снижения неустойки меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, как и не установлено каких-либо исключительных случаев, позволяющих снизить сумму меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, откорректировав с учетом срока исковой давности период начисления неустойки, пришел к выводу о том, что расчет неустойки на сумму долга        8 005 000 руб. за период с 22.12.2014 по 20.12.2017, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, с учетом всех редакций, действовавших в период просрочки платежа, составил 4 365 674 руб. 10 коп.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

 

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

 

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, поэтому довод истца о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется.

 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

 

Поскольку основные требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 8 005 000 руб. являются текущими, оснований для применения пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А51-30427/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева