ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2672/2020

г. Севастополь

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 11.03.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Чертковой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 по делу № А83-2672/2020 (судья Радвановская Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус»

к акционерному обществу «Крымсоюзпечать»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «ОТП Банк», общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Крымсоюзпечать»: ФИО2, представителя по доверенности № 245 от 19.05.2020; ФИО3, генерального директора;

от общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус»: ФИО4, представителя по доверенности от 16.12.2019;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диджи Финанс Рус» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Крымсоюзпечать» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 847 000 украинских гривен в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2020 (полный текст опубликован 21.11.2020) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Диджи Финанс Рус» отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Диджи Финанс Рус» (далее – апеллянт, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диджи Финанс Рус» удовлетворить в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Диджи Финанс Рус» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Так апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права о исковой давности, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

01.02.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диджи Финанс Рус» - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях (поступили в материалы апелляционного производства 09.03.2021), просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диджи Финанс Рус» отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между публичным акционерным обществом «ОТП Банк» (банк) и публичным акционерным обществом «Крымсоюзпечать» (клиент) заключен договор о предоставлении банковских услуг № CR 10-201/G00-2 от 07.12.2010 (далее - договор) (том 2, л.д. 95-139).

В соответствии с пунктом 3 договора банк предоставляет по требованию клиента банковскую услугу, а клиент принимает банковскую услугу и обязуется надлежащим образом выполнять обязательства, установленные в договоре относительно такой банковской услуги, в том числе своевременно и в полном объеме осуществлять оплату услуг банка. количество банковских услуг по договору, не ограничено. Качество банковских услуг соответствует стандартам банка. Банковские услуги могут предоставляться в любой валюте, которая разрешается действующим законодательством Украины и в отношении которого стороны письменно пришли к согласию. Лимит банковской услуги может изменяться путем заключения дополнительных договоров об изменении договора. Подробные условия каждой из банковских услуг согласованы сторонами в пунктах 28-31 договора.

В силу пункта 4 договора цена (сумма) договора равна генеральному лимиту в случае определения генерального лимита в валюте гривна, или гривневом эквиваленте генерального лимита - в случае определения генерального лимита в валюте другой, нежели гривна, с применением валютного курса НБУ, установленного на (для) дату (ы) определения

Согласно пункту 5 договора срок действия договора равен генеральному сроку при условии, что отсутствует случай неисполнения условий договора. При наличии случая неисполнения условий договора, договор остается в силе до тех пор, пока все обязательства клиента перед банком не будут выполнены в полном объеме. Настоящий договор не распространяется на обязательства, возникшие у сторон до заключения ими договора, если иное прямо не предусмотрено ним. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора.

20.02.2014 между публичным акционерным обществом «ОТП Банк» (банк) и публичным акционерным обществом «Крымсоюзпечать» (клиент) заключен договор об изменении № 6 от 20.02.2014 к договору о предоставлении банковских услуг № CR 10-201/G00-2 от 07.12.2010 (далее – договор об изменении) (том 2, л.д. 144-150).

В соответствии с пунктом 34.1. договора об изменении генеральный лимит составляет UAH 3 000 000.

В силу пункта 34.2. договора об изменении генеральный срок составляет период с даты заключения договора до 30.09.2016 включительно, с учетом положении пункта 28 (с подпунктами) договора.

18.03.2016 между публичным акционерным обществом «ОТП Банк» (первичный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» (новый кредитор) в г. Киеве заключен договор об отступлении права требования № 18/03/16 от 18.03.2016, в соответствии с пунктом 2.1. которого в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, первичный кредитор передает в полном объеме, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме право требования, принадлежащее первичному кредитору по кредитным договорам, перечень которых содержится в реестре должников, приведенном в приложении №1 к договору, и которые заключены между первичным кредитором и должниками, а именно: первичный кредитор передает новому кредитору право требования выполнения должниками долговых обязательств по кредитным договорам в размерах, указанных в реестре должников за сумму, установленную в пункте 3 настоящего договора (том 1, л.д. 108-128).

17.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» (принципал) заключен агентский договор № 245/2-ФК-16 от 17.06.2016 (далее – агентский договор) (том 1, л.д. 140-148).

В соответствии с пунктом 2.1. агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от его имени и за его счет фактические и юридические действия, направленные на сбор задолженности с должников принципала.

23.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» (цессионарий) в г. Киеве заключен договор уступки права требования № 18/03/16/2 от 23.03.2018. (далее – договор уступки) (том 1, л.д. 129-139).

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки на условиях настоящего договора цедент обязуется передать (уступить) цессионарию в полном объеме права требования по кредитным договорам, указанным в подписанном (их) сторонами реестре (-ах) должников.

В направленном в адрес ответчика письме Исх. № 11-3/11/16 от 11.11.2016 истец указал, что сумма задолженности акционерного общества «Крымсоюзпечать» складывается из суммы основного долга в размере 2 847 000 гривен и процентов в размере 1 298 297,76 грн. и сообщил о наличии всех законных оснований для предъявления акционерному обществу «Крымсоюзпечать» суммы задолженности в размере 4 145 297, 76 грн. (том 1, л.д.85-87).

В направленном в адрес истца письме № 916 от 23.11.2016 ответчик сообщил о своей готовности осуществить урегулирование способов и графика погашения задолженности при условии согласования уполномоченными представителями обеих сторон суммы задолженности в размере 2 847 000 гривен путем фиксации одной суммы в соответствующем двустороннем договоре (том 1, л.д. 83-84).

В направленной 23.01.2017 в адрес ответчика претензии истец предложил акционерному обществу «Крымсоюзпечать» в срок до 23.02.2017 перечислить на расчетный счет денежные средства в валюте Российской Федерации- российских рублях в размере 4 145 297, 76 грн., эквивалентом день платежа (том 1, л.д. 90-93).

В направленном 16.02.2017 в адрес истца ответе на претензию № 122 от 16.02.2017 ответчик требование, содержащееся в претензии, не признал как заявленное безосновательно. Настоящее письмо получено адресатом 21.02.2017 (том 1, л.д. 94-97).

В направленной 27.12.2019 в адрес ответчика претензии истец потребовал погасить задолженность по кредитному договору № CR 10-201/G00-2 от 07.12.2010 с дополнительными соглашениями к нему от 07.06.2013, 04.10.2013, 21.10.2013 и 20.02.2014 в российский рублях по официальному курсу на дату платежа (том 1, л.д. 98-104).

В направленном в адрес истца ответе на претензию № 51 от 03.02.2020 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии ввиду истечения срока исковой давности (том 1, л.д. 105 – 107).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № CR10-201-Goo-2 от 07.12.2010 в размере 2 847 00 грн. в российских рублях по официальному курсу Банка России на момент вынесения решения, а также уплаченную государственную пошлину в размере 59 852 руб. и почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 9 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным договорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014г., подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 Гражданского кодекса Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Пунктом 1 статьи 626 Гражданского кодекса Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

При рассмотрении настоящего иска ответчик в суде первой инстанции заявил о применении судом положений гражданского закона об исковой давности (том 2, л.д. 49).

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части решения, как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального права об исковой давности.

Согласно положениям статей 256, 257, 262, 267 Гражданского кодекса Украины, исковой давностью признается срок в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованиями о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью три года. Замена сторон в обязательстве не изменяет порядок исчисления и течения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Истечение исковой давности прерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или иного обязательства. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, которое прошло до прерывания течения исковой давности, к новому сроку не зачисляется (статья 264 Гражданского кодекса Украины).

Факт признания ответчиком задолженности по денежному обязательству, вытекающему из договора № CR 10-201/G00-2 от 07.12.2010 в письме от 23.11.2016 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Следовательно, исковая давность в настоящем случае истекла 23.11.2019 (23.11.2016 + 3 года).

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском 20.02.2020, что подтверждается оттиском печати штампа «Почта России» на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности (почтовый конверт - том 2, л.д. 19).

В удовлетворении иска в указанных обстоятельствах следует отказать.

Ссылка истца на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке приостановления течения срока исковой давности на срок досудебного порядка урегулирования спора, оценена апелляционным судом критически.

Как указано выше, к спорному договору подлежат применению нормы гражданского права Украины. 

Согласно положениям статей 1211, 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, подлежащее применению к договору, не изменяется при перемене стороны обязательства.

Исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению (статья 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы гражданского права Украины (статья 263 Гражданского кодекса Российской Украины) не содержат такого основания для приостановления течения исковой давности, как использование стороной несудебной процедуры разрешения спора.

Вместе с тем, коллегия судей полагает возможным проверить указанный довод истца, как это сделал суд первой инстанции.     

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 судам даны следующие разъяснения. Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

С учетом приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции верно и обосновано продлил исковую давность на срок фактического соблюдения истцом претензионного порядка, который определ равным 30 дней (с момента направления претензии 23.01.2017 по дату получения истцом ответа на претензию 21.02.2017). 

23.11.2019 + 30 дней = 23.12.2019 – дата истечения срока давности в настоящем споре. В суд истец обратился 20.02.2020, за пределами срока исковой давности с учетом его приостановления на срок фактического соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (на 30 дней).

Иной порядок приостановления исковой давности, предложенный апеллянтом (с 01.06.2016 по 21.07.2017), противоречит приведенным выше разъяснениям и положениям гражданского закона, в котором закреплен максимально возможный срок приостановления исковой давности – 6 месяцев.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2020 по делу № А83-2672/2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        К.Г. Калашникова

Судьи                                             Р.С. Вахитов

              И.В. Черткова