СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4609/2025-АК

г. Пермь

22 августа 2025 года

Дело № А60-56052/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,  

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии:  

от заявителя: ФИО1 паспорт, по доверенности от 05.12.2023, диплом 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года   

по делу № А60-56052/2024 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 

о признании незаконным и отмене постановления Свердловского УФАС России от 09.09.2024 по делу об административном правонарушении № 066/04/9.21-2451/2024 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2024 по делу об административном правонарушении № 066/04/9.21-2451/2024 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2025) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.09.2024 по делу об административном правонарушении № 066/04/9.21-2451/2024 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.  

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы считает, что нарушение ОАО «РЖД» установленного законодательством срока технологического присоединения по объективным, не зависящим от общества причинам, представленными в деле документами не подтверждается. ОАО «РЖД» имело объективную возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленный срок. Техническая возможность технологического присоединения подтверждается выполнением ОАО «РЖД» обязательств по договору о подключении с нарушением срока, обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали.  

28.07.2025 ОАО «РЖД» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось заявление ФИО2 (peг. № 14797-ИП/24 от 15.07.2024), указывающее на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.  

Дело возбуждено 16.07.2024 путем вынесения на основании ст. 28.7 КоАП РФ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.  

Протокол об административном правонарушении составлен 14.08.2024 в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД», извещенного в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени составления протокола, что подтверждается оттиском штампа от 17.07.2024 на сопроводительном письме (рег. № ЕВ/12632/24 от 17.07.2024), в отсутствие потерпевшего (его представителя), извещенного в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени составления протокола, что подтверждается направлением определения от 16.07.2024 (рег. № ЕВ/12632/24 от 17.07.2024) на адрес электронной почты, указанный в заявлении, с участием допущенной в качестве защитника Бессарабовой О.И. (доверенность от 27.04.2024 № ТЭ-154/Д).  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по № 066/04/9.21-2451/2024 от 09.09.2024 об административном правонарушении от, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.  

20.09.2024 постановление получено заявителем ( № ВХ-78165). 

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения своей обязанности, нарушение сроков допущено по причинам, не зависящим от заявителя, в связи с чем, оснований для вывода о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ у антимонопольного органа не имелось.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет согласно ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Событие предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, а именно в нарушении субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861).  

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

 Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абз. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике).  

Согласно п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.  

В соответствии с п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.  

В п. 7 Правил № 861 предусмотрена процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (не требуется в случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в п. 14 Правил № 861); д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.  

Согласно п. 103 Правил № 861 договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пп. 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил № 861, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.  

Наличие заключенного заявителями, указанными в пп. 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил № 861, договора подтверждается документом об оплате такими заявителями счета, предусмотренного п. 103 Правил № 861 (п. 104 Правил № 861).  

Результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих  

устройств заявителей, указанных в пп. 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил № 861, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения обязательств заявителем (за исключением обязательств по оплате счета, предусмотренного пунктом 103 Правил № 861) (абз. 3 п. 108 Правил № 861).  

Одним из существенных условий договора, в соответствии с подп. б п. 16 Правил № 861, является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, и исчисляется со дня заключения договора.  

В соответствии с п. 16(3) в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1) и 14 Правил № 861, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.  

Перечень мероприятий по технологическому присоединению содержится в пункте 18 Правил № 861.  

Согласно п. 109 Правил № 861 со дня размещения акта допуска прибора учета в эксплуатацию в личном кабинете потребителя прибор учета считается введенным в эксплуатацию и с этого дня его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).  

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что между ОАО "РЖД" и ФИО2 08.09.2023 заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № 59941-09-23/СВЕРД (место нахождения энергопринимающих устройств: Свердловская область, Белоярский район, кадастровый номер 66:06:4501018:2551).  

Согласно п. 1.4 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям срок выполнения  

мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.  

Следовательно, мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены в шестимесячный срок, то есть не позднее 08.03.2024.  

Из представленных документов следует, что, согласно счету на оплату № 59941-09-23/СВЕРД от 05.09.2023, направленным в адрес ФИО2, получателем оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения является ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>).  

На дату обращения в антимонопольный орган (15.07.2024) мероприятия по технологическому присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя со стороны сетевой организации не осуществлены.  

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный в пп. "б" п. 16 Правил № 861 является императивным, в связи с чем, Управлением обомснованно сделан вывод, что в действиях ОАО «РЖД» имеет место наличие события административного правонарушения, совершенного 09.03.2024 по месту осуществления деятельности по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "РЖД", выразившегося в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению до границ объекта, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, кадастровый номер 66:06:4501018:2551, в срок, предусмотренный пп. "б" п. 16 Правил № 861, лицом, считающимся с 06.06.2023 до 06.06.2024 подвергнутым административному наказанию.  

С учетом данного обстоятельства рассматриваемое в настоящем деле правонарушение правомерно квалифицировано антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.  

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения, является доказанным.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Проверяя законность оспариваемого постановления в части установления вины общества в совершении вменяемого правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом того, что ОАО "РЖД" не предпринимало все возможные действия в рамках действующего законодательства для осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок, предусмотренный п. 16 Правил № 861 и п. 1.4 договора.  

Так, судом установлено, что согласно представленным в Свердловский УФАС пояснениям и хронологии действий ( № ИСХ –6528/СВЕРД НТЭ от 06.08.2024) ОАО "РЖД" не проявляло бездействия, а осуществляло последовательные действия по исполнению условий договора и требований законодательства.  

В сентябре – октябре 2023 года, после включения объекта в инвестиционную программу, между ОАО «РЖД» и ООО «Энергопромсбыт» разработано и утверждено частное техническое задание № 3096-10-23/ПКЛ/СВЕРД от 05.10.2023 (мероприятия проводились за период с 11.09.2023 по 05.10.2023).  

В период октябрь-ноябрь 2023 года проведено предпроектное обследование с утверждением Акта выбора трассы 07.11.2023. В октябре 2023 года выполнены инженерно-геодезические изыскания с оформлением плана топографической съемки в масштабе 1:500.  

Далее подрядчик приступил к разработке и согласованию рабочей документации с собственниками (владельцами, балансодержателями) существующих инженерных коммуникаций (линии электроснабжения, линии связи, сети водоснабжения и канализации, газораспределительные сети), что является обязательным в связи с необходимостью соблюдения требований нормативных документов в части габаритов приближения при параллельном следовании или пересечении с проектируемой ЛЭП.  

Период разработки и согласования рабочей документации составил декабрь 2023 – июнь 2024, поскольку включал получение исходных данных для проектирования, устранение замечаний к рабочей документации, в том числе о необходимости определения балансодержателя опор существующей ВЛ-0,4 кВ. с направлением запросов, комиссионного выезда на объект, результатом чего явилось принятие решения об изменении технических решений, а также повторные инженерно-геодезические изыскания, корректировку с изменением трассы и согласование рабочей документации с причастными лицами.  

В течение февраля – марта 2024 года производилось уточнение балансодержателя опор ВЛ-0,4 кВ, существующих на траектории прокладки трассы.  

С целью уточнение балансодержателя опор ВЛ-0,4 кВ, существующих на траектории прокладки трассы, были направлены запросы в Администрацию  

Белоярского городского округа и в ПАО «Россети Урал», на что понадобилось 28 рабочих дней.  

После уточнения произведена корректировка рабочей документации с изменением трассы прокладки, которая затянулась с апреля по июнь 2024 года ввиду необходимости выполнения дополнительных инженерно-геодезических изысканий и оформления в Администрации Белоярского городского округа землеустроительной документации.  

В период с 24.06.2024 по 19.07.2024 заявителем произведена закупка и поставка материалов и оборудования, в период с 19.07.2024 по 24.07.2024 производилось выполнение строительно-монтажных работ.  

25.07.2024 ОАО «РЖД» в личном кабинете заявителя выложен Акт технологического присоединения объектов.  

Проанализировав указанные обществом мероприятия в их последовательности, с учетом длительности прохождения отдельных этапов, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в ходе исполнения условий договора возникли обстоятельства, затрудняющие его реализацию и приведшие к невозможности его исполнения в сроки, установленные в договоре, а именно длительное согласование прохождение трассы ЛЭП с причастными владельцами инженерных коммуникаций, исполнительными органами местного самоуправления, а также установление правоустанавливающих документов на земельный участок для прокладки трассы ЛЭП.  

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении должная и объективная оценка указанным обществом обстоятельствам на предмет достаточности и своевременности всех совершенных действий заинтересованным лицом не дана.  

Так, в оспариваемом постановлении указано, что у ОАО "РЖД" имелась возможность соблюдения требования Закона об электроэнергетике и Правил № 861, но данным лицом не предпринято всех достаточных для этого мер. Неисполнение условий договора в установленный срок обусловлено непринятием сетевой организацией своевременных, необходимых и достаточных мер реализации мероприятия технологического присоединения. Сетевая организация, с учетом баланса сторон, статуса сторон, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязано предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора. Доказательств невозможности принятия соответствующих необходимых адекватных мер в пределах срока действия договора обществом не представило.  

Оспаривая решение суда, антимонопольный орган настаивает на наличии и доказанности в действиях общества вины во вменяемом правонарушении, ссылаясь на то, что вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с проведением мероприятий по договору об  

осуществлении технологического присоединения, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом вины общества в совершении вменяемого правонарушения, апелляционный суд считает, что позиция антимонопольного органа не учитывает конкретные обстоятельства правонарушения.  

Вышеизложенные обстоятельства и документы подтверждают, что наличие объективных причин, не зависящих от воли заявителя, а не бездействие ОАО "РЖД" привело к невозможности осуществить технологическое присоединение в срок, установленный заключенным договором.  

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя, что последний объективно не имел возможности осуществить в 6-месячный срок технологическое присоединение объекта.  

Представленные обществом доказательства подтверждают факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.  

Возникшая по тем или иным причинам продолжительность исполнения обязательств по договору не может свидетельствовать о намеренном или халатном (пренебрежительном) затягивании сроков исполнения этих обязательств. Совокупность же фактических обстоятельств дела факт затягивания обществом исполнения своих обязательств не подтверждает.  

Иное антимонопольным органом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Виновность заявителя с учетом приведенной им хронологии осуществления всех последовательных действий по исполнению условий договора и требований законодательства антимонопольным органом не исследовалась, соответствующая оценка в оспариваемом постановлении таким действиям не дана.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности со стороны антимонопольного органа виновности ОАО "РЖД" в неисполнении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в части срока выполнения мероприятий по присоединению).  

Поскольку общество в существующих конкретных обстоятельствах по осуществлению технологического присоединения предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о технологическом присоединении, постольку является правильным вывод суда об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, а значит и состава административного правонарушения по данному эпизоду.  

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года по делу № А60-56052/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Т.С. Герасименко 

В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 2:42:29

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна