﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-16327/2017(10)-АК

Дело № А60-50876/2016

04 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Уником Партнер»: Коньков К.А.,  доверенность от 10.04.20189, удостоверение адвоката;  

от Созинова В.С.: Силиванов А.В., доверенность от 09.08.2017, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО  «Уником партнер» в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения  Валерьевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Уником партнер» о признании  недействительной сделкой действия Созинова В.С. по исполнению судебного  акта и применении последствий недействительности сделки в виде признания  права залога отсутствующим,  

вынесенное судьей Кириченко А.В., в рамках дела № А60-50876/2016 о банкротстве Кузьмина Игоря Владимировича (ИНН 665899592719), установил: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 к  производству суда принято (поступившее в суд 24.10.2016) заявление ООО  «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ОГРН 1026605402471,  ИНН 6662087131) в лице его конкурсного управляющего Прокофьева Н.А. о  признании Кузьмина Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 в  отношении Кузьмина Игоря Владимировича введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чакров Олег  Алексеевич (ИНН 591100124940), член Ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591; 121170, г. Москва,  Кутузовский проспект, 36, стр. 23, офис 111).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017  Кузьмин Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть  месяцев, до 08.12.2017, финансовым управляющим утвержден Чакров Олег  Алексеевич.  

В Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2019 поступило  заявление ООО «Уником Партнер» о признании недействительными действий  по исполнению решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от  04.07.2018 по делу № 2-1562/2018 о регистрации права залога Созинова  Вячеслава Сергеевича в отношении недвижимого имущества: земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0313007:105, площадью 1 600 кв. м, и  жилого дома с кадастровым номером 66:41:0313119:81, площадью 811,4 кв. м,  расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колокольная, 41, и применении  последствий недействительности сделки, в виде признания отсутствующим  права залога Созинова Вячеслава Сергеевича в отношении указанного  недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Уником  партнер» в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича,  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и  принять новый судебный акт, которым требования ООО «Уником Партнер»  удовлетворить полностью.  

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.1  Закона о банкротстве; пункты 1,2 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), настаивает на том,  что регистрация прав во исполнение решения суда признается сделкой для  целей ее оспаривания по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о  банкротстве. Считает, что вывод суда о вмешательстве в деятельность судов  общей юрисдикции и нарушении правил подведомственности является  неправомерным, противоречащим нормам Закона о банкротстве. Отмечает, что  

Верховным Судом РФ в определении от 06.06.2019 № 307-ЭС18-10383(3)  сформулирована правовая позиция, согласно которой регистрация перехода  права собственности на основании судебного акта может отвечать признакам  сделки с предпочтением. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не  было принято во внимание, что возникновение у Созинова В.С. права залога  связано с моментом осуществления государственной регистрации обременения  в виде залога в отношении спорного имущества (31.05.2019), т.е. после  возбуждения дела о банкротстве, после возникновения права требования  Созинова В.С., включения его требования в реестр требований кредиторов.  Ссылаясь на то, что спор о регистрации права собственности и залога был  разрешен судом 04.07.2018, намного позже возбуждения дела о банкротстве,  указывает, что ссылка суда на разрешение Ленинским районным судом спора  14.03.2016 является необоснованной.  

До начала судебного заседания от Созинова В.С. поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определения  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОО  «Уником Партнер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Созинов В.С. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  

дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.11.2013 между Созиновым B.C. (продавец) и Кузьминым И.В. (покупатель)  заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 811,4 кв. м, литер А,  этажность: 4, расположенного по адресу: Свердловская область,  г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 41, с кадастровым (условным) номером 6666-01/006/2009-224, а также земельного участка с кадастровым (условным)  номером 66:41:0313007:105, на котором расположен указанный жилой дом,.  

Сторонами 20.12.2013 составлен акт приема-передачи предмета договора. 

Таким образом, покупателем было принято все имущество, а продавцом  договор был исполнен в полном объеме.  

Цена договора была определена сторонами в размере 44 500 000 рублей.  

Недвижимое имущество, являющееся объектом купли-продажи, было  передано покупателю, несмотря на это, оплата по договору в полном объеме не  произведена.  

Указанные обстоятельства, установлены как решением Ленинского  районного суда от 14.03.2016 по делу № 2-250/2016(21), решением Ленинского  районного суда от 09.07.2018 по делу № 2-1562/2018, а также определением  Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу № А60- 50876/2016.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по  делу № А60-50876/2016 требования Созинова B.C. в размере 18 759 376 руб. 82  коп., возникшие на основании договора купли-продажи жилого дома,  расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург,  ул. Колокольная, д. 41, от 21.11.2013, включены в состав третьей очереди  

реестра требований кредиторов Кузьмина И.В. Указанным определением  отказано в признании требования Созинова B.C. обеспеченным залогом ввиду  того, что перехода права собственности за Кузьминым И.В. не  зарегистрировано, следовательно, должник собственником предмета залога не  является.  

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2018 по  делу № 2-1562/2018 были удовлетворены исковые требования финансового  управляющего Кузьмина Игоря Владимировича – Чакрова Олега Алексеевича к  Созинову Вячеславу Сергеевичу о признании права собственности на  недвижимое имущество на основании договора купли продажи недвижимого  имущества от 21.11.2013 и встречные исковые требования Созинова B.C. о  регистрации залога в отношении недвижимого имущества: земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0313007:105 и жилого дома с кадастровым  номером 66:41:0313119:81, площадью 811,4 кв. м, расположенных адресу:  г. Екатеринбург, ул. Колокольная, 41.  

В указанном решении судом установлено следующее. 

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар  не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право  собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от  покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.  

То есть, закон предусматривает право, а не обязанность продавца  потребовать от покупателя возврата товара в случае, если в соответствии с  условиями договора право собственности на товар переходит к покупателю  после полной оплаты.  

При этом у продавца есть право выбора: потребовать от покупателя либо  возврата товара, либо оплаты переданного товара.  

В рассматриваемом случае продавец воспользовался своим правом и,  избрав способ зашиты, предъявил требование об уплате покупателем стоимости  полученного товара.  

Учитывая то, что оплата по договору Кузьминым И.В. в полном объеме не  произведена, на момент разрешения 14.03.2016 Ленинским районным судом  г. Екатеринбурга требований о государственной регистрации перехода права  собственности на жилой лом и земельный участок с регистрацией ипотеки в  силу закона требований о признании Кузьмина И.В. несостоятельным  (банкротом) заявлено не было, отсутствие возражений Созинова B.C.  относительно заявленных Кузьминым И.В. требований о признании нрава  собственности на недвижимое имущество в настоящем деле, суд признал  заявленные Кузьминым И.В. требования о признании право собственности на  имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Также в данном решении суд, оценив содержание заключенного между  сторонами договора купли-продажи с дополнительными соглашениями к нему  об изменении даты окончательного расчета, фактические действия сторон по  передаче недвижимого имущества вопреки установленным договором  условиям о передаче предмета договора в день получения оплаты по договору,  

признал, что к возникшим между сторонами правоотношениям, учитывая  передачу предмета договора по акту приема-передачи 20.12.2013 и неполную  оплату по договору, применимы положения ст. ст. 488, 489 Гражданского  кодекса Российской Федерации - с момента передачи товара покупателю и до  его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у  продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате  товара.  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского  областного суда от 06.12.2018 решение Ленинского районного суда  Екатеринбурга от 09.07.2018 оставлено без изменения.  

Государственная регистрация права собственности на земельный участок и  расположенный на нем жилой дом по ул. Колокольная, 41, в Екатеринбурге  осуществлена 31.05.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН от  06.06.2019.  

На указанное недвижимое имущество установлен залог в силу закона в  пользу Созинова B.C.  

В связи с указанными обстоятельствами и в силу пункта 3 названного  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», определением Арбитражного суда Свердловской области от  19.08.2019 по делу № А60-50876/2016 требования Созинова Вячеслава  Сергеевича в размере 18 759 376, 82 руб., в том числе 9 379 688, 41 руб.  основного долга и 9 379 688, 41 руб. неустойки, включенные в реестр  требований кредиторов Кузьмина Игоря Владимировича определением  Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017, признаны как  требования, обеспеченные залогом имущества должника (земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0313007:105 и жилой дом с кадастровым номером  66:41:0313119:81 площадью 811,4 кв. м, расположенные, по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Колокольная, 41).  

Позиция заявителя, ООО «Уником Партнер», сводится к несогласию с  возможностью исполнения решения Ленинского районного суда  г. Екатеринбурга от 09.07.2018 по делу 2-1562/2018, в части регистрации за  Созиновым В.С. права залога в отношении объектов недвижимости 31.05.2019  уже в ходе процедуры реализации имущества должника.  

Полагая, что действия по исполнению указанного решения являются  недействительной сделкой, поскольку действия по регистрации залога  приводит к оказанию Созинову В.С. предпочтения перед другими кредиторами  третьей очереди, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий  недействительности в виде признания отсутствующим право залога Созинова  В.С.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Уником Партнер» к  Созинову Вячеславу Сергеевичу о признании недействительными действий по  

исполнению судебного акта, а также о признании отсутствующим права залога,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, передача имущества Кузьмину И.В. по  договору купли-продажи произошла 20.12.2013, при этом стоимость имущества  по указанному договору не была оплачена.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после  передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до  государственной регистрации права собственности покупатель является  законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего  владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе  распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право  собственности на это имущество до момента государственной регистрации  сохраняется за продавцом.  

Таким образом, Кузьмин И.В. с 2013 года осуществлял все полномочия  собственника этого имущества, за исключением права распоряжения.  

Норма договора купли-продажи о том, что право собственности на  отчуждаемое имущество возникает у покупателя с момента получения  продавцом оплаты по договору, была введена в договор в целях защиты  интересов кредитора Созинова B.C.  

При отсутствии в договоре такой нормы регистрация перехода права  собственности и, соответственно, ипотеки в силу закона, была бы произведена  ранее, задолго до подачи заявления о признании Кузьмина И.В. банкротом.  

Денежное требование Созинова B.C. из договора купли-продажи  имущества, регистрация перехода права собственности на неоплаченное  имущество и возникновение залога этого имущества в силу закона неразрывно  взаимосвязаны.  

Поскольку правоотношения, возникшие на основании договора купли- продажи, по своей сути подразумевали регистрацию залога на недвижимое  имущество, судом первой инстанции верно указано на то, что регистрацию  залога на недвижимое имущество нельзя относить к оказанию предпочтения  Созинову В.С. перед другими кредиторами.  

Принимая во внимание, что государственная регистрация на основании  решения суда возникшей в силу закона ипотеки не является сделкой,  совершенной должником, поскольку в данном случае волеизъявление должника  не требуется, достаточно волеизъявления кредитора, должник на  возникновение залога не влияет, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о невозможности применения положений статьи 61.3 Закона о  банкротстве к данным правоотношениям.  

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в резолютивной  части решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.07.2018  по делу 2-1562/2018, судом указано на то, что настоящее решение является  

основанием для регистрации прав собственности на недвижимое имущество за  Кузьминым Игорем Владимировичем с усыновлением залога в силу закона в  пользу Созинова Вячеслава Сергеевича.  

Государственная регистрация права собственности на земельный участок и  расположенный на нем жилой дом по ул. Колокольная, 41, в городе  Екатеринбурге осуществлена 31.05.2019, что подтверждается выписками из  ЕГРН от 06.06.2019. На указанное недвижимое имущество установлен залог в  силу закона в пользу Созинова B.C.  

По существу, требования заявителя направлены на запрещение исполнения  решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.07.2018 по  делу № 2-1562/2018 и, соответственно, на запрещение установления залога  регистрирующим органом.  

Производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей  юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и  регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрение арбитражным судом вопроса, касающегося исполнения  судебных актов суда общей юрисдикции приведет к вмешательству в  деятельность суда общей юрисдикции, чем нарушит правила  подведомственности, установленные главой 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 22 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, а также требования статьи 5 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что  правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей  юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным  законодательством о гражданском судопроизводстве.  

Вместе с тем, вопрос о возможности установления залога рассмотрен  Ленинским районным судом города Екатеринбурга от 09.07.2018 в рамках дела   № 2-1562/2018, и выводы суда является обязательным для арбитражного суда,  рассматривающего дело о банкротстве, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований кредитора,  что не лишает заявителя при несогласии с вынесенным судебным актом  Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.07.2018 по делу 2- 1562/2018 обжаловать его в установленном законом порядке.  

 Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  

получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ  и не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  жалобе относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября  2019 года по делу № А60-50876/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина 

C15545885440705

<

113@