ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3192/2017    

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  13.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Анализ-М» (город Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.12.2017) и от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (город Тула, ОГРИП 304710314600034, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 26.05.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анализ-М» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2017 по делу № А68-3192/2017 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Анализ-М» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в сумме 1 363 854 рублей, в том числе: 34 730 рублей – за ремонт 22.05.2015; 148 170 рублей – за ремонт 18.02.2016;          54 785 рублей – за эвакуатор; 284 825 рублей – стоимость восстановительного ремонта;  841 344 рубля – расходы на привлечение сторонних организаций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 7; т. 2, л. д. 69).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2017 в иске отказано.

С ООО «Анализ-М» в пользу ИП ФИО3 взыскано 153 800 рублей                          в возмещение расходов на проведение экспертизы.

ООО «Анализ-М» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 967 рублей (т. 5, л. д. 16 – 22).     

Не согласившись с судебным актом, ООО «Анализ-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (т. 5, л. д. 30 – 45).

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждена вина ответчика               в причинении убытков истцу, противоправность поведения ответчика и прямая причинно-следственная связь ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонтус возникновением убытков у истца. Указал на то, что ИП ФИО3 выполнял ремонтные работы и техническое обслуживание спорного автомобиля с нарушениями «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92», утвержденного приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 № 43. Отметил, что ответчик, не поставив в известность истца, о том, что осуществлять капитальный ремонт двигателя, изготовленный германским производителем Фольксваген, не имеет права и возможности, произвел капитальный ремонт двигателя, не проведя диагностику его важных агрегатов и узлов на предмет износа и замены изношенных узлов и деталей. По мнению заявителя жалобы, запасные части, установленные по заказу-наряду от 03.02.2016 № 45281, не соответствуют нормам завода изготовителя; ответчик, проводя капитальный ремонт двигателя, должен был заменить все изношенные детали и узлы, причем износ деталей ремонтной организацией перед проведением ремонтных работ определяется независимо от вида ремонта. Пояснил, что при поломке собственного автомобиля истец был вынужден увеличить количество заказов перевозок, и сделал дополнительные заказы у организаций, с которыми уже были заключены договорные отношения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Между ООО «Анализ-М» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 03.12.2014 № 130 возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля (т. 1, л. д. 32 – 37), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется принять на техобслуживание и ремонт автомобиль заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Прием автомобиля производится по заказу-наряду (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан качественно оказывать услуги по ремонту в объемах, определяемых заказом-нарядом. В случае обнаружения недостатков оказанной услуги заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы (пункт 5.3 договора).

Истец 27.04.2015 обратился к ответчику за устранением неисправности, выразившейся в срезе зубьев ремня ГРМ у автомобиля Volkswagen CRAFTER, государственный номер 

<

***> на пробеге 250 000 км. Работы были выполнены на основании заказа-наряда от 27.04.2015 № 33604, приняты по акту к договору заказа-наряда от 14.05.2015 № 33604 (т. 1, л. д. 156 – 157; т. 2, л. д. 17 – 19). Стоимость работа составила 34 730 рублей и оплачена платежным поручением от 22.06.2015 № 1522 (т. 1, л. д. 38). 

Истец согласно предварительному заказу-наряду № 45281 обратился к ответчику 03.02.2016 за устранением неисправности на пробеге 311 000 км. Работы были выполнены на сумму 148 170 рублей, что подтверждается актом о выполнении работ к договору заказа-наряда от 16.02.2016 № 45281 (т. 2, л. д. 20 – 24). В ходе ремонта был заменен ремень ГРМ. Оплата работ подтверждена платежным поручением от 18.02.2016 № 410                    (т. 1, л. д. 39).

Во время командировки в Краснодарский край на указанном автомобиле в третий раз возникла аналогичная неисправность – срез зубьев ремня ГРМ. В целях установления причин неисправности истец обратился к специалисту АНО «Центр Экспертизы Автомобилей», который выдал заключение о том, что причиной разрушения ремня ГРМ явилось нарушение технологии ремонта по замене ремня ГРМ (т. 1, л. д. 86 – 119).

В присутствии представителя ответчика 15.09.2016 был проведен повторный осмотр автомобиля. В заключении № 16-348 эксперт указал, что причиной выхода из строя двигателя спорного автомобиля после ремонта 16.02.2016 в автосервисе ИП ФИО3 является разрушение ремня привода газораспределительного механизма вследствие наличия неисправности регулятора давления топлива в топливной рампе, при которой вал топливного насоса высокого давления, приводимый указанным ремнем, вращался с повышенным сопротивлением (т. 1, л. д. 127 – 131 – 148).

Истец обратился к официальному дилеру автомобилей Volkswagen с целью выяснения стоимости ремонта. Согласно счету ООО «Кайзеравто» от 12.10.2016 № 1927 стоимость ремонта составит 284 825 рублей (т. 1, л. д. 149).

ООО «Анализ-М» направило ответчику претензию от 25.02.2017 с требованием оплатить уплаченную истцом стоимость работ ранее выполненных предпринимателем, стоимость восстановительного ремонта, услуги эвакуатора и убытки (т. 1, л. д. 81 – 85).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки, ООО «Анализ-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 7; т. 2, л. д. 69).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал                   в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В целях установления причин выхода из строя двигателя по ходатайству ответчика (т. 3, л. д. 111) определением суда от 29.08.2017 назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института независимой авто-технической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (т. 4, л. д. 22 – 24).

Согласно поступившему в суд заключению экспертов от 18.10.2017 № Л370917 причиной выхода из строя двигателя автомобиля Volkswagen CRAFTER, государственный номер 

<

***> на пробеге 346 000 км является разрушение зубьев приводного ремня, что привело к нарушению синхронизации работы кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов, в результате чего произошло соударение клапанов и поршней двигателя, приведшие к разрушению рычагов приводов клапанов механизма ГРМ. Выход из строя двигателя является следствием естественного износа зубчатых шкивов привода механизма газораспределения. Экспертами исследованы и проведен сравнительный анализ ремней привода ГРМ, установленных во время ремонта в мае 2015 года (первый ремонт) и в феврале 2016 года (второй и последний ремонт). Эксперты указали, что стоимость устранения недостатков двигателя составляет 164 088 рублей 58 копеек (т. 4, л. д. 27 – 61 – 75).

В письменных пояснениях от 19.12.2017 на вопросы истца эксперты указали, что причиной ремонта двигателя по заказу-наряду от 03.02.2016 № 45281 (второй ремонт) явилось заклинивание вакуумного насоса, при котором вращение распределительного вала становится не возможным (т. 4, л. д. 139 – 144). На зубчатом ремне привода механизма газораспределения создаются нагрузки, превышающие конструктивную прочность зубчатого ремня, и происходит его разрушение. Разрушение зубчатого ремня приводит                  к нарушению синхронизации работы кривошипно-шатунного (КШМ) и газораспределительного (ГРМ) механизма и, как следствие, повреждению деталей КШМ              и ГРМ. В пояснениях эксперты сделали вывод о том, что зубчатые шкивы на момент замены ремня ГРМ при пробеге 310 000 км (перед повторным ремонтом) находились                         в исправном состоянии.

Судом установлено, что представленное заключение экспертов № Л370917 от 18.10.2017 (с учетом письменных пояснений от 19.12.2017) соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и мотивированным, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается, в связи с чем правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявляли.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом выводов заключения экспертов от 18.10.2017 № Л370917, арбитражный суд первой инстанции, сделал верный вывод о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, его вина в причинении убытков истцу, то обстоятельство, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту, а также, что убытки находятся в прямой причинно-следственной связи.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не подтвержден и размер убытков, в том числе в виде расходов от привлечения к перевозкам сторонних организаций.

Представленные истцом договоры, заключенные им с ИП ФИО8 от 03.01.2016 № 03.01.2016 и ИП ФИО9 от 01.01.2015 на перевозку грузов на основании заявок (т. 2, л. д. 25 – 39), акты оказанных услуг с акта от 30.06.2016 № 17 по акт от 30.12.2016 № 35 (т. 1, л. д. 40 – 60), платежные поручения за период с 27.07.2016 по 19.01.2017 (т. 1, л. д. 61 – 79; т. 2, л. д. 40) указывают на то, что правоотношения с данными перевозчиками сложились еще до неисправности спорного автомобиля.

Факт того, что во время неисправности автомобиля эти перевозчики оказывали услуги только потому, что один из арендованных истцом автомобилей был неисправен, не подтвержден материалами дела. В актах каждая поездка (маршрут) расписана отдельной строкой с указанием километража или часов поездки, поэтому один и тот же автомобиль не мог одновременно перевозить груз, например, 30.06.2016, по маршруту Тула – Тверь – Тула (810 км) и Тула – Москва – Московская область – Тула (620 км); 11.07.2016 по маршруту Тула – Тверская область – Тула (1 340 км) и Тула – Московская область – Тула (590 км); 20.07.2016 по маршрутам Тула – Московская область – Тула (420 км), Тула – Московская область – Калужская область – Брянская область – Смоленская область – Тула (1 790 км) и Тула – Новгородская область – Тула (1 760 км). Аналогичные совпадения имеются во многих актах. 

Таким образом, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Анализ-М».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2017 по делу № А68-3192/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анализ-М» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                                 Л.А. Капустина