ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206981/19-154-1754

27 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): ООО «АМУЛНГ» (358014, 

<

...> Д. 57, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2011, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФГБУ «НМИЦ ПМ» (101990, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЕТРОВЕРИГСКИЙ, 10, СТР.3).

о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС России от 01.08.2019 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 1;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.09.2019 № 07-46;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 15.08.2019 № 51;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМУЛНГ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС России от 01.08.2019 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало правовую позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменных объяснениях. 

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование решения Московского УФАС России, заявителем соблюден. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения на поставку электронного аукциона на поставку товара (реестровые №0373100119519000010; №0373100119519000008) 03.04.2019 между ФГБУ «НМИЦ ПМ» (далее – Заказчик)  и ООО «Амулнг» заключен государственный контракт №1770902428319000062

30.04.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с ООО «Амулнг» в связи с ненадлежащим исполнением Заявителем своих  обязательств по Контракту.

Впоследствии Заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

01.08.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве приняло решение по делу № 077/10/19-6565/2019 о включении информации о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АМУЛНГ» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на отправку ему ненадлежащей заявки в не предусмотренной аукционной документацией форме, более того, как указывает заявитель, такая заявка была направлена с электронной почты лица, не являющегося ответственным должностным лицом Заказчика, что, по мнению Заявителя, исключает возникновение у него обязанности по исполнению таких заявок.

Кроме того, Заявитель указывает на поставку товара в полном объеме надлежащего качества 16.05.2019 по товарным накладным №№ 53, 54, что свидетельствует о необоснованности принятого Заказчиком решения.

Также, по мнению Общества, 20.06.2019 оставшийся товар был поставлен Заказчику, однако последний отказался от приемки товара со ссылкой на односторонний отказ от 30.04.2019, в связи с чем, Поставщик понес дополнительные расходы в связи с транспортировкой и хранением товара

Кроме того, в подтверждение заявленных требований Общество ссылается на устранение в предусмотренный Законом о контрактной системе срок допущенных  нарушений после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе, по его мнению, свидетельствует о его добросовестности и обязанности Заказчика отменить свое решение об отказе от исполнения договора.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятого решения и необходимости его отмены в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 03.04.2019 между Заявителем и Заказчиком был заключен контракт №1770902428319000062 на поставку товара для нужд ФБУ «НМИЦ ПМ» (далее — контракт). 

Согласно п. 1.4 Контракта срок поставки товара — в течение трех рабочих дней с даты подачи заявки.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названное статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом  8.1 контракта.

Как указывает Московское УФАС России,  Заказчиком в адрес Поставщика была направлена заявка №1 от 15.04.2019 на поставку товара в срок до 19.04.2019.

В ответ Общество направило электронное письмо, в котором пояснило, что заявка была принята, однако имеются ошибки в размерных характеристиках (длине) стента,  в связи с чем, Общество попросило направить исправленную заявку.

Заказчиком также были направлены заявки на поставку товаров №2 от 16.04.2019 (срок исполнения 19.04.2019), № 3 от 23.04.2019 (срок исполнения 29.04.2019). № 4 от 20.05.2019 (срок исполнения 20.05.2019).

Из содержания претензии Заказчика от 25.04.2019 №01/01-939 следует, что товар по заявке №2 Заказчиком не был получен.

30.04.2019 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе oт исполнения государственного контракта по причине неоднократного нарушения сроков исполнения договора, а также непоставки товара.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения им своих обязательств по контракту.

В то же время доводы заявителя о надлежащем исполнении им своих обязательств по контракту были изучены антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела и признаны необоснованными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

В частности, как указывает Московское УФАС России, в обоснование незаконности принятого решения общество ссылается на невозможность исполнения обязательств по контракту ввиду того, что заявка Заказчика была направлена лицом, не уполномоченным на ее отправку

Однако заявителем не учтено следующее.

Так, исходя из п. 1.4 Контракта, поставка товара должна была быть осуществлена в соответствии со спецификацией к Контракту по заявкам заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подачи заявки.

Таким образом, положения Контракта в настоящем случае предусматривали возможность направления всех юридически значимых сообщений в рамках Контракта посредством электронной почты, в том числе и заявок на поставку товара, что  соответствует обычаям делового оборота и направлено на скорейшее удовлетворение потребностей заказчика в получении необходимого ему товара, особенно с учетом специфики товара в настоящем случае и непрерывности его использования (медицинские изделия).

При этом, как усматривается из положений п. 1.4 Контракта, сторонами был согласован адрес электронной почты общества amulng.tenderfSgmail.com.

Материалами дела подтверждается, что Заказчиком 15.04.2019, 16.04.21 I1 23.04.2019, 20.05.2019 на упомянутый адрес электронной почты были направлены заявки  на поставку товара по Контракту.

При этом, по мнению антимонопольного органа, доводы Заявителя о том, что заявки не отвечали требованиям аукционной документации, полежат отклонению, поскольку направленные заявки были идентичны образцам, указанным в Приложении №2 к контракту, более того, условиями Контракта, вопреки утверждению Общества об обратном, не установлены требования к порядку направления заказчиком заявок на поставку товаров в адрес Заявителя.

В этой связи, приведенные Обществом доводы о ненадлежащем оформлении Заказчиком заявок подлежат отклонению как не основанные на положениях договора. Кроме того, оценивая содержание упомянутых заявок, принимая во внимание наличие в них ссылок на Контракт и сторон по нему, антимонопольный орган указывает, что изложенных в этих заявках сведений было исчерпывающе достаточно для определения того, от кого именно они исходят, ввиду чего у Заявителя не имелось никаких правовых оснований сомневаться в том, что эти заявки исходят именно от Заказчика и отказывать последнему в их принятии и исполнении.

Следует отметить, что Общество ответило на заявку №1 от 15.04.2019 посредством электронной почты 16.04.2019, следовательно, автоматически признало, по принятое им письмо с заявкой исходило именно от Заказчика.

При этом суд отмечает, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу Решения.

В то же самое время чье-либо несогласие (включая судебные органы) именно с оценкой, данной уполномоченным административным органом тем или иным доказательствам либо соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению, основанием к признанию решения такого органа незаконным являться не может.

Кроме того, если заявитель считает решение заказчика об одностороннем расторжении Контракта незаконным, он вправе обратиться в суд с заявлением о признании его незаконным. 

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается Дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 06.05.2019 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «АМУЛНГ»,  и было получено Обществом 23.05.2019.

30.04.2019 Решение Заказчика размещено в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 30.06.2019, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Комиссия Управления Московского УФАС России пришла к выводу об осведомленности ООО «АМУЛНГ» о принятом Заказчиком Решении.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Между тем Заявителя о том, что в предусмотренный контрактом срок после принятия решения заказчиком об одностороннем расторжении оно исполнило обязательство по поставке товара надлежащего качества, отклоняются судом, поскольку в контексте ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, Подрядчик должен был устранить все допущенные им нарушения, то есть, исполнить  требования заявок, направленных Заказчиком, а не только поставить часть товара. 

Кроме того, довод Заявителя о поставке товара от 16.05.2019, свидетельствующий о добросовестности, полежит отклонению, поскольку поставленный товар отвечал лить требованиям одной из заявок, следовательно, такое поведение Общества нельзя  расценивать как надлежащее. 

Также довод Заявителя о поставке от 20.06.2019 подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи товара Заказчику и нормативного отказа от его получения. 

Иных доказательств в надлежащего осуществления Заявителем своих обязанностей по контракт) в антимонопольный орган не поступало, что свидетельствует о недобросовестности и Общества (ст. 10 ГК РФ).

В связи с изложенным приведенные Заявителем доводы не основаны на норма; права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому подле ка отклонению.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценив действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было установлено  административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ею ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части перкой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающею права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 30.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

В связи с изложенным, УФАС по Москве пришло к правомерному выводу о достаточности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение заявителя при заключении контракта.

Судом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

 Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

   Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

   На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «АМУЛНГ»  – отказать.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья:  А.В. Полукаров