АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20726/20

02 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600037593)  к товариществу собственников недвижимости «Защитник» о взыскании,

и встречному иску товарищества собственников недвижимости «Защитник» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договоров №№30/01/2017, 09/01/2019,

при участии: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2020, 

от ответчика – адвокат Бычкова Е.Ю. по доверенности от 19.05.2020, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Защитник» о взыскании 1 571 200 руб. задолженности.  

Товарищество собственников недвижимости «Защитник» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договоров №№30/01/2017, 09/01/2019.  

Определением от 25.01.2021 встречный иск принят судом к рассмотрению.     

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, во встречном иске отказать.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме.    

Суд, в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 25.01.2021 09 час. 45 мин.

25.01.2021 перерыв продлен до 26.01.2021 до 09 час. 10 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

30 января 2017 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 30/01/17 на выполнение работ по содержанию внутренних автомобильных дорог СНТ «Защитник» на 2017г. 

Согласно п. 2.1 Договора цена настоящего договора составляет 900 000 руб., НДС не начисляется.

10 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 30/01/17 от 30.01.2017, согласно которому стоимость работ общая стоимость работ увеличилась до 1 500 000 руб. 

11 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № 11/01/18 на выполнение работ по содержанию внутренних автомобильных дорог СНТ «Защитник» на 2018г. 

Согласно п. 2.1 Договора цена настоящего договора составляет 3 000 000 руб., НДС не начисляется.

09 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 9/01/19 на выполнение работ по содержанию внутренних автомобильных дорог СНТ «Защитник» на 2019г.

Согласно п. 2.1 Договора цена настоящего договора составляет 3 000 000 руб., НДС не начисляется.

Согласно п. 2.2 Договоров Заказчик осуществляет оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (календарных) дней на основании актов выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019 год по состоянию на 30.08.2019, подписанному в двухстороннем порядке, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 571 200 руб.

23.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками. 

            Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик обратился в суд со встречным иском.

В обоснование своих возражений, относительно заявленных истцом требований, и встречного иска  ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

ИП ФИО2. в обоснование своей позиции по гражданскому делу были представлены три договора подряда № 30/07/17 от 30.01.2017, № 11/01/18 от 11.01.2018, № 09/01/19 от 09.01.2019  и акты КС-2 по приемке выполненных работ за 2017, 2018, 2019 годы.

Заказчик не оспаривает надлежащими доказательствами тот факт, что работы выполнялись ответчиком, однако полагает, что работы не подлежат оплате, так как спорные договоры являются недействительными, поскольку подписаны в отсутствие одобрения сделки компетентным органом ТСН, в связи с чем, просит суд признать договоры подряда № 30/07/17 от 30.01.2017 и № 09/01/19 от 09.01.2019 недействительными и отказать в удовлетворении первоначального иска. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, правомочного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно положениям с подп. 15 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент совершения сделки) совершение от имени объединения сделок относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В силу пункта 4 части 2 указанной статьи председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Вместе с тем, положения действующего ФЗ № 217-ФЗ и действующего устава ТСН «Защитник» (в редакции от 24.03.2018) говорят о том, что председатель товарищества при заключении сделок должен действовать с одобрения правления.

Соответственно, заключение договоров с ИП ФИО2. должно было быть одобрено правлением.

Кроме того, деятельность товарищества ведется в соответствии с принятой на год сметой. Принятие сметы составляет исключительную компетенцию общего собрания ТСН. Это означает, что для заключения соответствующего договора с ИП ФИО2 в смете товарищества должна была быть заложена сумма в 3 000 000 руб. на дорожные работы.

Такая сумма решением общего собрания от 11.12.2016 на ремонт дороги не определялась.

Таким образом, данный договор №30/07/17 от 30.01.2017 является недействительной сделкой в силу положений ст. 173.1 ГК РФ как сделка, совершенная без получения согласия в том случае, когда оно требуется по закону (в силу положений ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, действующий ФЗ № 217-ФЗ указанную норму сохраняет).

Последний договор с ИП ФИО2. был заключен 09/01/2019 и подписан от имени Товарищества ФИО4

Сумма договора также составляет 3 000 000 рублей.

Однако, как следует из протокола общего собрания от 23.12.2018 (протокол № 4) решением общего собрания ФИО4 был отстранен от должности председателя ТСН «Защитник», исключен из членов ТСН «Защитник», с 09.01.2019 обязанности председателя должен был выполнять новый председатель ТСН «Защитник» был избран ФИО5

Этим же решением общего собрания была утверждена смета товарищества, согласно которой на ремонт дороги выделена сумма в 500 000 руб.

Соответственно, и договор 09/01/2019 также является недействительной сделкой в соответствии с положениями ст. 173.1 ГК РФ.

Судом установлено, что уставом ТСН «Защитник» заключение оспариваемых Договоров отнесено к компетенции правления; Договоры подписаны председателем правления ТСН без одобрения сделки компетентным органом (правлением).

В материалы дела не представлено допустимых доказательств одобрения сделки участниками правления.

Таким образом, требование о признании сделок недействительными в силу ст. 173.1 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что недействительность договора подряда не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить принятые и имеющие потребительскую ценность работы.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд оценил представленные в дело в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установил факт выполнения подрядных работ, а также потребительскую ценность этих работ для Заказчика и пришел к выводу, что как первоначальные, так и встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований в части взыскания судебных расходов взыскать с товарищества собственников недвижимости «Защитник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежит взыскать задолженность в размере 1 571 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 712 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. 

            Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Защитник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 571 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 712 рублей.

По встречному иску: 

   Признать недействительным договоры №№30/01/2017 от 30.01.2017 и  09/01/2019 от 09.01.2019, заключенные товариществом собственников недвижимости «Защитник» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников недвижимости «Защитник» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований в части взыскания судебных расходов взыскать с товарищества собственников недвижимости «Защитник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 571 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 712 рублей.

              Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяУкраинцева Ю. В.