ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2024

Дело № А40-37914/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «Соло-Монолит»:  ФИО1, конк. управляющий

от ФИО2: ФИО3 д. от 30.11.22

от ИФНС России № 26 по г. Москве: ФИО4 д. от 12.01.24, ФИО5 д. от 05.02.24

от ИФНС России № 28 по г. Москве: ФИО6 д. от 24.08.23

рассмотрев 25 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Соло-Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023г.

по делу № А40-37914/23

по заявлению ООО «Соло-Монолит», ФИО2

к ИФНС России № 26 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России № 28 по г. Москве

о признании недействительным решения 

 

установил:

ООО "Соло-Монолит" и ФИО2  обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании незаконным решения N 06-15/3508 от 19.07.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного  суда города Москвы от 21.09.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ФИО2 и ООО «Соло-Монолит», в которой заявители ссылаются на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявители поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители налоговых органов против их удовлетворения возражали по доводам отзывов. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 06-15/3508 от 19.07.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общем размере 83 738 699 руб., начислена соответствующая сумма пени в размере 38 566 621 руб., штрафные санкции в размере 21 959 684 руб.

Решение налогового органа было обжаловано обществом, а также его бывшим генеральным директором, который полагал, что  им затрагиваются его права и законные интересы. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций  согласились с выводами налогового органа о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС на суммы вычетов по сделкам в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами незаконно и необоснованно привлекло ООО "Инвестстроймонтаж" и ООО "Северо-Запад" (далее - спорные контрагенты) посредством оформления формального документооборота.

Обжалуя судебные акты, общество и ФИО2  ссылаются в кассационных жалобах  на  необоснованность выводов относительно спорных контрагентов, на неправомерное непривлечение спорных контрагентов к участию в деле, необоснованное определение размера налоговых обязательств без учета частичной уплаты налогов и подачи уточненных налоговых деклараций. 

Суд округа отклоняет доводы относительно необоснованности выводов об отсутствии участия спорных контрагентов  в заявленных хозяйственных операциях.  

Проанализировав представленные сторонами объяснения и доказательства, суды установили, что основным видом деятельности общества в проверяемых периодах являлось ведение строительства объектов гражданского и промышленного назначения. Для выполнения работ на объектах заказчиков обществом были привлечены спорные контрагенты. Между тем, спорные контрагенты фактически не выполняли обязательства по поставке товара и выполнению работ. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нереальности и фактическом неисполнении спорными контрагентами обязательств в адрес общества, а также о формальном характере участия данных контрагентов в рассматриваемых операциях в качестве "технического" звена в целях умышленного создания условий для незаконного уменьшения обществом подлежащих уплате сумм НДС.

Выводы судов были сделаны на основании следующих установленных фактов: указанные организации услуги фактически не оказывали; установлено совпадение адресов регистрации, электронных почтовых ящиков, IP-адресов спорных контрагентов; организации не имели какой-либо деловой репутации, достаточного штата сотрудников, материально-технической базы, необходимой для оказания спорных услуг; налоги уплачиваются в минимальном размере; по расчетным счетам отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в отношении спорных контрагентов открыто конкурсное производство; в отношении ООО "ТД Северо-Запад" в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, судами сделан обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты привлечены обществом для составления формальных первичных документов с указанием недостоверных сведений об оказанных услугах с целью получения возможности учета стоимости услуг в составе расходов для получения необоснованной налоговой экономии.

Оснований для привлечения спорных контрагентов к участию в деле суды обоснованно не установили. 

Довод налогоплательщика о том, что размер пени был определен без учета периода моратория, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что инспекцией было вынесено решение об уточнении размера доначислений с учетом периода моратория.  

Вместе с тем, заслуживает внимания довод заявителей о  необоснованном определении судами размера действительных налоговых обязательств общества, поскольку судами не учтен факт подачи уточненных налоговых деклараций, двойное начисление налогов на основании как первоначальных, так и уточненных налоговых деклараций, а также  отказ принять во внимание   уплаченный налог в размере  12 593 325,07 руб. 

Судами установлено, что   обществом в ИФНС России N 28 по г. Москве (по новому месту учета) 11.05.2022 и 08.06.2022 были представлены уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 годы, то есть после завершения налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения.

В случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить уточненные налоговые декларации в рамках камеральной или повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика (в части уточнения) на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 НК РФ. Кроме того, если уточненные декларации поданы налогоплательщиками до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, то налоговый орган также имеет право провести дополнительные мероприятия налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) и учесть показатели уточненных налоговых деклараций при принятии решения по выездной налоговой проверке.

В случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 Кодекса) и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, на основании абзаца шестого п. 10 ст. 89 Кодекса. Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок.

Из судебных актов и материалов дела не следует, каким образом  судами учтены результаты проверок уточненных налоговых деклараций, и что размер действительных налоговых обязательств общества определен с учетом всех фактических обстоятельств. 

Судами не проверялось, в связи с какими обстоятельствами, по каким основаниям и на основании каких документов  внесены уточнения в налоговые декларации, не проверялись результаты проверки налоговым органом уточненных налоговых деклараций и не  устанавливался действительный размер  налоговых доначислений, не дано правовой оценки доводу налогоплательщика о двойном начислении налогов одновременно как по первоначальной, так и по уточненной налоговой декларации.  

Кроме того, вывод об отсутствии уплаты налогоплательщиком сумм налога по уточненным налоговым декларациям сделан без оценки  доводов и доказательств налогоплательщика, не оценены доводы последнего об уплате более 12 млн. руб., не предложено представить соответствующие доказательства.  

При проверке доводов налогоплательщика, касающихся подачи уточненных налоговых деклараций, следует иметь в виду следующий правовой подход. 

В соответствии с п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)  уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения налоговым органом решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым п. 10 ст. 89 НК РФ.

При этом НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.

Поэтому при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Судами не устанавливалось,  какие действия были совершены налоговым органом  по результатам подачи уточненных налоговых декларации и каков был результат этих действий.   

Вместе с тем, определяя размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика, следует иметь в виду следующее. 

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

Кодекс не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

Общество, представив в ходе проведения выездной налоговой проверки уточненные налоговые декларации, фактически признало правомерность доначисления налоговым органом спорной суммы налога и определение Инспекцией в ходе проверки его реальных налоговых обязательств. 

При таких обстоятельствах  подача уточненных налоговых деклараций не является основанием  для проведения перерасчета налоговых обязательств способом, который предлагает налогоплательщик, поскольку сама по себе не свидетельствует о незаконности выводов налогового органа. 

С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для установления судом обстоятельств  и результатов  проверки уточненных налоговых декларации, оценки в связи с этим правомерности выводов  инспекции, сделанных в оспариваемом решении,   проверки учета уплаченных налогоплательщиком сумм налога при расчете подлежащих взысканию сумм,  установления, нарушены ли   права и законные интересы налогоплательщика оспариваемым решением  с учетом всех фактических обстоятельств. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права   применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023г. по делу № А40-37914/23 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная