ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24643/2020

г. Саратов

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей  Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А12-24643/2020, 

по исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 852 187 руб. 92 коп., неустойки за период с 11.01.2020 по 10.09.2020 в сумме 16 122 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года с  акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскана задолженность за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 852 187 руб. 92 коп., неустойка за период с 11.01.2020 по 10.09.2020 в сумме 16 122 руб. 27 коп.

С акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. 

Акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 08 февраля 2020 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А12-24643/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела № А12-24643/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец представил дополнения к исковому заявлению, в котором пояснил, что при подаче  искового заявления Территориальное управление допустило техническую опечатку в указании номера договора аренды земельного участка №192/2018 (44/2012) от 26.11.2018, тогда как требования ненадлежащего исполнения обязательств ответчика были заявлены по договору №200/2018 (44/2012) от 26.11.2018, просил читать номер договора, 200/2018 (44/2012) от 26.11.2018 без изменения его содержания.

           От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки и о снижении размера государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (арендодатель) и ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» (арендатор) заключен договор аренды № 200/2018 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:342, площадью 79 534 кв.м., местоположение: г. Волгоград, пр-кт. им. В.И.Ленина, д. 110, разрешенное использование - для производственной деятельности, в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Срок аренды участка установлен с 13.06.2018 по 30.04.2061 (пункт 2.1 договора).

Как установлено пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. 

Сумма арендной платы за период с 13.06.2018 по 30.11.2018 вносится арендатором в течение 30 дней с даты подписания арендодателем договора.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, проценты на сумму долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обществом ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, управлением направлена в его адрес претензия с требованием погашения задолженности и уплате неустойки. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. 

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи. 

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

По данным истца задолженность по арендной плате составляет 852 187 руб. 92 коп. за период с 01.01.2020 по 31.08.2020.

Расчет задолженности проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты долга не представлено. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что в указанной части иск является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период  с 11.01.2020 по 10.09.2020  в сумме 16 122 руб. 27 коп. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, проценты на сумму долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Возражая против требований истца в части взыскания неустойки, ответчиком не представлено контррасчета суммы неустойки, при этом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство о снижении неустойки отклоняется судом, поскольку в настоящем случае   фактически   взыскиваются   проценты   за   пользование   чужими   денежными средствами, а в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств являющихся основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины по иску на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным отнести на общество 2 000 руб. государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года по делу № А12-24643/2020 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области задолженность за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 852 187 руб. 92 коп., неустойку за период с 11.01.2020 по 10.09.2020 в сумме 16 122 руб. 27 коп.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с  акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

СудьиТ.С. Борисова

 

                                                                                                             О.А. Дубровина