ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10915/2024

20 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,  

судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭКС»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 30.04.2025 по делу № А79-10915/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3079337 руб. 25 коп., 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – ООО «Аргон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС» (далее – ООО «НЭКС», ответчик) о взыскании 2 370 000 руб. долга, 709 337 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

03.07.2023 по 18.04.2025 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.  

 Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом платежными поручениями от 28.06.2023 № 542, № 543, от 29.06.2023 № 545, № 551.  

Решением 30.04.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, указывает, что договор поставки от 01.06.2023 сторонами не расторгнут, заявок об отгрузке товара ответчик не получал, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Заявитель указывает на чрезмерный размер неустойки, просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 28.06.2023 № 542, № 543, от 29.06.2023 № 545, № 551 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3050000 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору поставки № 01.06.2023 за строительные материалы».  

Платежными поручениями от 30.06.2023 № 283 и от 17.07.2023 № 309 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 680000 руб.  

Поскольку договор поставки фактически между сторонами не заключался, ответчик поставку товара истцу не осуществлял, истец в досудебной претензии от 12.09.2024 № 252 потребовал возврата уплаченных денежных средств.  

Оставление ответчиком требования, изложенного в претензии, без исполнения явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.  

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт перечисления денежных средств подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.  

Предоставления встречного исполнения в пользу истца суду не представлено, наличие оснований для удержания денежных средств в заявленной сумме ответчиком на законных основаниях не доказано.  

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 2370000 руб. неосновательного обогащения.  

Доводы ответчика о заключении договора поставки от 01.06.2023 и достижении сторонами соглашения о поставке товара до 01.06.2025, документально не подтверждены и истцом не признаны.  

 Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Проверив расчет процентов, представленный истцом, за период с 03.07.2023 по 18.04.2025 арбитражный суд находит его арифметически верным.  

За период с 19.04.2025 по 29.04.2025 проценты подлежат взысканию в сумме 14999 руб. 18 коп., исходя из расчета: 2370000 руб. × 11 дн. × 21% / 365.  

С 30.04.2029 проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения денежного обязательства.  

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.  

Ссылка ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду уменьшать неустойку, является неправомерной, так как в рамках настоящего дела истцом взыскиваются с ответчика не неустойка, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно  

допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.  

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие со стороны ответчика каких-либо мотивированных заявления поданных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 30.04.2025 по делу № А79-10915/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭКС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Новикова Е.А. Рубис