СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-351/2023-ГК

г. Пермь

20 февраля 2023 года

Дело № А71-3809/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ижсервис», и заинтересованного лица, ФИО2, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 ноября 2022 года 

по делу № А71-3809/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» Московская область в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН1056315070350 ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору теплоснабжения, 

 

установил:

Публичным акционерным обществом «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») заявлен иск в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ижсервис» (далее – ООО «Ижсервис») 18 799 руб. 28 коп. долга по договору теплоснабжения № Т0810 от 01.05.2017. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 18 799 руб. 28 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. В мотивировочной части судебного акта суд ограничился ссылкой на отдельные доказательства, полученные, в основном, по инициативе самого суда в ходе рассмотрения дела. В решении не приведено ссылок на закон (иной нормативный правовой акт), на основе которого эти доказательства признаны судом имеющими определяющее значение для правильного разрешения спора. При этом в судебном акте отсутствует указание на мотивы, по которым суд отверг другие имеющиеся в деле доказательства, и отклонил приведенные в обоснование своих возражений по иску доводы ответчика. Вследствие этого, при фактических обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле письменными доказательствами, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно – отдельные положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Истец и третье лицо, находя решение суда законным и обоснованным, представили письменные отзывы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в апелляционной жалобе заявил ходатайство о его привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с участием привлеченного третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, а также доводы апелляционной жалобы ФИО2 и заявленные им в жалобе ходатайства.

Представитель истца отклонил доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В качестве обоснования наличия права на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 указал на то, что является собственником спорного нежилого помещения, а ответчик – арендатором.

Изложенные ФИО2 доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что поводом для обращения истца в суд послужила неоплата долга, возникшего в рамках исполнения договора со стороны ответчика, принявшего на себя соответствующие обязательства, следовательно, в данных правоотношениях по поставке тепловой энергии и ее оплате в спорном периоде участниками являются исключительно РСО и арендатор, в рамках обязательственных отношений, поскольку арендатор добровольно принял на себя обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству арбитражного апелляционного суда, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт права и обязанности ФИО2 не затрагивает, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных им доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает, что ответчик о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, следовательно, обладал возможностью заявить соответствующее ходатайство (о приобщении доказательств) в суде первой инстанции, однако указанное ходатайство не заявлено, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приобщения дополнительных доказательств не имеется (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом также было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции отсутствуют. Следует отметить, что наличие возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общее правило для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установлено в части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № Т0810 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора). 

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении № 4 к настоящему договору (пункт 4.3 договора). 

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры за период с октября по декабрь 2021 года, ответчиком не оплачены. 

По расчетам истца, с учетом корректировки расчетов, задолженность ответчика составляет 18 799 руб. 28 коп. 

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Неоплата задолженности в установленные договором сроки явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 18 799 руб. 28 коп. долга, в судебном порядке. 

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 18 799 руб. 28 коп. подтверждено надлежащими доказательствами (договор теплоснабжения № Т0810, счета-фактуры и акты, ведомости потребления, претензионное письмо истца), заявленное требование удовлетворил, принимая во внимание, что доказательства оплаты долга, отсутствуют, мотивированно отклонив доводы о том, что, весь объем тепловой энергии, который заявлен истцом в качестве расходов ОДН, использовался исключительно в помещениях, находящихся непосредственно в МКД, в том числе на площадках, относящихся к общему имуществу МКД, при этом, система отопления помещения ООО «Ижсервис» функционировала независимо от системы отопления МКД, полностью минуя общедомовые сети МКД. 

МКД, являясь объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 354 нежилое помещение в МКД – помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Пунктом 2 Правил Правила № 491 определен состав общего имущества. 

Отопление является одним из видов коммунальных услуг и предусматривает подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, нормальной температуры воздуха. 

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В подпункте «л» пункта 11 Правил № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в МКД включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354).

Из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии (для отопления) для содержания общего имущества жилого МКД не включены в состав платы за содержание помещения.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме потребителями непосредственно с РСО. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в МКД.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 № 30-П указал, что эксплуатация МКД предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Следовательно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в МКД и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно – без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном МКД бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на нежилое помещение в МКД, оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета тепловой энергии, определяется на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, а в не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета тепловой энергии в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется – исходя из площади такого помещения.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в МКД, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии, указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354 определяется по формуле 3(1).

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7).

На основании вышеуказанных положений закона и формул расчета истцом правомерно представлен расчёт объемов, с указанием объема индивидуального потребления и приходящейся доли на содержание общего имущества МКД.

Кроме этого, истцом представлены письменные пояснения от 12.05.2022 к расчетам с детальной расшифровкой начислений по применяемым формулам 3(1), 3(7), в которых математически и документально подтверждены начисления по ИПУ в спорный период.

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что плата за тепловую энергию должна вноситься собственником нежилого помещения, как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в МКД РСО.

Таким образом, правовая позиция истца о наличии у ответчика обязанности оплачивать кроме объема потребления спорных помещений также объем тепловой энергии, потребляемый в процессе использования общего имущества спорных МКД, является обоснованной.

Доводы о наличии автономной системы отопления (акт осмотра от 19.05.2022), не освобождают ответчика от внесения платы РСО за спорный период, в том числе в части потребления тепловой энергии в процессе использования общего имущества МКД, учитывая следующее.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения вопроса о непризнании пристроя частью многоквартирного дома установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Как указано ранее, по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 № Ф06-57470/2019 по делу № А65-6413/2019).

По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон.

Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело № А60-53522/2016).

Не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно учтено, что 08.07.2022 представителями ПАО «Т Плюс», ООО «УК Ижкомцентр», ООО «Ижсервис», МУП г. Ижевска «Ижводоканал» проведено совместное обследование вводов энергопрнимающих устройств по ХВС и водоотведению в нежилое здание, по результатам которого был составлен акт представленный в материалы дела.

Так, согласно акту в подвал нежилого помещения заходят два трубопровода холодного водоснабжения, которые питают жилой дом и нежилое помещение. В подвале нежилого помещения установлен общий водомерный узел (№1), учитывающий потребление МКД и нежилого помещения. После счетчика (ВУ 1) трубопроводы ХВС идут транзитом в подвал жилого дома, в транзите имеется врезка с отдельным водомерным узлом (ВУ 2).

Из буквального содержания акта следует, что МКД по адресу: 426033, 

<

...> и спорное здание по тому же адресу имеют общую систему водоснабжения (ввод трубопровода для МКД, находится в подвале нежилого помещения, общий водомерный узел учитывает потребление жилого и нежилого здания), что свидетельствует о наличии между инженерными системами объектов неразрывной физической или технологической связи.

Вместе с тем, ответчик ошибочно трактует содержание этого акта, собственноручно составляя в нем все схемы, делая вывод об обратном.

При этом в акте имеется особое мнение представителя МУП г. Ижевска «Ижводоканал», из которого следует, что у сторон имеется общий водомерный узел, учитывающий потребление МКД и нежилого помещения, а сам водопровод заходит в МКД через нежилое помещение.

Более того, следует особо отметить, что факт того, что водопровод заходит в МКД через нежилое помещение ответчика, ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывая лишь на недостаточность одной коммуникации для вывода о том, что пристрой и МКД, это единый объект – МКД, полагая, что все коммунальные услуги должны получаться от общих систем.

Между тем, как указано ранее, учитывая, что спорный МКД и помещение ответчика имеют общую систему коммуникации (снабжение МКД холодным водоснабжением), иными словами, снабжение МКД холодной водой невозможно без существования помещения ответчика, основания для вывода о том, что МКД и помещение ответчика это разные объекты, отсутствуют.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у сторон, поскольку, как минимум, имеется одна общая коммуникация – это нежилое помещение является нежилым в составе МКД и у ответчика, в таком случае, имеется императивная обязанность по внесению платы за отопление, в том числе и на содержание общего имущества МКД.

Более того, судом первой инстанции верно учтено также и то, что на вывод о том, что спорное нежилое помещение является нежилым помещением в МКД указывают и такие признаки, как единый адрес с МКД, а также общий с МКД земельный участок, что подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты, имеющий в материалах настоящего дела.

Таким образом, поскольку в спорном нежилом помещении проходят общедомовые инженерные сети (водоснабжение), обслуживающие МКД и все встроенно-пристроенные нежилые помещения, в том числе и помещение ответчика, требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества дома, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на судебную практику не принимаются, учитывая, что преюдициальные судебные акты отсутствуют, при этом, в иных делах исследован иной круг доказательств и установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на последнего (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 104, 150, 184, 185, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица, ФИО2, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года по делу № А71-3809/2022 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.12.2022. 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года по делу № А71-3809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

В.Ю. Назарова

 

 

С.А. Яринский