СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9303/2022-ГКу

г. Пермь

19 октября 2022 года

Дело № А60-20847/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года по делу № А60-20847/2022, принятое путем подписания резолютивной части в  порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.07.2022),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» (далее -  истец) обратилось  в арбитражный суд  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее -  ответчик)  о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании договора поставки № 79-В/18 от 28.08.2018 (спецификации №№ 7, 8),  в сумме 551 742 руб. 56 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года, принятым  путем подписания резолютивной части в  порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.07.2022), исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным решением не  согласен,  обжалует  его  в апелляционном  порядке, полагает  основания для удовлетворения иска отсутствующими, просит  решение  отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  истец полагает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между  обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» и обществом с ограниченной ответственностью «Подрядчик» был заключен договор поставки № 79-В/18 от 28.08.2018 (далее по тексту - Договор),  в соответствии с которым истцом выполнены работы  по изготовлению и отгрузке со своего склада металлоконструкций, произведенной  по заданию и из материалов ответчика.

Согласно п. 1.2. Договора наименование и количество металлоконструкций, сроки, условия их изготовления и отгрузки, сроки и условия предоставления давальческих материалов, передачи рабочей проектной документации согласовываются сторонами в Приложениях (Спецификациях к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Сторонами согласованы и подписаны спецификации к договору № 7 от 13.02.2019,  № 8 от 05.12.2019. 

По условиям п. 3.4 спецификации № 7 к договору  30% общей стоимости каждой отгружаемой партии продукции заказчик перечисляет поставщику в течение 30 дней с даты отгрузки партии продукции.

Согласно п. 3.1 спецификации № 8 к договору заказчик перечисляет поставщику 40% общей стоимости по приложению № 8 в срок не более 3 дней с даты подписания спецификации № 8 на основании счета, выставленного поставщиком.

Ссылаясь  на  нарушение  ответчиком  срока оплаты по  договору, истец обратился в суд  с иском о  взыскании  неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции  исходил из   правомерности  требования истца о  взыскании  неустойки, доказанности  материалами  дела  нарушения ответчиком  срока оплаты по  договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  ст.  711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Истцом  заявлено  требование о  взыскании  неустойки  за  нарушение срока  оплаты, установленного  спецификациями, в общей сумме 551 742 руб. 56 коп., в том числе  за нарушение срока  отплаты отгружаемой партии продукции (спецификация № 7) в сумме 488 675,28 руб.; за нарушение срока внесения предоплаты (спецификация № 8)  в сумме 63 067,28 руб.

Возражая против  удовлетворения заявленного  иска, ссылаясь  на  п. 3 ст.  328 ГК РФ,  судебные акты  по  делам №№ А19-17265/2021, 15118/2020,  ответчик указал  на неисполнение  обязательств  по  договору со  стороны истца.

 В соответствии с п. 1 ст.  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.  331 ГК РФ). 

Пунктом   6.2. договора предусмотрена  неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за нарушение срока оплаты металлоконструкций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Поскольку  представленный в материалы  дела  договор  не  содержит  явно выраженного условия о  начислении  неустойки  на  сумму авансового  платежа,  в спецификациях  к договору  соглашение об ином  порядке начисления неустойки  также не  достигнуто (ст.  431ГК РФ), следует  признать обоснованными  возражения ответчика касательно  начисления неустойки.

Действительно, в силу  п. 3 ст.  328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Ненадлежащее исполнение обществом Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» обязательств  по  договору № 79-В/18 от 28.08.2018 установлено  преюдициальными  судебными  актами по  делам №№ А19-17265/2021, 15118/2020, и  не  подлежит  доказыванию  вновь (ч.2 ст.  69 АПК РФ).

Решением  Арбитражного  суда Иркутской области от 19.11.2020 по  делу  № А19-15118/2020 с общества Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» в пользу  общества «Подрядчик» взыскана предоплата по  спецификации № 8  в сумме 3 855 434,4 руб., судом  установлено  внесение предоплаты  на  сумму 20 483 138,4 руб.,  изготовление  продукции  на  сумму 16 027 704,4 руб., возврат  предоплаты  в сумме 600 000 руб.

Решением  Арбитражного  суда Иркутской области от 19.11.2020 по  делу  № А19-17265/2021 с общества Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» в пользу  общества «Подрядчик» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму предоплаты, в сумме 248 509 руб. 89 коп.

Правомерность  начисления неустойки  за нарушение  срока оплаты товара, отгруженного  по  спецификации  № 7,  ответчиком не  оспорена, иного из  материалов дела не  следует (ст.  65 АПК РФ).

Поскольку  доказательств  надлежащего  исполнения обязательств  по  оплате партии  товара, отгруженной  в соответствии со  спецификацией № 7  к договору,  ответчиком не  представлено, договором  установлена  ответственность за  нарушение  срока оплаты поставленного  товара, следует  признать  обоснованными  требования истца в части  взыскания неустойки за нарушение срока  отплаты продукции (спецификация № 7) в сумме 488 675,28 руб. Требования истца в остальной части  заявлены безосновательно  и  удовлетворению  не  подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 июля 2022 года   подлежит  изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 488 675,28 руб.  с ответчика в пользу  истца  подлежат взысканию судебные расходы  по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12430,72 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 июля 2022 года  по делу № А60-20847/2022изменить. Изложить  резолютивную часть судебного  акта в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 488 675,28 руб., в возмещение судебных  расходов  по  уплате государственной пошлины по иску 12430,72 руб.

В удовлетворении  требований в остальной части  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные  расходы  по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова