АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Дело №

А05-5797/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,                   Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специалист С» ФИО1 (доверенность от 19.12.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску ФИО2 (доверенность от 28.12.2017 № 2.5-18/44679),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специалист С» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А05-5797/2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.),

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специалист С», место нахождения: 163002, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 30.12.2016 № 2.19-29/40 в части доначисления 14 642 345 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 9 555 711 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 26.09.2017 (судья Меньшикова И.А.) признано недействительным решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС при получении товара от обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Севстройторг» и «Альтернатива Норд», начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 решение от 26.09.2017 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, касающемуся предъявления к вычету НДС при получении товара от ООО «Севстройторг» и    ООО «Альтернатива Норд», в этой части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.12.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.09.2017. По мнению подателя жалобы, ввиду установленного факта получения налогоплательщиком товарно-материальных ценностей от ООО «Севстройторг» и   ООО «Альтернатива Норд», а также с учетом того, что названные организации отразили в налоговой отчетности операции по реализации товара и исчислили с них НДС, в бюджете сформирован источник для возмещения (вычета) налога. При этом Общество считает, что само по себе приобретение товара у организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок» не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 24.11.2016 № 2.19-29/31дсп и приняла решение от 30.12.2016 № 2.19-29/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 9 555 711 руб. налога на прибыль и 24 112 476 руб. НДС, а также начислено 11 688 421 руб. 18 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 4 501 274 руб. штрафа. 

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 03.04.2017 № 07-10/1/04560 отменило решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде взыскания 2 250 638 руб. штрафа. 

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления 14 642 345 руб. НДС и 9 555 711 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Принимая такое решение, суд исходил из того, что при установленном проверкой факте получения заявителем товара от ООО «Севстройторг» и                           ООО «Альтернатива Норд», которые отразили НДС с операций по реализации товара в книге продаж и налоговой отчетности, с учетом подлинного экономического содержания сделок по поставке/получению товара объем прав Общества на налоговый вычет по НДС должен быть равен объему обязанности ООО «Севстройторг» и  ООО «Альтернатива Норд» по исчислению НДС с реализации.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, установив, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС не отвечают критериям статей 169, 171, 172 НК РФ, поскольку носят формальный характер и не подтверждают наличие реальных операций по поставке товара заявленными контрагентами - ООО «Североптима», ООО «Амега», ООО «Триумф»,                 ООО «Эклипс». Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае                 ООО «Севстройторг» и ООО «Альтернатива Норд» не выставляли в адрес Общества счета-фактуры за поставленный товар, соответственно, налогоплательщик не предъявлял к вычету налог на основании счетов-фактур, оформленных названными организациями, а Инспекция по итогам проверки не отказывала в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что не могут быть признаны в качестве основания для предъявления к вычету НДС счета-фактуры, выставленные ООО «Севстройторг» и ООО «Альтернатива Норд» в адрес            ООО «Североптима», ООО «Амега», ООО «Триумф», ООО «Эклипс». 

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления Обществу 24 112 472 руб. НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с               ООО «Легнум», ООО «Севроптима», ООО «Амега», ООО «Триумф»,                   ООО «Эклипс».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в проверенном периоде Общество на основании договоров подряда, заключенных с федеральным государственным бюджетным учреждением «Северное УГМС», федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «СМКЦ им ФИО3», акционерным обществом «ПО «Севмаш», закрытым акционерным обществом «ГК «Инжиниринговый центр», ООО «Спасатель»,            ООО «Управляющая Компания «ИнвестМенеджмент»,                                                ООО «СпецФундаментСтрой», ООО «Строймонолит», выполняло ремонтные работы. Для исполнения своих договорных обязательств в качестве субподрядчиков налогоплательщик привлек ООО «Легнум», ООО «Амега»,                ООО «Триумф», ООО «Эклипс». Кроме того, согласно документам налогоплательщика в целях выполнения ремонтных работ произведена закупка строительных материалов у ООО «Североптима», ООО «Амега»,                           ООО «Триумф», ООО «Эклипс».

По мнению налогового органа, результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, выразившихся в создании с               ООО «Легнум», ООО «Амега», ООО «Триумф», ООО «Эклипс» формального документооборота, при отсутствии у указанных контрагентов объективной возможности для исполнения принятых на себя по договорам субподряда обязательств и фактическом выполнении работ самим налогоплательщиком с привлечением сторонних физических лиц, не состоявших в трудовых отношениях ни с Обществом, ни со спорными субподрядчиками. 

Также Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки, заключенных Обществом с ООО «Североптима», ООО «Триумф»,                         ООО «Амега», ООО «Эклипс». Инспекция посчитала, что названные контрагенты искусственно включены налогоплательщиком в цепочку операций по купле-продаже с целью завышения стоимости товарно-материальных ценностей, а также увеличения налоговых вычетов по НДС. При этом налоговый орган указал, что фактически налогоплательщик произвел закупку строительных материалов, использованных при выполнении ремонтных работ на объектах, напрямую у поставщиков второго звена - ООО «Севстройторг» и                           ООО «Альтернатива Норд». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он при исчислении итоговой суммы налога применяет вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, следовательно, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О отражено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто Обществом, что представленные им первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Североптима», ООО «Триумф»,               ООО «Амега», ООО «Эклипс» содержат недостоверные и противоречивые сведения, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с контрагентами, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств по поставке в адрес налогоплательщика спорных товарно-материальных ценностей; названные организации, заявленные как продавцы строительных материалов, искусственно (преднамеренно)  включены в цепочку купли-продажи товара с целью получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку их участие  носило номинальный характер и обусловлено лишь увеличением суммы налоговых вычетов по НДС.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что                                    ООО «Североптима», ООО «Триумф», ООО «Амега», ООО «Эклипс»  в период совершения спорных хозяйственных операций отсутствовали по юридическим адресам, уплачивали минимальные налоговые платежи, не представляли в соответствующий налоговый орган справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, которые могли бы свидетельствовать о наличии у организаций трудовых ресурсов, не осуществляли платежей, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, коммунальные услуги, оплата за электроэнергию, за найм персонала, выплата заработной платы). При этом названные поставщики не имели необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (материальные и трудовые ресурсы, производственные мощности, арендованные и собственные транспортные средства). Представленная организациями налоговая отчетность содержала показатели, несопоставимые с оборотами денежных средств по расчетным счетам. ООО «Североптима» и ООО «Амега», зарегистрированные в качестве юридических лиц 10.10.2011 и 08.08.2012 соответственно, 13.02.2013 и 05.03.2014 прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЛесСтройКомплект» и ООО «Динс-транс». Правопреемники контрагентов Общества документы по взаимоотношениям с заявителем не представили. ООО «Эклипс», зарегистрированное в качестве юридического лица 21.09.2012, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 26.12.2014 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Счета-фактуры, выставленные ООО «Североптима», ООО «Триумф»,                   ООО «Амега», ООО «Эклипс» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Судом приняты во внимание показания ФИО4 (руководитель ООО «Североптима»), ФИО5 (директор ООО «Триумф»), ФИО6 (руководитель                          ООО «Эклипс» в период с 23.11.2012 по 22.05.2014), являющихся номинальными директорами данных организаций и отрицавших свое отношение к деятельности контрагентов заявителя. ФИО7, являющийся учредителем ООО «Североптима» в период с 10.10.2011 по 22.10.2013, а также учредителем и руководителем ООО «Амега» до 22.09.2013, умер 19.08.2014. Учтены судом и результаты почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ и зафиксированные в заключениях эксперта от 09.08.2016 № 93, от 29.08.2016 № 96, от 14.09.2016         № 97, от 19.08.2016 № 95, которые подтверждают, что подписи ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, на документах, составленных от имени контрагентов Общества, выполнены не ими, а другими лицами.

Доводы подателя жалобы о том, что Инспекция не отрицает реальность поставки товарно-материальных ценностей, указанных в представленной Обществом первичной документации, использование приобретенных строительных материалов при выполнении ремонтных работ, в ходе проверки налоговым органом установлен факт получения налогоплательщиком товара от ООО «Севстройторг» и ООО «Альтернатива Норд», были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда. 

Как обоснованно отметил суд, доводы налогоплательщика являются несостоятельными, не подтверждают поставку товара именно указанными в первичных документах налогоплательщика контрагентами -                                       ООО «Североптима», ООО «Триумф», ООО «Амега»,  ООО «Эклипс». 

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10). Более того, процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, соответственно, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений. 

Таким образом, именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно подтвердить как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

В данном случае налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не опроверг представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие ООО «Североптима», ООО «Триумф», ООО «Амега»,                       ООО «Эклипс» объективных условий и реальной возможности для поставки товара в адрес заявителя, а также не доказал реальное получение товара от названных поставщиков. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об исполнении ООО «Севстройторг» и ООО «Альтернатива Норд» налоговых обязательств и декларировании данными организациями выручки от реализации товаров в адрес контрагентов Общества, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Применение налоговых вычетов по НДС предусмотрено статьями 171, 172 НК РФ и возможно только при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, в частности, счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В настоящем споре Общество обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Североптима», ООО «Триумф», ООО «Амега», ООО «Эклипс» первичной документацией не подтвердило,                  ООО «Севстройторг» и ООО «Альтернатива Норд» в адрес налогоплательщика счета-фактуры не выставляли. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершения налогоплательщиком сделок  с контрагентами, по которым им задекларированы и заявлены налоговые вычеты по НДС, а также выявленные противоречия и недостоверные сведения в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 169, 171 - 172 НК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении № 53, обоснованно отменил решение суда первой инстанции в оспариваемой части и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы повторяют  позицию Общества, связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции и положенных в основу обжалуемого постановления, принятого с учетом разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в постановлении № 53. Все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и признаны несостоятельными.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, им правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, и сделанных им выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 20.02.2018 государственную пошлину в сумме           3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату генеральному директору Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А05-5797/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специалист С» - без удовлетворения. 

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Специалист С» ФИО8 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20.02.2018.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Соколова