АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25141/2020

25 декабря 2020 года

г. Пермь

     

Резолютивная часть решения объявлена судом 21 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании предписания, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 23.12.2019, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю  (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) № 8 от 30.06.2020.                   

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. По мнению заявителя, у инспекции отсутствовали правовые основания для проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия во время действия моратория на осуществление муниципального контроля; инспекция лишила управление права участвовать в осмотре объекта и при составлении акта осмотра, следовательно, данный акт не может являться надлежащим доказательством нарушения; инспекция дважды возложила на управление обязанность по выполнению работ по сохранению объекта; исполнение предписания в установленный в нем срок невозможно, что делает предписание неисполнимы. 

В дополнении к заявлению управление привело довод о том, что 11.11.2020 право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано за ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», в связи с чем судом было вынесено определение о привлечении указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица.

Инспекция в материалы дела представила отзывы, по основаниям которого с заявленными требованиями не согласилась (л.д. 59-61).                         В обоснование законности предписания инспекция приводит доводы о том, что оно выдано по результатам контрольных мероприятий, основанием для которых послужило сообщение управления об обрушении угла здания вследствие проседания фундамента, инспекцией было выдано задание и составлен акт осмотра, на основании которого выдано предписание; оспариваемое предписание является законным и не дублирует предыдущее предписание; установленный в предписании срок достаточен для проведения противоаварийных мероприятий.

На дополнительное заявление управления инспекцией представлен отзыв и дополнительные доказательства, из которых следует, что инспекцией на основании заявления управления 01.12.2020 принято решение об освобождении управления от выполнения требований закона и исполнения оспариваемого предписания на том основании, что право оперативного управления перешло ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (л.д. 116-117).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р        "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения" утвержден список памятников градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения,  в который включена постройка конца XIX века «Банк», расположенная по адресу: 

<

...>.

Постановлением Правительства Пермского края от 19.04.2017 № 260-п  функции органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края от Министерства культуры Пермского края переданы Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края. 

В рамках предоставленных полномочий инспекцией 14.01.2020 управлению было выдано предписание № 2, согласно которому в срок до 09.12.2021 управлению предписано выполнить  ремонтно-реставрационные работы на основании согласованной научно-проектной документации по сохранению спорного объекта культурного наследия регионального значения «Банк» (

<

...>) с приспособлением для современного использования (л.д. 18-19). 

Предписание № 2 от 14.01.2020 было оспорено заявителем в Арбитражном суде Пермского края, вступившим в законную силу решением от 21.06.2020 по делу № А50-8390/2020 заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным указанного предписания.

При рассмотрении дела № А50-8390/2020 судом установлено, что предписание № 2 от 14.01.2020 было выдано по результатам внеплановой документарной проверки, в ходе которой выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания  № 12 от 26.06.2017. 

В решении суда указано, что в 2017 году инспекцией была проведена проверка, по результатам которой управлению выдано предписание № 12 от 26.06.2017 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а именно в срок до 10.12.2019 выполнить ремонтно-реставрационные работы на основании согласованной научно-проектной документации по сохранению спорного объекта культурного наследия регионального значения. После того, как приказом инспекции было утверждено охранное обязательство управления как законного владельца имущества, 15.10.2019 управлению было выдано задание на проведение работ по сохранению  спорного объекта культурного наследия.

Таким образом, начиная с 2017 года, на управление возложена обязанность по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Банк», расположенного по адресу: 

<

...>, однако до настоящего времени соответствующие ремонтно-реставрационные работы не выполнены. Наличие законных и фактических оснований для возложения на управление обязанности по сохранению объекта культурного наследия установлено судом при рассмотрении дела № А50-8390/2020.

05.06.2020 управление обратилось в инспекцию с письмом № 56-12-09/12-4801, в котором сообщило о том, что в апреле 2020 года вследствие проседания фундамента из-за подмыва талыми водами произошло обрушение угла здания (л.д. 63-64).

23.06.2020 на основании сообщения о частичном обрушении здания начальником инспекции выдано задание на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия и систематического наблюдения, срок проведения данных мероприятий установлен с 26.06.2020 по 30.06.2020, срок составления акта – 30.06.2020 (л.д. 65).

В установленные сроки консультантом отдела инспекции составлен акт осмотра по результатам мероприятия по контролю, по итогам визуального осмотра объекта составлена фототаблица (л.д. 66-81). 

В целях устранения выявленных нарушений инспекцией выдано предписание № 8 от 30.06.2020, согласно которому управлению в срок до 01.12.2020 предписано выполнить на объекте противоаварийные работы                  (л.д. 17). 

Не согласившись с указанным предписанием, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемых действий и решений незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ        «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ)                к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (ст. 6 Федерального закона                № 73-ФЗ).  

В силу действия п. 4, 4.1 ст. 9.2 Федерального закона № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся:  государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия;  осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, в целях государственной охраны объектов культурного наследия органами государственной власти субъектов Российской Федерации должны приниматься меры, направленные на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда. 

Из материалов дела судом установлено, что на момент выдачи оспариваемого предписания заявителю на праве оперативного управления принадлежал  объект культурного наследия регионального значения конца XIX века «Банк», расположенный по адресу: 

<

...> и включенный в список памятников градостроительства и архитектуры Пермского края Распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р.       

 После получения сообщения о частичном обрушении здания инспекцией проведены мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия, результаты зафиксированы в акте осмотра от 30.06.2020. В целях устранения выявленных нарушений инспекцией выдано предписание № 8 от 30.06.2020, согласно которому управлению в срок до 01.12.2020 предписано выполнить на объекте противоаварийные работы. 

В оспариваемом предписании управлению вменяется нарушение подп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которому при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны  осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В результате исследования представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является обоснованным, выдано уполномоченным органом, адресовано лицу, обязанному в силу закона принять соответствующие меры по устранению выявленного нарушения.

Довод управления о том, что право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано за ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», не может служить основанием для признания предписания недействительным, принимая во внимание, что законность оспариваемого ненормативного акта проверяется на момент его издания. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2020 право оперативного управления зарегистрировано за ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» 11.11.2020 (л.д. 102-103), в то время как оспариваемое предписание датировано 30.06.2020, следовательно, правомерно выдано управлению как правообладателю спорного объекта.

В оспариваемом предписании правильно указаны нормы закона, обязывающие лицо, у которого на праве  оперативного управления находится объект культурного наследия, осуществлять расходы на его содержание и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. 

Судом рассмотрен и отклонен основанный на Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 довод заявителя о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия во время действия моратория на осуществление муниципального контроля.

В соответствии с подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся  плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п. 7 ст. 11 Федерального закона № 73-ФЗ мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, осмотр объекта культурного наследия проведен на основании задания руководителя инспекции на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия, что соответствует приведенным выше требованиям законодательства, требование о проведение осмотра с участием правообладателя объекта культурного наследия законом не установлено, каких-либо грубых нарушений порядка проведения мероприятий по контролю со стороны инспекции не допущено. 

Довод о том, что инспекция дважды возложила на управление обязанность по выполнению работ по сохранению объекта, суд признает необоснованным.

Согласно предписанию № 2 от 14.01.2020 управлению в срок до 09.12.2021 необходимо выполнить  ремонтно-реставрационные работы на основании согласованной научно-проектной документации по сохранению спорного объекта культурного наследия регионального значения «Банк» (

<

...>) с приспособлением для современного использования. В предписании № 8 от 30.06.2020 указано управлению в срок до 01.12.2020 выполнить на объекте противоаварийные работы. 

Доводы заявителя о неисполнимости предписания судом отклоняются, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных нарушений законодательства в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. 

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Кроме того, отсутствуют какие-либо нарушения  прав и законных интересов управления в сфере экономической деятельности, принимая во внимание, что оспариваемое предписание снято инспекцией с контроля исполнения заявителем в связи со сменой правообладателя. В письме от 01.12.2020 инспекция указала управлению, что оно не обязано выполнять требования закона и исполнять предписания, так как право оперативного управления перешло ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Поскольку судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, заявленные требования  удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

                        Судья                                              Катаева М.А.