ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98160/23

17 января  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января  2024 года                

Полный текст постановления изготовлен  17 января  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н.,  Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2024г.;

от ответчика: никто не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания Экотранс" 

на решение от 14 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Байград" 

к ООО "Компания Экотранс" 

о взыскании денежных средств, 

                                                             УСТАНОВИЛ:

ООО "Байград" обратилось с иском к ООО "Компания Экотранс" о взыскании задолженности в размере 1.487.001,58 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года  исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца были взысканы задолженность в размере 1.425.913,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме  26.725 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 53-55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 77-80).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Компания Экотранс"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.02.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1402-22/1д на выполнение работ по капитальному ремонту основных узлов и агрегатов рельсовых автобусов РА-1 и РА-2, объем и содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1), в сроки с 14.02.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.3, статья 13), ценой 9.300.000 руб. (пункт 4.1). По данному договору заказчик поручил, а подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту основных узлов и агрегатов рельсовых автобусов. Так, оборудование было получено в ремонт истцом по товарным накладным: № 0000- 001059 от 21.07.2022, № 0000-001372 от 01.09.2022, № 0000-001400 от 08.09.2022, № 0000-001476 от 26.09.2022, № 0000-001545 от 07.10.2022, результат работ (отремонтированное оборудование)  был передан ответчику по актам приема и передачи от 04.08.2022, 31.08.2022, 08.09.2022, 13.09.2022, 19.09.2022, 06.10.2022 и 02.12.2022. Подрядчик выполнил работы и выставил заказчику счёт на сумму 1.485.120,86 руб. 86 коп. При этом сумма, предъявленная к оплате, была уменьшена истцом на общую сумму штрафных санкций, предусмотренных договором № 1402-22/1 д (п. 9.4., п. 9.5., п. 9.10. договора),  в размере 125.543,17 руб. Указанную сумму штрафных санкций истец по результатам состоявшихся переговоров не оспаривал, о чем сообщил ответчику в претензии № 25 от 24.03.2023г. Согласно п. 2.2. договора, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение не более 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 на основании полного комплекта документов, (в т.ч. счет, счета-фактуры, акта выполненных работ) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Претензия об оплате выполненных ремонтных работ, а также акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 вместе с полным комплектом документов был передан ответчику.  Однако, направленная ответчику претензия о необходимости оплаты задолженности за выполненные и переданные ответчику работы была оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответ на претензию истца и направленный акт о выполненных работах ответчиком была предоставлена претензия. По мнению ответчика, в процессе исполнения договора со стороны подрядчика были допущены нарушения. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.  Между тем, ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривал, однако, заявил о зачете встречных требований в виде неустоек и штрафов, начисление которых было  вызвано просрочкой исполнения последним обязательств по договору. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 410,  411, 702, 711  ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств", правомерно  исходил из того, что заказчиком не были представлены доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ, однако, из подлежащего удовлетворению требования подрядчика обоснованно были  исключены зачтенные денежные средства в размере, не превышающем 61.087,79 руб.

В данном случае,  суд в обжалуемых актах, оценив доводы сторон, правомерно признал контррасчет истца верным и подлежащим применению, при этом, учитывая раннее удержание неустойки в размере 38.023 руб., верно установил, что соответствующая неустойка подлежит зачету в размере, не превышающем 61.087,79 руб.

Таким образом, суд обеих инстанций, подробно оценив основания, а также правомерность заявленного  ответчиком зачета, обоснованно установил, что   из подлежащего удовлетворению требования истца подлежат исключению зачтенные денежные средства в размере 61.087,79 руб., и, как следствие,  иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1.425.913,79 руб. Следует указать и о том, что  судом была дана соответствующая правовая   оценка позиции ответчика, в том числе  в части не включения в заявленный ответчиком зачет сумм неустойки, начисленных на основании  п. 9.4.  и 9.5. договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-98160/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                                  С.В. Нечаев