/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10528/2018-АК

г. Пермь

24 июля 2018 года

Дело № А60-33379/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена           24 июля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   24 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А., 

судей                                      Мармазовой С.И., 

                                               Мартемьянова В.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ОГК-2» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года по делу № А60-33379/2018, которым отказано в принятии заявления ПАО «ОГК-2» о признании банкротом ООО «Серовэнерго»,

в судебном заседании принял участие Лихачев А.А. (паспорт) – представитель ПАО «ОГК-2» по доверенности от 01.01.2018

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

ПАО «ОГК-2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской област 09.06.2018 с заявлением о признании банкротом ООО "Серовэнерго" (далее - Общество "Серовэнерго", Должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 (судья Койнова Н.В.) в принятии заявления отказано. 

Заявитель обжаловал определение от 19.06.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апеллянт считает, что суд не имел оснований для отказа в принятии заявления, так как положения статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления, которые не предполагают отказа в принятии заявления в случае несоблюдения заявителем требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве о предварительном 15-дневном сроке публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, апеллянт сообщает, что с его стороны такая публикация была совершена 11.05.2018. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Ввиду того, что апеллянт не обосновал невозможности представитель копию публикации сообщения от 11.05.2018 в суд первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел наличия предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований для приобщения данного нового доказательства к материалам дела и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя (вынесено протокольное определение).   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Кроме того, нужно учитывать, что в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Кроме того, в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, действующее законодательство предполагает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу соответствующего судебного решения, а также при условии опубликования вышеназванного предварительного уведомления не менее чем за 15 дней до обращения в арбитражный суд. 

В случае поступления в арбитражный суд заявления кредитора, не обладающего вышеуказанным правом на обращение в суд, в принятии такого заявления должно быть отказано применительно к положениям статьи 43 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае ПАО «ОГК-2», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Серовэнерго» банкротом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило с этим заявлением доказательств опубликования в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предварительного сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании названного должника банкротом.

В самом тексте заявления ПАО «ОГК-2», поступившем в арбитражный суд, также не указано на факт опубликования такого предварительного сообщения в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт публикации в установленном порядке предварительного сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом ПАО «ОГК-2» не доказан, в связи с чем имеются предусмотренные положениями статей 7 и 43 Закона о банкротстве основания для отказа в принятии заявления. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом  (статья 43 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата госпошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ПАО «ОГК-2» госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года по делу № А60-33379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «ОГК-2» из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.06.2018 № 23884.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

 

В.И. Мартемьянов