ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208273/22-125-1539

г. Москва

22 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП СУХОРУКОВ ВАДИМ СТАНИСЛАВОВИЧ (ОГРНИП: 307770000591518, ИНН: 771312836639)

к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО "ЗНАНИЕ" (109240, ГОРОД МОСКВА, НИКОЛОЯМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТР 1, ОГРН: 1167700059570, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: 7706439561)

о взыскании 15 007 896,99 руб.

 

При участии:

от истца – Козлова Е.А., по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика – Шишкин И.В., по доверенности от 13.12.2022 № 74/22-Д. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухоруков Вадим Станиславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной просветительской организации «Российское общество «Знание» о взыскании задолженности по плате за субаренды за период с марта 2022 по апрель 2022 в размере 4 275 000 руб., неустойки (пени), начисленной по договору субаренды нежилого помещения от 30.12.2021 № ПЛ-237, за период с 11.03.2022 по 19.09.2022 в размере 3 811 500 руб., долга по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, потреблённой тепловой и электроэнергии, агентского вознаграждения в размере 785 396 руб. 99 коп., ущерба в размере 6 136 000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 314, 329, 330, 614, 615 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 30.12.2021 № ПЛ-237 в части оплаты арендной платы и коммунальных услуг, а также наличием оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения причиненного истцу ущерба.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из иска и указал истец, 30.12.2021 между Индивидуальным предпринимателем Сухоруковым Вадимом Станиславовичем (далее – Субарендодатель, Истец) и Общероссийской общественно-государственной просветительской организацией «Российское общество «Знание» (далее – Субарендатор, Ответчик) заключен договор субаренды нежилого помещения № ПЛ-237 (далее – Договор), во исполнение которого Истец 01.01.2022 передал по Акту приема-передачи, а Ответчик принял нежилые помещения площадью 2 063,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: город Москва, Нововладыкинский проезд, дом 2, строение 1, а именно:

- 1-й этаж, помещение Пв, комнаты 1, 2,4, 5, 6, 8-23 (включительно);

- этаж al, помещение V, комната 1;

- этаж al, помещение IV, комната 3;

- 2-й этаж, помещение V, комнаты со 2 по 32 (включительно) и с 34 по 49 (включительно).

Согласно п. 2.1 Договора, срок субаренды помещения по настоящему Договору устанавливается с 01.01.2022 по 28.02.2022 года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, Договор продлен на неопределенный срок.

11.04.2022 Истцом получено уведомление от 08.04.2023 № Исх-689/22 о намерении Ответчика возвратить арендуемые помещения по акту возврата имущества 16.04.2022.

19.04.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о проведении осмотра арендуемых помещений, поскольку, как указал Истец, последнему ставло известно о том, что переданные Ответчику в субаренду помещения находятся в состоянии, не позволяющем их нормальную эксплуатацию.

27.04.2022 в присутствии Истца и представителей Общества с ограниченной ответственностью «Ординал Инвест» состоялся осмотр помещений, в результате которого Истцом сделан вывод о том, что арендуемые помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, не позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Как указал Истец, учитывая неявку представителя Ответчика для участия в проведении осмотра помещений и существенное, то есть неустранимое в короткий срок без значительных материальных затрат, о мнению Истца, ухудшение Ответчиком состояния помещений, на основании п. 8.3.3. Договора, Истец принял помещения в одностороннем порядке, о чем составлен Акт приема помещения от 27.04.2022.

Положениями п. 5.1. Договора предусмотрено, что размер ежемесячной платы за субаренду составляет 2 250 000 руб.

Согласно п. 5.4. Договора, сумма платы за субаренду перечисляется в безналичном порядке на расчетный счет Субарендатора.

Как указал Истец, в нарушение условий Договора Ответчиком не оплачена плата за субаренду за период с 01.03.2022 по 27.04.2022 в размере 4 275 000 руб.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по оплате арендной платы явилось основанием для начисления Истцом Ответчику в порядке, предусмотренном п. 7.1. Договора, неустойки (пени), размер которой, согласно расчету Истца, за период с 11.03.2022 по 19.09.2022, составил 3 811 500 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика долга по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, потреблённой тепловой и электроэнергии, агентского вознаграждения в размере 785 396 руб. 99 коп.

В обоснование заявленного требования Истец ссылается на положения п. 5.2., 5.4. Договора.

В соответствии с п. 5.2. Договора стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, а также потребленной тепловой и электроэнергии (в том числе стоимость покупки мощности) не входят в размер платы за субаренду и оплачиваются Субарендатором отдельно на основании выставленных Субарендодателем счетов. Субарендатор обязуется компенсировать Субарендодателю стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, а также потребленной тепловой и электроэнергии. Дополнительно Субарендатор компенсирует Субарендодателю агентское вознаграждение, оплачиваемое Субарендодателем сторонним организациям при приобретении вышеуказанных услуг.

В силу п. 5.4. Договора компенсация затрат Субарендодателя по приобретению для нужд Субарендатора указанных услуг производится Субарендатором в течение 10 банковских дней с даты выставления Субарендодателем счета на оплату.

Как указал Истец, в нарушение п. 5.2., 5.4. Договора, Ответчиком не компенсирована Истцу стоимость услуг по водоснабжению, водоотведению, потребленной тепловой и электроэнергии, а также агентского вознаграждения, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 01.03.2022 по 27.04.2022, составил 785 396 руб. 99 коп.

Также Истцом заявлено требование о взыскании убытков, в обоснование которого Истец указал следующее.

Положениями п. 4.8. Договора предусмотрено, что в случае разрушения или повреждения помещений по вине Субарендатора, последний, по выбору Субарендодателя, возмещает Субарендодателю нанесенный ущерб в полном объеме по его рыночной стоимости или проводит за свой счет ремонтно-восстановительные работы.

Из иска следует, что для оценки размера расходов, необходимых Истцу для приведения помещений до состояния, пригодного к их нормальной эксплуатации, 27.04.2022 между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Ординал Инвест» заключен Договор № 0050-2022 на оказание услуг по оценке.

Согласно Отчету от 22.07.2022 № 0050-2022, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Ординал Инвест», размер затрат, необходимых для приведения объекта капитального строительства (нежилого помещения) общей площадью 2 063,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Нововладыкинский проезд, д.2, стр.1 в состояние, пригодное для его нормальной эксплуатации, составляет 6 136 000 руб.

07.09.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 07.09.2022 Исх. № ПЛ-237/04 с требованием об оплате за субаренду помещения, неустойки (пени), начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате за субаренду помещения, возмещению Истцу расходов по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, потребленной тепловой и электроэнергии, агентского вознаграждения и причиненного ущерба, которая, как указал Истец, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1, главы 34 ГК РФ (§ 1 «Общие положения об аренде»: ст.ст. 606 - 625), а также условиями заключенного между сторонами Договора.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.

Как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление и установлено судом, по условиям п. 1.2 Договора Субарендодатель (Истец) заверяет Субарендатора (Ответчика), что нежилые помещения находятся в его временном владении и пользовании (в аренде) на основании договора аренды нежилых помещений от 20.11.2019 № 1, срок аренды по которому истекает 25.11.2022.

Собственником арендуемых Ответчиком по Договору нежилых помещений является Индивидуальный предприниматель Полетаев Ю.В., признанный решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-181390/18 несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения дела № А40-181390/18 о банкротстве Индивидуального предпринимателя Полетаева Ю.В., в целях обеспечения сохранности недвижимого имущества гражданина, находящегося в залоге у КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), которое также было передано в субаренду Ответчику, между Индивидуальным предпринимателем Полетаевым Ю.В. и Индивидуальным предпринимателем Сухоруковым B.C. заключен указанный договор аренды от 20.11.2019 № 1 на срок с 01.12.2019 на 364 дня включительно.

Дополнительным соглашением от 29.10.2020 № 1, заключенным между Индивидуальным предпринимателем Сухоруковым B.C. и финансовым управляющим должника Ивановым А.Б., продлен срок действия договора аренды в отношении всего имущества на срок до 26.11.2021.

КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.10.2020 № 1, мотивированного тем, что финансовым управляющим не было получено согласие залоговых кредиторов на продление срока аренды залогового имущества.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 № 09АП-79282/2021 дополнительное соглашение от 29.10.2020 № 1 к договору аренды от 20.11.2019 № 1, заключенному между финансовым управляющим Ивановым А.Б. и Индивидуальным предпринимателем Сухоруковым B.C. в части продления аренды нежилого помещения до 26.11.2021 признано недействительным; на Индивидуального предпринимателя Сухорукова B.C. возложена обязанность возвратить Индивидуальному предпринимателю Полетаеву Ю.В. переданное в аренду имущество.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-181390/18-187-237 урегулированы разногласия между залоговым кредитором КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и финансовым управляющим в следующем порядке - передать залоговое имущество (в которое попадают арендованные Ответчиком помещения) на ответственное хранение КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

Учитывая изложенное, Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление от 08.04.2022 № 689/22 о прекращении Договора и осуществлении осмотра и возврата помещений 16.04.2022.

В соответствии со ст. 608, 615 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1, 10, п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 168, п.п. 1, 3 ст. 178, п. 2 ст. 179, 608, 615, 618 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 № 09АП-79282/2021, имеющие преюдициальное значение для настоящего спорка и не подлежащие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию, суд, учитывая, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой (п. 1 ст. 166 ГК РФ), недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии у Истца права требования взыскания арендной платы, неустойки (пени) и коммунальных платежей, так как указанные требования фактически заявлены лицом, не являющемся собственником спорных нежилых помещений, со ссылкой на ничтожный Договор, не порождающий для его сторон (Истца и Ответчика) правовых последствий, соответствующих договору субаренды, что исключает возможность их удовлетворения.

Суд также отмечает, что на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № 09АП-79282/2021, дополнительное соглашение от 29.10.2020 № 1 к договору аренды от 20.11.2019 № 1, заключенному между финансовым управляющим Ивановым А.Б. и Индивидуальным предпринимателем Сухоруковым B.C. в части продления аренды нежилого помещения до 26.11.2021 признано недействительным и на Индивидуальным предпринимателем Сухоруковым B.C. возложена обязанность возвратить Индивидуальному предпринимателю Полетаеву Ю.В. переданное в аренду имущество. То есть, с даты прекращения договора аренды – 01.12.2020 Истец утратил право на сдачу помещения в субаренду, и, как следствие, утратил право на получение субарендных платежей, что само по себе исключает возможность начисления платы за пользование помещениями, а также неустойки (пени) и коммунальных платежей за спорный период.

Отсутствие у Истца права сдачи помещения в субаренду исключает возможность удовлетворения требования о взыскании коммунальных платежей.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания гл. 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Установив, что Истец, выступающий по Договору в качестве Субарендодателя, являлся арендатором арендуемых впоследствии Ответчиком нежилых помещений на основании договора аренды от 20.11.2019 № 1, суд пришел к выводу, что Ответчик как арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного, по его мнению, имуществу, собственником которого он не является. Доказательств обращения собственника имущества к Ответчику с требованием о возмещении ущерба в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СУХОРУКОВА ВАДИМА СТАНИСЛАВОВИЧА (ОГРНИП: 307770000591518, ИНН: 771312836639) к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО "ЗНАНИЕ" (109240, ГОРОД МОСКВА, НИКОЛОЯМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТР 1, ОГРН: 1167700059570, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: 7706439561) – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       Ю.А. Скачкова