756/2019-86978(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9397/2018

г. Самара

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: ФИО2 – лично (паспорт), 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.08.2016,  от ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО4 по доверенности от 27.11.2018,  

от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО9  

по доверенности от 02.11.2018, 

финансовый управляющий ФИО10 – лично (паспорт),  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 

апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО10  

А.А. (11АП-4076/2019), ПАО АКБ «Связь-Банк» (11АП-4073/2019), 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года об отказе  

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО10  

Александровича о признании торгов недействительными по делу № А55-9397/2018 (судья  

ФИО11) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 17 940 617,90 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 в отношении  ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долга гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО10.  

Финансовый управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил:  

1. Признать торги, проведенные 25 мая 2018 года ООО «Атлант Групп» в части  продажи арестованного имущества должника Сачкова Ю.А. в виде объектов  недвижимости:  

- квартиры (жилое помещение); кадастровый номер: 63:09:0302051:2703; этажность   № 4; площадь 32.5 кв.м.; адрес: Самарская область, г. Тольятти. Центральный район, улица  Индустриальная, д.7, кв. 425;  

- квартиры (жилое помещение); кадастровый номер: 63:09:0302051:2723; этажность   № 4; площадь 20,9 кв.м.; адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, улица  Индустриальная, д.7, кв. 438;  

- квартиры (жилое помещение); кадастровый номер: 63:09:0302051:2726; этажность   № 4; площадь: 21 кв.м.; адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, улица  Индустриатьная, д.7. кв. 436;  

- квартиры (жилое помещение); кадастровый номер: 63:09:0302051:2725; этажность   № 4: площадь: 20,4 кв.м.; адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район,  улица Индустриальная, д.7, кв. 433,  

недействительными путем признания протокола № 1 заседания комиссии ООО  «Атлант Групп» об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества  от 25.05.2018 в части признания:  

- ФИО8 победителем торгов по продаже 

<

...> - лот № 4НЗ;  

- ФИО6 победителем торгов по продаже 

<

...> - лот № 6НЗ;  

- ФИО12 победителем торгов по продаже 

<

...> лот № 7НЗ;  

- ФИО7 победителем торгов но продаже 

<

...> лот № 5НЗ недействительным.  

2. Признать недействительными: 

- протокол № 2 от 25.05.2018 о результатах торгов по продаже арестованного  имущества, подписанный между ООО «Атлант Групп» и ФИО8:  

- протокол № 2 от 25.05.2018 о результатах торгов по продаже арестованного  имущества, подписанный между ООО «Атлант Групп» и ФИО6;  

- протокол № 2 от 25.05.2018 о результатах торгов по продаже арестованного  имущества, подписанный между ООО «Атлаш Групп» и ФИО12;  

- протокол № 2 от 25.05.2018 о результатах торгов по продаже арестованного  имущества, подписанный между ООО «Атлант Групп» и ФИО7.  

3. Признать договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры (жилое  помещение); кадастровый номер: 63:09:0302051:2703; этажность № 4; площадь 32,5 кв.м.;  адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, улица Индустриальная, д.7,  кв. 425, заключенный между ООО «Атлант Групп» и ФИО8  недействительным.  

4. Признать договора купли-продажи арестованного имущества - квартиры (жилое  помещение); кадастровый номер: 63:09:0302051:2726; этажность № 4; площадь: 21 кв.м.;  адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, улица Индустриальная, д.7,  кв. 436, заключенный между ООО «Атлант Групп» и ФИО6  недействительным.  

5. Признать договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры (жилое  помещение); кадастровый номер: 63:09:0302051:2725; этажность № 4; площадь: 20,4 кв.м.;  адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, улица Индустриальная, д.7,  

кв. 433, заключенный между ООО «Атлант Групп» и Прониной Еленой Игоревной  недействительным.  

6. Признать договор купли-продажи арестованною имущества - квартиры (жилое  помещение); кадастровый номер: 63:09:0302051:2723; этажность № 4; площадь 20,9 кв.м.:  адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, улица Индустриальная, д.7,  кв. 438, заключенный между ООО «Атлант Групп» и ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 по делу   № А55-9397/2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО10 обратился с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от  18.02.2019 по делу № А55-9397/2018.  

В апелляционной жалобе просит отменить определение от 18.02.2019, удовлетворить  заявление.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  08.04.2019.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.05.2019.  

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 по делу № А55-9397/2018, в которой  просит отменить определение от 18.02.2019 б  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  14.05.2019.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019  рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 04.06.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суд от ТУ Росимущества в Самарской области поступил отзыв на апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО10, в которой просит  оставить определение от 18.02.2019 без изменения.  

В суд от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также от  ФИО2 поступили возражения, в которых просят оставить определение от  18.02.2019 без изменения.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО10  (11АП-4076/2019), представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» (11АП-4073/2019) свои  апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ФИО2 и ФИО2 возражали против удовлетворения  апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без  изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Представитель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  

представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019  по делу № А55-9397/2018, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий должника  ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов,  проведенных 25.05.2018 ООО «Атлант Групп» в части продажи арестованного имущества  должника ФИО2 в виде объектов недвижимости: четырех квартир,  расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Центральный район, улица  Индустриальная, д.7, недействительными путем признания протокола № 1 заседания  комиссии ООО «Атлант Групп» об определении победителя торгов по продаже  арестованного имущества от 25 мая 2018 в части признания: - ФИО8 победителем торгов по продаже 

<

...> - лот № 4НЗ; - ФИО6 победителем торгов по продаже  

<

...> - лот № 6НЗ; - ФИО12 победителем торгов по продаже 

<

...> лот № 7НЗ; - ФИО7 победителем торгов но продаже  

<

...> лот № 5НЗ недействительным;  признании недействительными протоколов № 2 от 25 мая 2018 о результатах торгов по  продаже арестованного имущества, подписанных между ООО «Атлант Групп» и  ФИО8: ФИО6; ФИО12 и ФИО7; признании недействительными договоров  купли-продажи арестованного имущества: квартиры (жилое помещение); кадастровый  номер: 63:09:0302051:2703; этажность № 4; площадь 32,5 кв.м.; адрес: Самарская область,  г. Тольятти, Центральный район, улица Индустриальная, д.7, кв. 425, заключенного между  ООО «Атлант Групп» и ФИО8 ; квартиры (жилое помещение); кадастровый  номер: 63:09:0302051:2726; этажность № 4; площадь: 21 кв.м.; адрес: Самарская область, г.  Тольятти, Центральный район, улица Индустриальная, д.7, кв. 436, заключенного между  ООО «Атлант Групп» и ФИО6; квартиры (жилое помещение);  кадастровый номер: 63:09:0302051:2725; этажность № 4; площадь: 20,4 кв.м.; адрес:  Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, улица Индустриальная, д.7, кв. 433,  заключенного между ООО «Атлант Групп» и ФИО12; квартиры  (жилое помещение); кадастровый номер: 63:09:0302051:2723; этажность № 4; площадь 20,9  кв.м.: адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, улица Индустриальная,  д.7, кв. 438, заключенного между ООО «Атлант Групп» и ФИО7.  

В обосновании требования финансовый управляющий ФИО10 указал на  то, что 15.05.2018 на основании заявления взыскателя АО «ГЛОБЭКСБАНК» (в  настоящее время – ПАО АКБ «Связь-Банк») вынесено постановление о приостановлении  исполнительного производства, связи с чем реализация имущества должника не могла  производиться.  

Возражая по существу заявленных требований должник указал на то, что торги  проведены в установленном законом порядке, основания для признания их  недействительными отсутствуют, денежные средства, внесенные ФИО8,  ФИО6, ФИО12, ФИО7 зачислены на депозитный счет  

Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску  УФССП России по Самарской области, для последующего распределения (в том числе и в  отношении взыскателя – АО «ГЛОБЭКСБАНК») в рамках сводного исполнительного  производства, возбужденного в отношении должника. Следовательно, заявителем не  представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов.  

Изучив данные доводы, суд первой инстанции обоснованно отлонил их исходя из  следующего.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в  суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить  соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец  (заявитель).  

Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства по  смыслу статьи 87 Закона об исполнительном производстве осуществляется посредством  проведения торгов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами  понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных  документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях,  установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего  Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим  Кодексом и процессуальным законодательством.  

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством.  

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы  не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности  заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма N 101).  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума N 50,  приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для  признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими  основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных  торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории  распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты  информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих  обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том  числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а  также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса);  необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных  торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о  прекращении обращения взыскания на имущество.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено,  что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование  стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными  рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными  оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах,  недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.  

Вместе с тем, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие  именно реального нарушения прав и охраняемых законом интересов.  

Из материалов дела усматривается, что спорные квартир арестованы судебным  приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области  ФИО13 в рамках исполнительного производства № 11153/13/45/63, ООО  "РосОценка" проведена оценка вышеуказанного имуществ и на основании уведомлений  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Самарской области выданы поручения, в соответствии с которыми  Территориальное управление поручило ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» реализацию  вышеуказанных спорных квартир путем проведения торгов.  

30.01.2018 и 02.02.2018 осуществлены публикации о проведении торгов. 

В соответствии с протоколом № 2 от 25.05.2018 заседании комиссии ООО  «АТЛАНТ-ГРУПП» о результатах торгов по продаже арестованного имущества: ( лот   № 7НЗ) ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» передает, а ФИО12 обязуется принять и оплатить  

<

...>. Договор купли-продажи  заключен 09.06.2018. Стоимость имущества 441 183,15 руб. оплачена ФИО12 в  полном объеме.  

В соответствии с протоколом № 2 от 25.05.2018 заседании комиссии ООО  «АТЛАНТ-ГРУПП» о результатах торгов по продаже арестованного имущества: ( лот   № 5НЗ) ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» передает, а ФИО7 обязуется принять и оплатить  

<

...>. Договор купли-продажи  заключен 09.06.2018. Стоимость имущества 395 940,20 руб. оплачена ФИО7 в  полном объеме.  

В соответствии с протоколом № 2 от 25.05.2018 заседании комиссии ООО  «АТЛАНТ-ГРУПП» о результатах торгов по продаже арестованного имущества: ( лот   № 4НЗ) ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» передает, а ФИО8 обязуется принять и  оплатить 

<

...>. Договор купли- продажи заключен 09.06.2018. Стоимость имущества 596 657,50 руб. оплачена ФИО8 в полном объеме.  

В соответствии с протоколом № 2 от 25.05.2018 заседании комиссии ООО  «АТЛАНТ-ГРУПП» о результатах торгов по продаже арестованного имущества: ( лот   № 6НЗ) ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» передает, а ФИО6 обязуется принять и оплатить  

<

...>. Договор купли-продажи  заключен 09.06.2018. Стоимость имущества 397 828,90 руб. оплачена ФИО6 в  полном объеме.  

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения торгов в порядке  ч.1 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.327  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ определение о  приостановлении (прекращении) исполнительного производства в судебном порядке не  выносилось.  

Возражения Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области об отсутствии уведомления о  приостановлении исполнительного производства, материалами дела не опровергнуты.  

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о  банкротстве, приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения  судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного  производства в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве,  пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).  Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным  приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесения  самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае  осуществления приставом исполнительных действий в рамках исполнительного  производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются незаконными.  

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения оспариваемых  торгов, ФИО2 какая-либо процедура банкротства в отношении должника не  вводилась, обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному отделу по исполнению  особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области  проводить мероприятия направленные на реализацию, передачу, отчуждению имущества  должника ФИО2, а также наложении ареста на спорные  квартиры приняты 30.05.2018.  

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что фактически  в рамках приостановленного исполнительного производства торги проводится не могли, а  их проведение противоречит Законы, отклоняются как несостоятельные.  

Из дела усматривается, что на основании заявления АО "ГЛОБЭКСБАНК" от  14.05.2018 (Т.1, л.д.8),15.05.2018 судебным приставом исполнителем ФИО13  вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства   № 11156/13/45/63 в части с 15.05.2018 до устранения обстоятельства, послуживших  основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения  арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в  порядке, установленном ст.96 ФЗ-229.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий и ПАО АКБ "Связь-Банк"  указывают на то, что данное постановление направлено в том числе торгующей  организации ООО "Атлант-Групп"  

Между тем, этот довод судебной коллегией отклоняется как несостоятельный,  соответствующие доказательства в деле отсутствуют.  

Согласно вышеуказанному постановлению, оно направлено должнику и  взыскателю.  

Суд первой инстанции также установил, что судебным приставом-исполнителем  МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России  по Самарской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий  по исполнительному производству № 11153/13/45/63 (Т.1, л.д.10) , а 21.05.2018 и.о.  начальника отдела — и.о. старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых  исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области  ФИО13 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное  постановление, согласно которого внесены в постановление об отложении  исполнительных действий следующие изменения: отложить исполнительские действия и  меры принудительного исполнения частично, а именно отложению не подлежат действия  по принудительной реализации арестованного имущества на торгах.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и  обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительские  действия и меры принудительного исполнения в части принудительной реализации  арестованного имущества на торгах не откладывались и не приостанавливались.  

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель направлял организатору торгов  какое-либо сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество в материалы  дела не представлено.  

Арбитражный суд Самарской области также установил, что денежные средства,  вырученные от продажи спорного имущества на торгах, поступили на депозитный счет  МОСП по ОИП и розыску УФССП по Самарской области и распределены между  кредиторами должника ФИО2 в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 110-111  ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  указал на то, что спорное имущество реализовано на открытых торгах, то есть в  условиях, обеспечивающих продажу имущества по реальной рыночной цене.  Доказательств наличия претендентов на спорное имущество, желающих приобрести его  по более высокой цене, в дело не представлено. Потенциальными покупателями  результаты торгов не оспариваются.  

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах  предполагает добросовестность приобретателя (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015).  

Доказательств злоупотребления правом со стороны организатора торгов, должника  и покупателей, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий и ПАО АКБ "Связь-Банк"  также ссылаются на то, что оспариваемые торги причинили ущерб кредиторам, поскольку  в результате проведенных незаконно торгов в конкурсную массу не может быть включена  квартира, расположенная по адресу : ул.Матросова, д.26 а, кв.15, как единственное жилое  помещение должника, тогда как ее стоимость превышает более чем в два раза стоимость  реализованных с торгов спорных квартир.  

Отклоняя эти доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип  обеспечения восстановления нарушенных прав. Удовлетворение исковых требований  позволяет обеспечить баланс частных и публичных интересов, а также восстановить права  заявителя как добросовестного субъекта рассматриваемых правоотношений, что прямо  отвечает принципам, установленным Законом о контрактной системе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соответственно праву добросовестного участника гражданских отношений на  заключение договора по результатам проведения публичных торгов может быть  противопоставлено только такое нарушение закона, которое существенно затрагивает  права и законные интересы третьих лиц, либо публичные интересы. При этом в предмет  доказывания подлежит включению оценка добросовестности действий участников и  организатора торгов.  

Таким образом, подлежит определению баланс прав и законных интересов  участников рассматриваемых гражданских отношений.  

Поскольку спорные квартиры приобретены физическими лицами на торгах, а в  отношении должника какие-либо процедуры банкротства введены не были, оснований для  оспаривания сделок по мотиву причинения вреда кредиторам отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм  права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  

отмене по доводам жалобы не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  

акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года об  отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО10 о признании торгов недействительными по делу № А55-9397/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Е.А. Серова  

 Н.А. Мальцев