Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12074/2017

г. Хабаровск

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Марюшиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост» (ОГРН 1102722001579, ИНН 2722092780, 680000, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 1142724005115, ИНН 2724191868, 680042, г. Хабаровск, ул. Шелеста, 114, офис 41)     

о	 взыскании 543 863 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.П. Киршов, представитель, доверенность от 03.04.2017

от ответчика: представители не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост» (далее – ООО «НПО «Спецмост») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 263 руб. 54 коп. за период с 12.02.2014 по 25.07.2017.

Иск обоснован положениями статей 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован тем, что истцом в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств без предоставления последним встречного исполнения.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

ООО «Промстрой», надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу, определил завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение спора по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «НПО «Спецмост» настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2017 по делу №А73-3727/2016 ООО «НПО «Спецмост» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Лисик Евгений Юрьевич.

В ходе проверки хозяйственной деятельности ООО «НПО «Спецмост» по данным бухгалтерского учета конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств в размере 415 600 руб. (платежные поручения от 31.01.2014 №4, от 10.02.2014 №17) ООО «Альтаир» (правопредшественник ответчика) на основании выставленных последним счетов на поставку пиломатериала. Доказательства встречного исполнения обязательств со стороны ответчика в документации истца отсутствуют.

Перечисление денежных средств в адрес ответчика ООО «НПО «Спецмост» квалифицировало как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия первичной и иной документации в распоряжении конкурсного управляющего, позволяющих установить правовые основания перечисления указанных денежных средств в адрес ответчика.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 04.07.2017 направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 415 600 руб., которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НПО «Спецмост» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого; 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований; 3) размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, в данном случае из представленных истцом документов не усматривается, что явилось основанием для него полагать о наличии факта перечисления правопредшественнику ответчика денежных средств в размере 415 600 руб. и неисполнения последним обязательства по фактической передаче товара, указанного в счетах на оплату от 29.01.2014 №35, от 03.02.2014 №52. 

При этом доказательств того, что у сторон спора в 2014 году отсутствовали правоотношения, указанные в качестве оснований состоявшихся платежей, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил. Так, ООО «НПО «Спецмост» не представлены документы по учету поступаемых и оприходованных товарно-материальных ценностей, переписка с ответчиком в период 2014 года о неисполнении обязательств.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ  от 29 января 2013 №11524/12.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «НПО «Спецмост» документов о встречном исполнении обязательств ответчика не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

В связи с вышеизложенным, исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании              статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет с учетом предоставления истцу отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост» (ОГРН 1102722001579, ИНН 2722092780) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              	М.Ю. Ульянова