ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-934/2014

г. Ессентуки

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о взыскании убытков и признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по сдаче в аренду залогового имущества по делу А25-934/2014, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2014 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2016 ФИО4-М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

ООО "ТД "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4-М.Б. и ФИО2 и взыскании убытков в размере 4 835 000 рублей.

Определением от 19.03.2019 суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4- М.Б. и ФИО2, выразившихся непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение от 19.03.2019 отменено, по делу был принят новый судебный акт об удовлетворении заявления частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А25-934/2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков и признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по сдаче в аренду залогового имущества, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение.

Определением от 11.03.2020 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований в сумме 5 187 00 руб. заявление об уточнении исковых требований.

Конкурсным управляющим ФИО2, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем ходатайства не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает длительность рассмотрения дела, в связи с чем у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств. Между тем он таким правом не воспользовался, что также расценивается, как затягивание судебного разбирательства.

Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции для участия в судебном заседании, также не заявлено.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, суд должен учитывать меры, принимаемые лицом к уменьшению убытков.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с 2017 по 2018 техника должника осматривалась 4 раза, с участием кредитора, конкурсного управляющего, должника и экспертов, в том числе с проведение фото-фиксации и описанием технического состояния транспорта: 

- отчет №15-115 об определении рыночной стоимости транспортных средств, машин и оборудования, 2015 (заказчик конкурсный управляющий ФИО4 Н-М.Б.);

 - отчет №17-63 об определении рыночной стоимости транспортных средств, машин и оборудования, 2017 (заказчик конкурсный управляющий ФИО2)

Осмотр оборудования проводился экспертом ФИО5 (ИНН 

<

***>) с участием арбитражных управляющих.

Согласно осмотру зафиксировано ухудшение состояния и повреждения, принадлежащих ИП ФИО3, и находящихся в залоге ООО «ТД «Агроторог» транспортных средств.

Плохое состояние техники подтверждается также совместный осмотр, которые проводился 12.07.2017г. при непосредственно представителем кредитора ООО «ТД «Агроторг» с участии должника ИП ФИО3

Также  в результате рассмотрения разногласий между кредитором и конкурсным управляющим была проведена судебная экспертиза 4 ед. техники: Автобус HIGER KLQ 6129Q, 2007 года выпуска, гос. per. номер 

<

***>; Автобус Golden Dragon, 2005 года выпуска, гос. per. номер 

<

***>; Автомобиль MAN 19414 грузовой тягач седельный, 2000 года выпуска, гос. per. номер А 997 MP - 09; Экскаватор HITACHIZX-330LC-3, 2007 года выпуска, гос. per. номер НН 3139 -09 (определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2017 г. и 30.05.2018 г. по делу №А25-934/2014) была проведена судебная экспертиза.

29.06.2018 эксперт ФИО6 ООО «Аудиторская Фирма «Аудит-Консалтинг» повторно осматривал имущество должника и составлял Акт осмотра №0042-1-ОПСТ-Э-06-2018.

Согласно заключения эксперта №0042-1-ОПСТ-Э-06-2018 по судебной оценочной экспертизе, стоимость ед. техники снизилась. Например, рыночная стоимость автобуса Golden Dragon, 2005 года выпуска, гос. per. номер 

<

***> составила уже 210 226 рублей.

В период с 2015 по 2017 стоимость залогового имущества снизилась с 7 782 000 рублей до 2 947 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства  ООО «ТД «Агроторг» обратилось к независимому оценщику для определения  величины ущерба, нанесенного транспортным средствам ИП. ФИО3 в период с 2017 по 2020 г.г.

Согласно заключению от 28.02.2020 г. независимого оценщика ФИО7., величина ущерба составила 5 187 000 (Пять миллионов сто восемьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., в том числе: величина ущерба установленного ранее: 4 835 000 (Четыре миллиона восемьсот тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. величина ущерба нанесенного залоговому имуществу с 2017 по 2020 год: 352 000 (Триста пятьдесят две тысячи) рублей.

В связи с чем ООО «ТД «Агроторг» было заявлено об уточнении исковых требований.

В Отчетах конкурсного управляющего от 28.09.2017 г. и от 28.09.2018 г., отражена информация: 01.11.2016 г. между конкурсным управляющим ИП ФИО3 - ФИО2, именуемым «Арендодателем» и ООО «Дизель» (ИНН 

<

***>, Юр. адрес: 369000, КЧР, 

<

...>) - «Арендатором» был заключен Договор аренды маршрута № 601 «Черкесск-Краснодар» по перевозке пассажиров, предметом которго является аренда автобусного маршрута № 601, принадлежащего арендодателю (ИП ФИО3). Стоимость аренды составляет 50 000,00 руб. ежемесячно, НДС не облагается.

Договор расторгнут арбитражным управляющему только 09.10.2018 г. по требованию ООО «ТД «Агроторг».

Конкурсный управляющий ФИО2 не обращался в ООО «ТД «Агроторг» как к залогодержателю за получением согласия на сдачу указанного имущества в аренду. Конкурсный кредитор такого согласия не давал ни в какой форме.

Сведения о наличии указанного маршрута и реквизиты транспортного средства, указаны в сети Интернет, например на сайтах fotobus.msk.ru; http:/busget.ru/cherkessk/601- cherkessk-krasnodar.

Заключение конкурсным управляющим ФИО2 указанного договора и сдача в аренду в период с 01.11.2016 г. по 09.10.2018 г. автобуса, не соответствовало целям конкурсного производства и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, сдав заложенное имущество в аренду, конкурсный управляющий ФИО2 прямо нарушил положения п.4 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Кроме того в материалы дела предоставлена информация о том что в период с 2018-2019 гг. залоговые транспортные средства должника ИП ФИО3 неоднократно попадали в различные дорожно-транспортные происшествия на территории Краснодарского края и Карачаево-Черкесской Республики. Таким образом, эксплуатация и дорожно-транспортные происшествия, вызывало ухудшение технического состоянии транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий в нарушение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) действовал не в интересах должника, в результате  чему были причинены убытки, что свидетельствует о незаконных действия (бездействие) управляющего.

Также конкурсным управляющим было заявлено о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы.

В рамках рассмотрения разногласий по утверждению положения между конкурсным управляющим и ООО «ТД Агроторг» определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2018 была назначена судебная экспертиза. 

Заключение эксперта ООО Аудиторская фирма «Аудит-консалтинг» №0042-1 -ОПСТ-Э-06-2018 представленное в суд первой инстанции не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона, в том числе Федеральном закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Согласно положениям чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключения эксперта ФИО5 MX. и отчеты №15-115, 2015 (заказчик конкурсный управляющий ФИО4 Н-М.Б.); №17-63, 2017 (заказчик конкурсный управляющий ФИО2), а также заключению от 28.02.2020 г. независимого оценщика ФИО7. подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу№А25-934/2014.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство заявлено конкурсным управляющим ФИО2 спустя два года после проведения судебной экспертизы и наличием в деле заключения эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-консалтинг» ФИО6 от 11.07.2018, что свидетельствует о злоупотреблении правом и ведет к затягиванию рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора о взыскании убытков. 

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, доводы и возражения сторон обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет суммы убытков, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в сдаче заложенного имущества в аренду без согласия залогового и взыскании с него убытков.

С учетом изложенного, заявленные ООО «ТД Агроторг» требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" удовлетворить.

Признать незаконными действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в сдаче заложенного имущества в аренду без согласия залогового кредитора ООО "Торговый дом "Агроторг".

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" убытки в сумме 5 187 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков