Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1878/2024

14 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» ФИО1,  представителя ФИО2 по доверенности от 14 марта 2024 года, представителя ФИО3 по доверенности от 23 июля 2024 года

представителя государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» ФИО4 по доверенности от 8 декабря 2023 года № 40 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз»

на решение от  22 февраля 2024 года

по делу № А04-7489/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); министерство строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), министерство юстиции Амурской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), министерство социальной защиты населения Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» о признании недействительным решения от 25 июля 2023 года № 08-02-3506 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 3 июня 2020 года № 98 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту «Дом-интернат для умственно отсталых детей, с. Малиновка, Бурейского района» (блоки «А» и «В»).

Решением суда от 22 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на мотивировочную часть указанного решения, полагая, что выводы суда о наличии у заказчика оснований для отказа от исполнения контракта по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела, напротив, подтверждается, что ответчик не уклонялся от исполнения контракта, в условиях обнаружившегося конфликта между техническим заданием к государственному контракту и реальной ситуацией, подрядчик предпринимал все возможные меры для исполнения контракта надлежащим образом. Нарушение срока выполнения работ  обусловлено объективными причинами, не зависящими от подрядчика, повлекшими за собой невозможность выполнения работ по контракту не только в установленный срок, но и в принципе. Ответчиком доказана нецелесообразность исполнения проекта, являющегося предметом контракта, в том виде, в каком предполагалось на момент проведения закупки № 0123200000320000887, поскольку с 2009 года (даты изготовления проектной документации) значительно изменилась правовая база, регулирующая требования к пожарной безопасности, а также условия содержания детей в социальных учреждениях, о чем между истцом, ответчиком и экспертными организациями велась переписка.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал необходимым отложить судебное разбирательство, предложить истцу указать конкретные выводы мотивировочной части обжалуемого решения, которые, по мнению истца, не соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Определением суда от 26 июня 2024 года судебное разбирательство отложено.

Истец уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнительного отзыва.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу обоснованной.

3 июня 2020 года между ответчиком (государственный заказчик, далее - заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен государственный контракт № 98, из которого у генподрядчика возникло обязательство выполнить работы по подготовке проектной документации и инженерные изыскания по объекту: «Дом-интернат для умственно отсталых детей, с. Малиновка, Бурейского района» (блоки «А» и «В») в соответствии с заданием на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий и передать результат заказчику.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по установленной цене – 6 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполнения работ по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок -  не позднее 16 декабря 2020 года. 

Согласно графику выполнения работ  конечный срок выполнения инженерных изысканий – 30 июня 202 года, проектных работ – 15 октября 2020 года, заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий -  не позднее 16 декабря 2020 года, дата приемки заказчиком всех выполненных работ определена – 21 декабря 2020 года.

Согласно пункту 4.5 контракта датой окончания выполнения работ по контракту считается дата фактической передачи генподрядчиком государственному заказчику проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результата работ) (приложение № 6 к контракту).

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В  пункте 12.4.1 контракта приведен перечень случаев, когда нарушение условий контракта признается существенным нарушением, в том числе нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ более чем на пять календарных дней; неоднократное (не менее двух раз) неисполнение требований заказчика, выданных генподрядчику в целях надлежащего выполнения условий контракта; однократное неисполнение генподрядчиком п.2.2 контракта.

25 июля 2023 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, а также по мотиву существенного нарушения условий контракта - непредставления заказчику проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

Не согласившись с данным решением, генподрядчик обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения генподрядчиком нарушены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, генподрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд признал выводы суда ошибочными, сделанным без учета следующих существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к возникшим из него правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке при ненадлежащем его исполнении подрядчиком предусмотрено статьей 715, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу приведенных норм права заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при ненадлежащем исполнении подрядчиком своего обязательства по вине последнего.

Мотивом к отказу заказчика от исполнения контракта явилось нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ и непредставление результата инженерных изысканий и проектной документации, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая приведенные мотивы, для объективного рассмотрения дела необходимо установить, виновен ли подрядчик либо не только подрядчик в ненадлежащем исполнении договора.

Апелляционным судом установлено, что  согласно техническому заданию заказчика, выданному подрядчику при заключении контракта, объект проектирования определен как  новое строительство.

После заключения контракта подрядчиком установлено, что объект не является новым строительством, а находится в высокой степени готовности, возведены все несущие и ограждающие конструкции (фундаменты, стены, перекрытия, кровля, заполнение оконных проемов); до завершения строительства необходимо выполнить работы по устройству перегородок, внутренних инженерных сетей, крылец и отделку помещений; обнаружены незначительные дефекты; срок действия разрешения на строительство истек в 2017 году.

Запрошенные подрядчиком у заказчика документы на строящийся объект не представлены.

По результату переговоров с заказчиком принято решение о разработке новой проектной документации по виду реконструкция объекта.

С сопроводительным письмом от 17 декабря 2020 года № 280 генподрядчик направил результат проектно-изыскательских работ государственному автономному учреждению Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее -  ГАУ «Амургосэкспертиза») для прохождения государственной экспертизы. 

Письмом от 14 января 2021 года № 26 ГАУ «Амургосэкспертиза» указало на выявленные недостатки, в том числе исходных данных, предоставленных заказчиком (градостроительный план земельного участка и рекомендация о выполнении инструментального обследования сооружения, не предусмотренного техническим заданием).

Письмом от 18 февраля 2021 года № 7-14-529 заказчик уведомил о необходимости изменения наименования объекта, что в свою очередь привело к необходимости внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Договор на проведение государственной экспертизы заключен 30 апреля 2021 года.

Письмом от 14 мая 2021 года № 622 ГАУ «Амургосэкспертиза» уведомило стороны о выявленных замечаниях к результатам инженерных изысканий. 

Замечания к проектной и сметной документации ГАУ «Амургосэкспертиза» направило письмом от 5 июля 2021 года № 901 с указанием срока для устранения замечаний – 19 июля 2021 года.

Поскольку замечания не были устранены, выдано отрицательное заключение.

Письмом от 31 марта 2022 года № 48 генподрядчик просил заказчика о смене органа государственной экспертизы в связи с невозможностью ответа на замечания эксперта в части инженерно-гидрометеорологических изысканий.

13 июня 2022 года генподрядчик направил документацию на государственную экспертизу федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза») для прохождения государственной экспертизы.

По результатам проверки документации ФАУ «Главгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение.

Письмом от 10 июля 2023 года № 214 генподрядчик уведомил заказчика о нецелесообразности продолжения исполнения контракта в связи с тем, что учет и выполнение всех необходимых требований к объекту проектирования как к объекту социально-реабилитационной направленности приведет к снижению количества пациентов (в 6 раз с 124 пациентов до 20 пациентов) и удорожанию строительства; уведомил также о возможности выполнения работ, но с иными характеристиками, и в связи с изложенным предложил заказчику заключить соглашение о расторжении контракта.

Апелляционным судом установлено, что все полученные отрицательные заключения указывают на один и тот же существенный недостаток – вид строительства определен в задании как новое строительство, а проектная документация выполнена как на комплексную реконструкцию существующего здания блока «В», иными словами - несоответствие проектной документации и технического задания в части вида строительства. 

Собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что заказчик знал еще на этапе заключения контракта о несоответствии технического задания в части вида строительства, вместе с тем не внес в техническое задание требуемых изменений ни на этапе заключения контракта, ни в процессе его исполнения.

Задание на проектирование представляет собой основной документ, позволяющий определить, какой объект нужно проектировать и в итоге построить.

В силу норм права, регулирующих распределение рисков и определение основания наступления ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства по подготовке проектной документации (в частности, пункт 1 статьи 761 Кодекса), от правильности и полноты задания зависит качество будущего проекта, а также объекта, созданного на его основании.

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи Кодекса заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По смыслу указанной статьи Кодекса, учитывая также характер интереса заказчика по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, а именно получение результатов изысканий и проектной документации, прошедшей в требуемых законом случаях государственную экспертизу с положительным ее заключением, заказчик обязан передать подрядчику такое задание на проектирование и исходные данные, необходимые для составления технической документации, которые позволят подрядчику получить надлежащий результат работ и положительное заключение государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае задание на проектирование заведомо не соответствовало фактическим обстоятельствам по виду строительства, а выявленные подрядчиком указанные несоответствия существенно меняли суть и объем задания и подлежащей выполнению работы.

При изложенных обстоятельствах заказчик признается судом недобросовестным, поскольку такое поведение не отвечает признакам ожидаемого в условиях нормального гражданского оборота, напротив, усматривается очевидное отклонение действий заказчика от добросовестного поведения.

По приведенным мотивам апелляционный суд не принимает довод заказчика о том, что подрядчик не уведомил заказчика о недостатках задания по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостановил выполнение работ, поскольку очевидно, что заказчик знал о несоответствии задания по виду строительства, соответственно, уведомление по правилам указанной статьи Кодекса не требовалось.

Довод заказчика о том, что подрядчик, выявив несоответствие задания, продолжил выполнение работ, апелляционным судом также не принимается, поскольку в силу положений статей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе, но не обязан отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом случае при своевременном внесении изменений в задание на проектирование и требуемом от заказчика в сложившейся ситуации содействии результат исполнения договора мог быть иным.

Апелляционным судом установлено, что об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком заявлено 25 июля 2023 года – спустя восемь месяцев после получения третьего отрицательного заключения государственной экспертизы (октябрь 2022 года) и письма подрядчика от 10 июля 2023 года № 214 о нецелесообразности продолжения исполнения контракта в связи со снижением количества пациентов (в 6 раз - с 124 пациентов до 20 пациентов) и удорожанием строительства почти вдвое (с 254 млн. руб. до 395 млн. руб.).

При таких обстоятельствах заявленный заказчиком отказ от контракта по мотиву нарушения сроков выполнения работ, когда срок по контракту истек 21 декабря 2020 года, не может быть признан правомерным, как и такой мотив как непредставление заказчику проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, поскольку мотивы к отказу, учитывая установленные обстоятельства, фактически имеют иное основание.

Оснований к одностороннему отказу заказчика от контракта по пункту 3 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный  суд также не усматривает, поскольку в недостижении положительного результата по контракту усматривается вина заказчика, предоставившего подрядчику ненадлежащее задание на проектирование и не оказавшего подрядчику должного содействия. 

В сложившейся ситуации апелляционный суд полагает, что сторонам необходимо рассматривать вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

На основании совокупности изложенного односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по приведенным в нем мотивам признается неправомерным, соответственно, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы истца на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  22 февраля 2024 года по делу № А04-7489/2023 отменить.

Признать незаконным решение государственного  казенного учреждения Амурской области «Строитель» от 25 июля 2023 года № 08-02-3506 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 3 июня 2020 года № 98 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Дом-интернат для умственно отсталых детей, с. Малиновка, Бурейского района» (блоки «А» и «В»).

Взыскать с государственного  казенного учреждения Амурской области «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» расходы на государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Н.Л. Коваленко