ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51389/2023

Дело № А40-247338/22

город Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТАЛАТУ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-247338/22 

по иску (заявлению) ООО «ТАЛАТУ» (ИНН: 

<

***>) 

к ФИО1 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2022, ФИО4 по доверенности от 16.11.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТАЛАТУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО1 как бывшего генерального директора общества убытков в сумме 118 006 429 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТАЛАТУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайства о назначении по делу судебной оценочной и судебной химической экспертиз.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против назначения по делу судебной оценочной и судебной химической экспертиз.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил ходатайства истца о назначении по делу судебной оценочной и судебной химической экспертиз в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истцом не представлено сведений об экспертных учреждениях, доказательств внесения на депозитный счет суда размера вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Так, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как утверждает истец, в период с 01.05.2022 по 10.07.2022 по распоряжению ответчика утилизировано и распродано (по ничтожно низкой цене) большое количество дорогостоящей качественной продукции и товаров, принадлежащих ООО "ТАЛАТУ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков в общей сумме 118 006 429 руб., в том числе, 14 755 357 руб. - реальный ущерб от распродажи продукции, 36 182 122 руб. - упущенная выгода от распродажи продукции, 43 813 876 руб. - реальный ущерб от утилизации готовой продукции, 8 206 623 руб. - негативные налоговые последствия от утилизации готовой продукции, 15 048 451 руб. - упущенная выгода от утилизации.

Как следует из материалов дела, в период с 21 апреля 2007 года по 11 июля 2022 года ответчик являлся генеральным директором ООО "Текнос" (в настоящее время - ООО "ТАЛАТУ").

Истец основывает требования на операциях, совершенных обществом в период с 01.05.2022 по 10.07.2022 и связанных с утилизацией продукции (эпизод 1) и реализацией продукции на заведомо невыгодных для общества условиях (эпизод 2).

По эпизоду 1 из материалов дела следует, что в 2022 году единственный участник истца - "Текнос Груп Ою" - принял решение продать свой бизнес в России.

Единственным участником и его дочерним обществом, т.е. истцом, осуществлялась подготовка к сделке: расторгнут лицензионный договор РД0369029 от 13.07.2021 на использование товарного знака Teknos, заключенный между "Текнос Груп Ою" и истцом, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2022, а также принято решение "Текнос Груп Ою" об утилизации и распродаже продукции, что подтверждается решением единственного участника от 20.06.2022.

По завершении подготовительных мероприятий, 11.07.2022, "Текнос Груп Ою" и ООО "Инваста" подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Текнос".

Договор удостоверен нотариусом ФИО5, регистрационный номер в реестре N 78/680-н/78-2022-6-462.

Содержание договора и обстоятельства его подписания истцом не оспаривались.

В результате сделки единственным участником общества стало ООО "Инваста Капитал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, запись от 18.07.2022.

Решением "Текнос Груп Ою" от 11.07.2022 полномочия генерального директора сняты с ответчика и возложены на ФИО6, который владеет 10% уставного капитала ООО "Инваста Капитал".

Таким образом, в результате сделки в обществе произошла смена единственного участника и генерального директора.

Ответчик представил в материалы дела выдержки из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.07.2022. 

Из текста выдержек следует, что стороны сделки договорились о составе передаваемых активов и предусмотрели обязанности продавца или общества утилизировать складские запасы брендированной продукции и сырья.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что действия по утилизации продукции соотносятся с обычаями делового оборота и содержанием договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.07.2022, отказал в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с утилизацией продукции, учитывая также факт отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих стоимость утилизированной продукции.

По эпизоду 2 из материалов дела следует, что на момент совершения спорных операций (01.05.2022-30.06.2022) ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

В соответствии с решением единственного участника общества от 20.06.2022 общество должно было осуществить распродажу продукции и материалов со скидкой до 99% в срок до 11.07.2022. Товары, готовую продукцию под брендами Текнос и Инфралит, не нашедшую спроса в указанный период, а также тару, этикетки, сырье, маркетинговые материалы, использовавшиеся исключительно для выпуска и продвижения продукции под брендами Текнос и Инфралит, утилизировать в срок до 11.07.2022 включительно.

Генеральному директору поручено обеспечить исполнение решения единственного участника. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что действия ответчика по распродаже продукции правомерны, совершались во исполнение воли общества, выраженной его единственным участником, и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, отказал в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с распродажей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Пунктом 4 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении Обществу убытков в заявленном размере. Доказательств противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями и предполагаемыми убытками, в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иной оценке им фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений закона, что не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции при оценке добросовестности действий бывшего генерального директора в ситуации смены контроля над юридическим лицом обоснованно исходил из договоренностей сторон (покупателя и продавца) относительно передаваемых активов. 

В соответствии с п. 2 Постановления N 62 директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз подлежат отклонению, так как удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-247338/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова