АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего   Куклевой Е.А.,

судей   Доронина С.А.,

   ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2022 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Горбунова Е.А.) по делу № А75-6868/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, условияхи сроках реализации имущества должника.

В заседании суда округа принял участие представитель акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» ФИО4 по доверенности от 28.05.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, утверждено Положение в уточненной редакции управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при утверждении Положения судами не учтены обстоятельства наличия у ФИО5 права собственности на 1/2 доли имущества, подлежащего реализации, что подтверждается решением Сургутского городского суда от 11.01.2017 по делу № 2-390/2017 о разделе совместно нажитого имущества супругов Х-вых и преимущественного права покупки данного имущества, в связи с чем представленная управляющим редакция Положения противоречит действующему законодательству; наличие нерассмотренного в суде общей юрисдикции иска о разделе совместно нажитого с должником имущества (объектов незавершенного строительства площадью 265,1 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 86:10:0101130:769, далее – земельный участок № 1) и площадью 164,9 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 86:10:0101130:171, далее – земельный участок № 2) являлось основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку в случае его удовлетворения после реализации имущества на основании Положения возникнет правовая неопределенность в отношении права собственности на объекты незавершенного строительства, и невозможность исполнения определения суда от 08.06.2022.

В отзыве управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением суда от 31.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 28.12.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим его имущества утвержден ФИО3 

Размер неисполненных обязательств, обуславливавших финансовую несостоятельность ФИО5, составляет 288 911 662,98 руб.

Определением суда от 05.06.2018 удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании у должника для включения в конкурсную массу четырех автомобилей, снегохода, трактора и моторного судна.

Определением суда от 19.01.2019 из конкурсной массы должника исключена квартира № 12, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно представленному управляющим Положению, реализации подлежит имущество должника:

- гараж общей площадью 21 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101031:1919, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее - гараж), начальная цена - 109 000 руб., 

- земельный участок общей площадью 565 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101130:170, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ПСК «Север-1», уч 5-28 (далее – земельный участок № 3), начальная цена - 1 045 000 руб. (с учетом наличия на земельном участке объекта недвижимости (постройки);

- расположенные по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, уч. 31, ПСК «Север-1», Линия № 5: жилое здание площадью 151.50 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101130:1178 (далее – здание № 1); нежилое здание площадью 102.00 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101130:1177 (далее – здание № 2); нежилое здание площадью 53.30 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101130:1176 (далее – здание № 3) и земельный участок общей площадью 1184 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101130:770 (далее – земельный участок № 4), начальная цена - 10 000 000 руб.,

- расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>: нежилое помещение общей площадью 27,2 кв. м, гаражи на 18 автомобилей, гараж № 13 с кадастровым номером 86:10:0101214:8059 (далее – нежилое помещение № 1), начальная цена - 460 000 руб.,

- нежилое помещение общей площадью 27,3 кв. м, гаражи на 18 автомобилей, гараж № 12 с кадастровым номером 86:10:0101214:8060 (далее – нежилое помещение № 2), начальная цена - 462 000 руб.,

- земельные участки №1, № 2.

Поданное заявление мотивировано управляющим тем, что в ходе процедуры банкротства выявлено имущество, которое ФИО5 скрывал и ограничивал доступ к нему, реализуемое имущество является недвижимым и не было оформлено должником надлежащим образом, в том числе с целью сокрытия и невозможности продажи в процедуре банкротства; при разработке Положения учтены доводы должника и его супруги ФИО5, которые настаивали на реализации имущества целиком, но в последующем неоднократно меняли свою позицию, злоупотребляли правом и затягивали процедуру банкротства, препятствуя включению имущества в конкурсную массу и его реализации.

На основании ходатайств ФИО5 и управляющего в целях определения рыночной стоимости имущества судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-95» (далее – общество «Оценка-95», экспертное учреждение).

Определением суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2021, удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о предоставлении документации и доступа к объектам оценки, установлено, что со стороны должника ФИО5 и его супруги ФИО5 создаются препятствия экспертам и управляющему к доступу на территорию земельного участка, где находятся принадлежащие должнику объекты недвижимости, в отношении которых назначена судебная экспертиза, не представляют правоустанавливающие документы на имущество.

В заключении судебной экспертизы определена рыночная стоимость объектов: гараж – 1 593 000 руб., нежилое помещение № 1 – 646 000 руб., нежилое помещение № 2 – 649 000 руб., здание № 1 – 14 642 000 руб., здание № 2 – 4 539 000 руб., здание № 3 – 2 195 000 руб., земельный участок № 1, земельный участок № 2 – 1 062 000 руб., земельный участок № 4 – 2 227 000 руб., земельный участок № 3 - 1 079 500 руб., а также рыночная стоимость 1/2 доли указанного имущества, из которого следует, что реализация1/2 доли уменьшает стоимость имущества (снижает привлекательность объекта в целом) и подтверждает обстоятельства об экстраординарном характере сделки в условиях рынка.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы исходил из соответствия представленного управляющим Положения требованиям статей 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Аргументы о том, что спорное имущество подлежит реализации по ранее утвержденному Положению, судом отклонены, поскольку первоначально представленная редакция не содержала полный перечень имущества, принадлежащего должнику в связи создание должником и его супругой препятствий в проведении инвентаризации, проведении оценки и последующей реализации. 

Суд пришел к выводу о том, что ФИО5 и его супруга ФИО5 не предоставляют необходимые сведения управляющему и арбитражному суду, препятствуют проведению мероприятий, необходимых для ведения процедуры банкротства реализации имущества должника и погашения требований кредиторов.

Судом учтено, что ФИО5, имея значительную задолженность перед кредиторами, и его супруга ФИО5 намеренно затягивают процедуру банкротства, противопоставляя себя управляющему, кредиторам, экспертам и арбитражному суду, в том числе путем неоднократного формального инициирования споров между собой в судах общей юрисдикции.

В части инициирования ФИО5 исков о разделе имущества приняты судебные акты: 

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2017 ФИО5 отказано в удовлетворении иска; 

определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2019 отказано в принятии заявления ФИО5 в связи с наличием вступившего в законную силу решения по аналогичным требованиям в рамках дела №2-390/2017; 

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2020 отменено решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2020, в удовлетворении иска ФИО5 отказано;

определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2021 исковое заявление возвращено ФИО5;

определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2022, производство по иску ФИО5 прекращено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку ФИО5 заявлено требование о разделе имущества в виде определения каждому из супругов по 1/2 доли.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приобщении отчета об оценке, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие объективных причин невозможности его представления в суде первой инстанции, отсутствие со стороны ФИО5 каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы.

Утверждения должника о нарушении прав его супруги в связи с отсутствием в Положении условия о наличии у нее преимущественного права покупки доли имущества должника, апелляционный суд отклонил, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку сам факт отсутствии указанного права в Положении не ограничивает супругу должника в праве преимущественной покупки, при этом в случае наличия у ФИО5 обоснованных сомнений в соблюдении указанного права, она не лишена возможности обратился с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации - СК РФ).

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель - наибольшее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. При этом каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника второй участник долевой собственности лишается преимущественного права покупки доли в силу статьи 250 ГК РФ, не имеется, однако возможность его реализации становится доступна только после выявления победителя торгов с соответствующим ценовым предложением.

В рассматриваемом случае, суды, удовлетворяя заявление исходили из того,что представленное управляющим Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве, отвечает основным целям процедуры реализации имущества гражданина и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований; предложенная управляющим цена реализации имущества обеспечивает баланс интересов участников отношений, способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации указанного имущества, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Возражения ФИО5 о наличии долевой собственности супругов на общее имущество, рассмотрении судом общей юрисдикции иска о разделе совместно нажитого имущества (объектов незавершенного строительством) являлись предметом надлежащей правовой оценки судов и правомерно отклонены.

Положения Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится; при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Таким образом, судами правильно отмечено, что установленный Законом о банкротстве порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащему должнику при отсутствии выдела указанной доли в натуре, поскольку право общей долевой собственности прекращается со дня выделения в натуре доли участника долевой собственности.

Определение только долей в праве собственности на имущество не влечет изменения его состава, подлежащего реализации на торгах и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

В данном случае суды учли, что согласно исковому заявлению супруга должника просила только определить доли в праве общей собственности на объекты незавершенного строительством, то есть изменить режим общей совместной собственности на общую долевую собственность, следовательно, отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Как верно отмечено судами, обособленный спор по утверждению порядка реализации имущества должника, признанного банкротом, не касается вопросов преимущественного права покупки, предположительно имеющегося у других участников общей собственности.

Правовые позиции относительно порядка реализации участниками общей собственности преимущественного права покупки принадлежащей должнику доли в общей собственности при ее продаже из состава конкурсной массы при банкротстве изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Вне зависимости от указания или не указании подобных положений в предложении о реализации имущества должника, указанный порядок управляющим при проведении мероприятий по продаже имущества должника, находящегося в общей собственности, должен учитываться в обязательном порядке.

Суд округа полагает, что суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А75-6868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий          Е.А. Куклева

СудьиС.А. Доронин

ФИО1