ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17154/2022

г. Красноярск

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«20» сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен    

«27» сентября 2023 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., 

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),   

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Эстрэл»): ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2022 № 10, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика (акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»): ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 № Ф37-53/23, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «28» июня 2023 года по делу № А33-17154/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСТРЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании страхового возмещения в размере 607 712 руб. 88 коп.

Определением от «14» июля 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 07.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.06.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 232 631 руб. 58 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2023 года по делу № А33-17154/2022 иск удовлетворен, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстрэл» взыскано 232 631 руб. 58 коп. убытков, 12 124 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необосновано взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату расчета, а не страховое возмещение на дату ДТП; судом необоснованно взысканы убытки, поскольку истцом не доказан состав гражданско-правовой ответственности; судом не приняты доводы ответчика о снижении размера убытков, в связи с тем, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ЛК «Европлан» (далее – лизингодатель) и ООО «ЭСТРЭЛ» (далее – лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2665270-ФЛ/ЕКТ-21 от 28.04.2021 (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство Land Rover Range Rover SWB (VIN 

<

***>). 

Договор лизинга является договором присоединения (п. 7.1. договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» «01» августа 2018 г. (далее – правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью договора лизинга. 

30.04.2021 лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Land Rover Range Rover SWB (VIN 

<

***>) г/н 

<

***> на основании акта приема-передачи объекта основных средств № ЕКТ0000746 от 30.04.2021.

Согласно п.7.2. Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

29.04.2021 между АО «СОГАЗ» и ПАО «ЛК «Европлан» заключен договор страхования средств транспорта, что подтверждается полисом страхования средств транспорта № 1821-82 МТ 3781EVP/AON «АВТО-Лизинг/ПАО» (далее - полис).

Указанный полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем документе, а также в правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 5 Полиса застраховано имущество: транспортное средство Land Rover Range Rover SWB (VIN 

<

***>), 2015 года выпуска, г/н 

<

***> (далее - транспортное средство, ТС).

Полисом определены страховые случаи: «Автокаско» (пункт 7 полиса), страховая сумма за первый год страхования в размере 5 240 000,00 руб. (пункт 7 полиса), срок действия полиса: с 29.04.2021 15:00:00 по 28.04.2021 (пункт 8 полиса).

Согласно пункт 4 полиса выгодоприобретателем является: в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного ТС - лизингодатель, в остальных случая - лизингополучатель.

Согласно пункту 10.1 полиса размер страховой выплаты определяется на основании счета за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ремонт ТС, находящегося на дату наступления страхового случая на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на СТОА официального дилера соответствующей марки ТС, с которыми у страховщика заключен договор.

Как следует из административного материала, 21.01.2022 совершено ДТП, в котором совершён наезд на ТС Land Rover Range Rover неустановленным лицом.

В результате ДТП ТС получило повреждения, указанные в справке о ДТП, повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, отсутствует буква на багажнике.

04.02.2022 от истца поступило заявление о страховой выплате по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 21.01.2022 на пр. Мира, 115а г. Красноярска.

Согласно заявлению от 04.02.2022 истец просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА - ООО «Фаворитавто».

В тот же день, 04.02.2022, ответчик организовал осмотр транспортного средства путем выдачи истцу направления.

Транспортное средство представлено истцом на осмотр 25.02.2022, о чем составлен акт осмотра ООО «ЦЕНТР ТЭ» № 25.02.04314-5 с приложением фотоматериалов.

10.03.2022 от СТОА - ООО «Фаворитавто» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с проблемами с поставкой запасных частей.

Истец обратился в ООО «СЕРВИС ПРЕМИУМ», которое составило заказ-наряд № 0001246-1 от 15.04.2022 на восстановительный ремонт ТС в сумме 607 712 руб. 88 коп.

20.04.2022 истец в адрес ответчика представил обращения № 1 и № 2 с просьбой представить отчёт об оценке ущерба ТС в целях решения вопроса о заявлении страхователем требований о выплате страхового возмещения в денежной форме; а также о перерасчёте и выплате страхового возмещения с учётом заказа-наряда № 0001246-1 от 15.04.2022.

Истцу письмом от 17.05.2022 № СГ-64538 было выдано направление на ремонт транспортного средства от 08.05.2022 на СТОА - ООО «Автономия».

26.05.2022 от СТОА - ООО «Автономия» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

Письмом от 17.06.2022 № СГ-80547 ответчик уведомил истца о том, что все СТОА, с которыми у ответчика имеются договорные отношения по ремонту транспортного средства в регионе, отказались от ремонта застрахованного ТС. Таким образом, произвести страховое возмещение путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не представилось возможным. Также ответчик сообщил, что готов произвести выплату страхового возмещения по калькуляции по соглашению сторон и просил представить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

Ответ на письмо от 17.06.2022 № СГ-80547 от истца не поступил, банковские реквизиты не представлены.

По заказу истца ООО «ИнкомОценка» составлено экспертное заключение № 06-2371/22 от 15.06.2022, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа деталей составила 607 712 руб. 88 коп., с учётом 447 173 руб. 53 коп.

ООО «АНЭТ» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение № 1821-82 MT 3781EVP/AO№D№0000001-04F00 от 27.06.2022, согласно которому обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС, учтенных в расчетной части экспертного заключения, явилось контактирование транспортных средств в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2022. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 223 546,42 руб., с учетом - 170 800,00 руб.

Ответчик письмом от 12.08.2022 № СГ-107321 направил запрос в ПАО «ЛК «Европлан».

Согласно распорядительному письму ПАО «ЛК «Европлан» от 15.08.2022 выплата должна быть произведена на реквизиты, представленные ООО «Эстрэл».

25.08.2022 в адрес ответчика поступило письмо-распоряжение истца с указанием реквизитов получателя страхового возмещения - ФИО4.

25.08.2022 ответчиком составлен страховой акт.

08.09.2022 ответчиком на счет ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 223 546,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 28558.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением договора добровольного страхования имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 10.1. страхового полиса размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ремонт ТС, находящегося на дату наступления страхового случая на гарантии завода изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на СТОА официального дилера соответствующей марки ТС, с которым у страховщика заключен договор».

Аналогичный порядок указан в п. 12.4.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что истец на основании договора имущественного страхования имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Однако, как установил суд первой инстанции, такой ремонт страховщиком своевременно организован и оплачен не был, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно восстанавливать транспортное средство за счет собственных средств.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины при организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия необходимых запчастей у его контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в таком случае страховщик необоснованно возлагает свой риск неисполнения договора страхования на самого страхователя. Вместе с тем, с учётом ранее приведённых положений, ответственность за последствия некачественного выполнения или невыполнения СТОА ремонтных работ перед страхователем несет страховая компания.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждена выплата АО «СОГАЗ» страхового возмещения в общей сумме 223 546,42 руб.

Как следует из заключения эксперта № 029-2023 от 01.03.2023 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, V1N 

<

***>, г/н 

<

***> в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 21.01.2022, с учетом условий заключенного сторонами договора страхования на дату составления заключения 01.03.2023 составляет 456 178,00 руб.

Таким образом, в случае непроведения ремонта автомобиля в установленный срок и при возрастании стоимости такого ремонта именно страховщик отвечает за понесенные страхователем расходы, связанные с ремонтом автомобиля в текущих ценах. Данные расходы приравнены к убыткам.

Аналогичный подход содержится в постановлении ВС РФ от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам о взыскании с ответчика 232 631,58 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выводы суда первой инстанции о необходимости определения размера ущерба по состоянию на дату проведения экспертизы являются верными.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом необходимо учитывать истечение значительного времени с момента совершения ДТП до момента определения размера причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела, при определении размера причиненного обществу ущерба, исходя из положений, закрепленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, суд первой инстанции справедливо принял во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы, а не на момент совершения ДТП, так как эта стоимость более реально соответствует причиненному ущербу.

Довод ответчика о том, что истец сам способствовал увеличению убытков, также обосновано отклонён судом первой инстанции со ссылкой на то, что по общему правилу ремонт автомобиля «по частям» невозможен и из материалов дела не следует возможности такого ремонта в рассматриваемом случае. Обстоятельство же того, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, подтверждено заключением судебной экспертизы. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу № А33-17154/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина