ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250558/2023

09 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: ФИО1, по доверенности от 11.07.2024

от ФГУП «Национальный аэроклуб России им. Чкалова»: не явилось, извещено

от третьего лица: ООО «Северный путь»:

при рассмотрении 06 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве 

на решение от 14 февраля 2024 года 

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 03 мая 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ФГУП «Национальный аэроклуб России им. Чкалова» к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения третье лицо: ООО «Северный путь» 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальный аэроклуб России им. Чкалова» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Национальный аэроклуб России им. Чкалова») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган), оформленного уведомлением от 20.09.2023 № КУВД-001/2023-24502093/4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный путь» (далее – ООО «Северный путь», третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает, что имелись правовые основания для отказа в проведении регистрационных действий, так как имелись противоречия между сведениями об объекте недвижимости, указанными в документах заявителя, и сведениями, содержащимися в ЕГРН о таком объекте; отмечает, что в Управление не было представлено заявления от собственника здания о государственном кадастровом учете изменений с представлением актуального технического плана в связи с произведенной перепланировкой.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФГУП «Национальный аэроклуб России им. Чкалова» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Национальный аэроклуб России имени Чкалова» и ООО «Северный путь» на основании решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 24.05.2021 № 77-09/15545 и протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.06.2021 (извещение № 010621/2495976/01) заключен договор аренды от 01.07.2021 № 05-НАК-2021.

В соответствии с указанным договором в аренду обществу передаются помещения общей площадью 475, 2 кв. м, согласно прилагаемой ведомости (этаж 2, помещение I, комнаты № 1 - 3, 5 - 8, 37, 40, 43 - 49, 54, 57) в здании, находящемся в федеральной собственности и принадлежащем предприятию на праве хозяйственного ведения. Здание расположено по адресу: г. Москва. Волоколамское шоссе, д. 88, является объектом культурного наследия регионального значения (кадастровый номер здания 77:08:0006009:1531).

В соответствии с пунктом 1.3 договора помещения фактически переданы обществу по акту приема-передачи от 01.07.2021.

Указанные помещения переданы обществу с целевым назначением для использования под офис; срок аренды в соответствии с пунктом 1.4 договора - шестьдесят месяцев с момента государственной регистрации.

09.06.2023 представитель общества обратился в Управление с заявлением № КУВД-001/2023-24502093 о регистрации обременения объекта недвижимости в виде аренды.

20.06.2023 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-24502093/1 на основании пунктов 5, 7, 9, 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о недвижимости):

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

- не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам;

- имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

Решением от 20.09.2023, оформленным уведомлением № КУВД-001/2023-24502093/4, Управление отказало обществу в осуществлении заявленного регистрационного действия.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 209, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 24, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что предмет договора аренды описан в соответствии со сведениями о помещении, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, при этом, условия представленного на государственную регистрацию договора аренды в совокупности с информацией об объекте аренды соответствуют имеющимся у регистрирующего органа сведениям ЕГРН об объекте аренды и позволяют достоверно установить, что договор заключен в отношении помещений общей площадью 475,2 кв. м; установив, что технический паспорт БТИ в целях однозначной идентификации передаваемых в аренду помещений был приложен к заявлению о государственной регистрации, при этом, спора по поводу имущества, являющегося объектом аренды по договору между предприятием, обществом и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве не имеется; учитывая, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона, недостоверных сведений и противоречий с ЕГРН не содержат; установив, что заключая договор аренды, стороны достаточно ясно выразили свою волю относительно того, какое помещение передается в аренду, при этом, неопределенности в индивидуализации объекта у сторон не имеется, права предприятия на предоставленный в аренду объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке; указав, что расхождение общей площади объекта недвижимости между сведениями, указанными в кадастре недвижимости и указанными в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества, не является основанием, предусмотренным статьями 26 и 27 Закона о государственной регистрации; учитывая, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, документы соответствуют требованиям законодательства РФ и отражают информацию, необходимую для осуществления регистрационных действий, следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации прав, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу № А40-250558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова