ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80705/2022

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 23.03.2021);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.09.2023); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный ном13АП-42617/2023) общества с ограниченной ответственностью «Транслик» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-80705/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛиК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (далее – ответчик) о взыскании 2 497 800 руб. задолженности по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 06.05.2020 № ТЛ-ИР/1 и 35 489 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛиК» взыскано 2 189 589 руб. 87 коп. долга и 30 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

От общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу                        № А56-80705/2022  сроком до 26.07.2024.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и отсрочка или рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон. Заявитель не обосновал наличие исключительных обстоятельств, которые являются основанием для предоставления отсрочки, при этом, тяжелое финансовое положение не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, указав на то, что до настоящего времени ответчик каких-либо платежей во исполнение решения не произвел.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта также предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления рассрочки, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления возлагается на должника.

При вынесении определения о предоставлении отсрочки должнику, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником доказана неспособность единовременного погашения взысканной задолженности, а также возможность погашать долг исходя из своего реального финансового положения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления должником указано на то, что единовременное погашение задолженности перед ООО «ТрансЛиК» приведет к приостановлению  деятельности ООО «Инновационные решения» и затруднительности исполнения  обязательств перед другими контрагентами, что может повлечь за собой банкротство ООО «Инновационные решения» и невозможность исполнения судебного акта вне процедуры банкротства.

При вынесении определения о предоставлении отсрочки должнику суд, принимая во внимание вышеуказанные доводы, пришел к выводу, что должником доказана неспособность единовременного погашения взысканной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные должником обстоятельства и представленные им доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком основания для отсрочки исполнения решения по рассматриваемому делу не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. 

При этом суд учитывает, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

В подтверждение факта тяжелого финансового положения ответчиком представлена бухгалтерская отчетность за 2022 год, согласно которой за ООО «Инновационные решения» числится убыток в размере 152 956 000 руб.; текущая кредиторская задолженность составляет 491 666 706 руб. 95 коп., в том числе: задолженность перед поставщиками – 382 748 750 руб. 16 коп.; авансы, полученные от покупателей – 95 205 198 руб. 15 коп.; прочая кредиторская задолженность – 13 712 748 руб. 64 коп. 

Ответчик, обосновывая возможность исполнения судебного акта после окончания периода отсрочки, указал на наличие товарного остатка стоимостью 315 978 715 руб. 24 коп., дебиторской задолженности в размере 545 847 210 руб. 57 коп., в том числе:  авансов, выданных поставщикам - 306 552 075 руб. 73 коп.;  задолженности покупателей за отгруженный товар - 143 413 241 руб. 62 коп.; прочей дебиторская задолженность - 95 881 893 руб. 22 коп., в том числе по взаиморасчетам с налоговыми органами - 39 678 282 руб. 16 коп. 

Между тем доказательства временного характера недостаточности у ответчика средств и того, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда, после окончания периода отсрочки в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о наличии товара на складе, стоимость которого значительно превышает размер неисполненного обязательства перед истцом, на дату обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки документально не подтвержден.

Ответчик лишь ссылается на наличие неисполненных обязательств перед ним со стороны контрагентов, однако не представляет доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом период предоставления отсрочки исполнения судебного акта, с учетом размера задолженности, отсутствия доказательств того, что должник принимал меры к оплате задолженности, не является разумным и экономически оправданным.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим договорам (в отсутствие достоверных и относимых доказательств принятия мер по взысканию задолженностей) не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Должник не представил бесспорных доказательств, подтверждающих тяжелое положение, а также того, что им принимаются достаточные меры по выплате задолженности, соответственно, предоставление отсрочки исполнения решения на длительный срок в такой ситуации нарушит баланс интересов сторон. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2015 № 24-КГ15-3.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обжалуемое определение значительным образом нарушает интересы кредитора и его право на исполнение судебного акта в разумный срок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2023 по делу №  А56-80705/2022  отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу                     А56-80705/2022 отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Д.С. Геворкян