ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64727/2020

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: посредством сервиса «веб-конференция» представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33540/2022) ООО «ЭКО - Группа организаций по уборке снега и территории» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-64727/2020 (судья Яценко О.В.), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО - Группа организаций по уборке снега и территории» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис ДВ» 

о взыскании и признании недействительным пункта 6.16 договора лизинга,

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО - Группа организаций по уборке снега и территории» 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко - Группа организаций по уборке снега и территории», адрес: 630089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СтройСервис ДВ», адрес: 129337, Москва, Хибинский проезд, д. 20, этаж 3, пом. 25, офис 307, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, ФИО4 ул., д. 46, стр. 2, этаж 4, пом. I, к. 16, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о признании недействительным пункта 6.16 договора лизинга от 07.11.2018 № 10789-НСК-18-Л (далее - Договор) в редакции приложения № 3 к Договору «Общие условия лизинга», расторжении Договора, взыскании 284 090 руб. 10 коп. в возмещение убытков, 440 000 руб. аванса и 366 666 руб. 65 коп. выкупной стоимости предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-266687/2019 требования Общества к Компании в части признания недействительным пункта 6.16 Договора в редакции приложения № 3 к Договору «Общие условия лизинга», взыскания 440 000 руб. аванса и 366 666 руб. 65 коп. выкупной стоимости предмета лизинга переданы в производство Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска, Общество просило взыскать с Компании 293 333 руб. 36 коп. аванса, 460 873 руб. 91 коп. выкупной стоимости предмета лизинга, а также признать недействительным пункт 6.16 Договора в редакции приложения № 3 к Договору «Общие условия лизинга».

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 решение от 13.11.2020 и постановление от 26.03.2021 отменены в части отказа во взыскании с Компании в пользу Общества 754 207,27 руб., составляющих аванс и выкупную стоимость предмета лизинга, и соответствующих сумм судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. В остальной части судебные акты по названному делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ 21.04.2022 заявило ходатайство об увеличения размера исковых требований и просило взыскать с Компании 471 125,66 руб. аванса и 481 447,22 руб. выкупной стоимость предмета лизинга, а также признать недействительным пункт 6.16 Договора в редакции приложения № 3 к Договору «Общие условия лизинга».

Увеличение размера исковых требований по первоначальному иску принято судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 471 125,66 руб. аванса и 481 447,22 руб. выкупной стоимость предмета лизинга.

Компания при новом рассмотрении дела заявила встречное исковое заявление о взыскании с Общества 2 595 542,65 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, определением суда от 21.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис ДВ» (далее - ООО «СтройСервис ДВ»).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 в удовлетворении первоначального иска Общества отказано, встречный иск Компании удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 2 595 542,65 руб. неосновательного обогащения и 35 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Компании.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции не были учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.08.2021, расчет сальдо встречных обязательств, представленный ООО «Эко-ГОСТ», судом не исследовался, доводам о включении в состав лизинговых платежей и удержании аванса за неистекший период лизинга оценка судом не дана.

Установление в договоре лизинга символической выкупной цены в размере 1200 руб., по мнению подателя жалобы, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором лизинга периодических лизинговых платежей, в связи с чем с учетом того, что договор лизинга расторгнут и у лизингодателя отсутствуют обязательства по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, то, как полагает Общество отсутствуют основания для удержания выкупной стоимости предмета лизинги и она подлежит взысканию с лизингодателя в пользу Общества.

Также Общество указало, что принимая расчет сальдо встречных обязательств, выполненный Компанией, судом первой инстанции не было учтено отсутствие оснований для включения в расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 1 203 451,48 руб. за период с 20.07.2019 по 29.12.2020, поскольку не предоставив согласие на расторжение договора с поставщиком предмета лизинга, уклоняясь от приема-передачи предмета лизинга, не сообщая новое местонахождение в г.Новосибирске для доставки погрузчика Обществом своими силами, не принимая своевременно мер для одностороннего изъятия погрузчика, Компаний способствовала увеличению периода просрочки для начисления пени; доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременно изъять предмет лизинга и принять меры к его реализации Компанией не представлено. 

По этим же основаниям, как полагает Общество, являются неверными вывода суда об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при том, что Компанией не представлено доказательств наступления тяжелых финансовых и иных последствий, вызванных исключительно просрочкой исполнения Обществом обязательств по договору лизинга. По мнению Общества, заявленная неустойка носит несоразмерный характер с последствиями нарушения Обществом обязательств, при этом вина в действиях Общества по несвоевременному возврату предмета лизинга отсутствует, а удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Также Общество указало, что в расчет сальдо встречных обязательств неправомерно включены: сумма НДС от реализации предмета лизинга, расходы лизингодателя по страхованию предмета лизинга после расторжения договора лизинга и прекращения его действия, расходы по транспортировке и хранению, расходы на оплату госпошлин за восстановление СТС и снятию предмета лизинга с учета.

Помимо этого, податель жалобы указал, что в расчет сальдо встречных обязательств подлежали включению расходы Общества на аренду помещения для хранения предмета лизинга, понесенные в связи с уклонением Компании от приема-передачи предмета лизинга, при этом сумма уплаченной арендной платы, по мнению Общества, является для Компании неосновательным обогащением, на которое также подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, Общество указало, что судом необоснованно принята стоимость погрузчика, определенная в расчете ООО «Альфамобиль» в размере 3 510 000 руб., при том, что оценщик для оценки предмета лизинга на дату его изъятия у лизингополучателя лизингодателем не привлекался, в акте приема-передачи предмета лизинга на хранение стоимость предмета лизинга определена в размере 4 400 000 руб., при этом доказательств необходимости снижения стоимости погрузчика до 3 510 000 руб. при его реализации Компанией по договору купли-продажи от 28.12.2020 и установления даты возврата финансирования датой оплаты стоимости имущества покупателем, являются необоснованными.

01.11.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.11.2022 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 10.01.2023, в том числе с целью направления в суд первой инстанции запроса о представлении сведений об извещении ООО «СтройСервис ДВ» о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также предложил Компании представить письменные пояснения по доводам Общества, связанным с расходами на хранение, а также представить актуальную практику по НДС.

15.12.2022 в апелляционный суд поступил ответ суда первой инстанции на запрос апелляционного суда с приложением доказательств извещения ООО «СтройСервис ДВ» о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Также 16.12.2022 в апелляционный суд поступили дополнения Компании к отзыву на апелляционную жалобу и письменные пояснения Общества с отзывом на дополнения Компании к отзыву.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 в связи с отпуском судьи Черемошкиной В.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Пивцаева Е.И. Рассмотрение дела начато с начала.

Определением от 10.01.2023 принимая во внимание неполучение письменных пояснений Общества Компанией, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.01.2023.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, 

ООО «СтройСервис ДВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2018 Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили Договор (с учетом Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, размещенных на официальном сайте лизингодателя; далее - Общие условия).

В соответствии с Договором лизингодатель по договору поставки от 07.11.2018 № 10789-НСК-18-К (далее - Договор поставки) приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг экскаватор-погрузчик «ELAZ-BL», мод. 880, VI№ ELAZBL880A18P0126, 2018 г.в. (далее - предмет лизинга, транспортное средство) в комплектации согласно спецификации к договору поставки и Договору.

Пунктом 2.5 Договора стоимость предмета лизинга в соответствии с Договором поставки составила 4 400 000 руб., из которой Общество 26.11.2018 перечислило Компании 440 000 руб. в качестве авансового платежа.

Срок лизинга по Договору установлен до 31.10.2021 (пункт 3.1 Договора).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтвержден актом приема-передачи от 30.11.2018. Количество, комплектность и качество принимаемого предмета лизинга проверены лизингополучателем, претензий и замечаний с его стороны не последовало.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с Договором лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договору (далее - График лизинговых платежей). Условие о выкупной цене установлено в пункте 9.3 Общих условий, согласно которому выкуп осуществляется по остаточной стоимости предмета лизинга в размере 1200 руб.

Согласно пункту 6.16 Общих условий стороны подтвердили, что в состав лизинговых платежей оплата выкупной стоимости предмета лизинга не входит и лизингополучателем не уплачивается.

23.10.2019 Договор был расторгнут на основании одностороннего решения лизингодателя, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей (подпункт в) пункта 12.2 Общих условий). Уведомление лизингодателя о расторжении Договора также содержало требование лизингодателя о возврате предмета лизинга по адресу: 

<

...>, в срок не позднее 30.10.2019 (пункт 12.8 Общих условий).

Поскольку Договор расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, стороны по правилам, предусмотренным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств).

В обоснование первоначального и встречного иска стороны указали на возникновении на стороне друг друга неосновательного обогащения в виде образовавшегося сальдо ввиду досрочного прекращения Договора лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, соотнеся взаимные предоставления лизингодателя и лизингополучателя, совершенные до момента расторжения договоров лизинга и установив, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу Компании, отказал в удовлетворении первоначального иска Общества и удовлетворил встречные исковые требования Компании о взыскании 2 595 542,65 руб. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

На основании пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Для расчета сальдо встречных обязательств необходимо соотнести встречные предоставления обеих сторон в пользу друг друга по договору лизинга на момент его расторжения по инициативе лизингодателя. После расчета сальдо встречных обязательств необходимо установить, на какой из сторон договора лизинга лежит завершающая обязанность в виде необходимости выплатить или вернуть разницу между предоставленным финансированием и внесенными платежами по указанному договору.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В Постановлении № 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления № 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами расчет сальдо встречных обязательств, представленный Компанией, согласно которому сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 2 595 542,65 руб., при том, что:

- предоставление лизингодателя составляет 4 564 669,21 руб., в том числе: полученные платежи, за исключением авансового - 1 054 669,21 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга (цена реализации) - 3 510 000 руб.;

- а предоставление лизингодателя составляет 7 160 211,86 руб., в том числе: размер финансирования - 3 300 000 руб., размер скидки на аванс в сумме субсидии МПТ - 660 000 руб., размер платы за финансирование по основному долгу - 1 021 412,31 руб., размер платы за предоставление скидки на аванс - 312 570,33 руб., расходы на страхование - 38 377,74 руб., пени на 29.12.2020 - 1 203 451,48 руб., расходы на хранение изъятого имущества - 18 200 руб., иные расходы - 21 200 руб., НДС от стоимости реализованного имущества - 585 000 руб.

Проверив расчет сальдо встречных обязательств, представленный Компанией, а также расчет сальдо встречных обязательств, представленный Обществом (в том числе указан на 11 странице апелляционной жалобы Общества), применительно к доводам апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Размер финансирования - 3 300 000 руб., размер скидки на аванс в сумме субсидии МПТ - 660 000 руб., размер платы за финансирование по основному долгу - 1 021 412,31 руб., и размер платы за предоставление скидки на аванс - 312 570,33 руб., с учетом приведенной в пункте 12.9 Общих условий ставки платы за предоставленное финансирование в размере 22,65% годовых, правильно определены судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы с учетом условий заключенного сторонами Договора лизинга и Общих условий к нему в состав лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не включена.

В соответствии со статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 6.16 Общих условий отражено, что во избежание возможных сомнений Стороны подтверждают, что в состав лизинговых платежей оплата выкупной стоимости предмета лизинга не входит и лизингополучателем не уплачивается.

Цена предмета лизинга равна его выкупной стоимости, которая установлена в Графике лизинговых платежей и определена с учетом применения к предмету лизинга механизма ускоренной амортизации (п. 9.3 Общих условий).

Согласно Графику лизинговых платежей (приложение № 2 к Договору лизинга) выкупная стоимость Предмета лизинга определена сторонами в размере 1 200 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» лицо, настаивающее на отсутствии возможности ввести переговоры в отношении условий заключаемого договора, должно представить доказательства того, что при заключении договора - это лицо предлагало изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему при подписании.

Доказательств того, что при заключении сделки Общество выражало несогласие с данным условием, в материалы дела не представлено.

Следовательно, при заключении Договора стороны исходил из того, что условие о выкупной цене установлено в пункте 9.3. Общих условий, согласно которому выкуп осуществляется по остаточной стоимости предмета лизинга в размере 1200 руб., при этом выкупная стоимость предмета лизинга в состав лизинговых платежей не входит.

Расходы лизингополучателя по уплате аванса, вопреки доводам Общества, убытками для лизингополучателя не являются, поскольку Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей (подпункт «в» пункта 12.2. Общих условий, при этом согласно пункту 12.3. Общих условий, стороны договорились, что во всех случаях одностороннего внесудебного отказа лизингодателя от исполнения Договора лизинга и во избежание возможных сомнений, настоящим лизингополучатель поручает лизингодателю направлять суммы уплаченных им авансовых платежей, неучтенных Лизингодателем в составе лизинговых платежей, на погашение расходов и убытков, возникших у лизингодателя в связи с досрочным прекращением Договора лизинга. Авансовый платеж не подлежит возврату Лизингополучателю за исключением случая расторжения Договора по основанию, предусмотренному подпунктом «ж» пункта 12.2 Договора.

Пунктом 12.9. Общих условий установлено, что в случае расторжения Договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу

Таким образом, установленного статьей 15 ГК РФ состава для возмещения лизингодателем уплаченных лизингополучателем аванса как убытков не имеется.

В соответствии с п. 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4.1. Договора лизинга страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является Лизингодатель.

В соответствии п. 12.9 Общих условий убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 между Компанией (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования спецтехники № 03457/933/01518/18, страховая премия по которому за период с 30.11.2019 по 29.11.2020 составила 22 880 руб. и была оплачена страхователем страховщику.

Обществом предоставило в суд платежное поручение №847 от 26.11.2018 по оплате страховой премии в размере 22 880 руб. за первый год страхования, а ООО «Альфамобиль» была оплачена страховая премия за 2 год страхования (2 взнос), на что указано в предоставленном в материалы дела платежном поручении №52609 от 05.12.2019. Страховая премия за второй год была оплачена лизингодателем, так как предмет лизинга в этот момент еще не был возвращен лизингополучателем и находился фактически в его владении и пользовании.

Более того, в целях обеспечения сохранности имущества после изъятия предмета лизинга между Компанией (страхователь) и СПАО «ИНГОССТРАХ» в отношении предмета лизинга заключен договор страхования № 443-191-097368/20 от 30.11.2020, страховая премия составила 14 881,84 руб.

Также ООО «Альфамобиль» были понесены расходы на получение полиса ОСАГО в размере 615,90 руб., при этом расходы Компании на оплату страховой премии по полису ОСАГО на период с 21.12.2020 по 09.01.2021 были обусловлены необходимостью восстановления свидетельства о государственной регистрации на предмет лизинга и снятия его с регистрации. 

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» установлен перечень документов необходимый для восстановления СТС (получение дубликата), согласно которому необходимо предоставить полис ОСАГО, также полис ОСАГО необходим для того, чтобы транспортировать транспортное средство с места стоянки до Гостехнадзора, для снятия учета.

Всего расходы на страхование, не возмещенные Обществом Компании, составили 38 377,74 руб. 

Кроме того, ООО «Альфамобиль» были понесены расходы на хранение изъятого предмета лизинга до момента его реализации в размере 18 200 руб. и расходы на транспортировку изъятого имущества в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлен счет на оплату услуг по транспортировке № 301 от 20.10.2020 и передаточный документ №431 от 20.10.2020 (поставщик услуг - ООО «СТС-авто»).

Поскольку лизингополучателем не было передано лизингодателю свидетельство о государственной регистрации предмета лизинга, а данный документ является обязательным к предоставлению для снятия с учета предмета лизинга перед его продажей, лизингодатель также был вынужден восстанавливать свидетельство о государственной регистрации техники, что повлекло за собой необходимость уплаты 850 руб. государственной пошлины. 

Вопреки позиции Общества, согласно акту изъятия от 20.10.2020 в нем отсутствует информация, что лизингополучатель возвратил свидетельство о государственной регистрации, в правой графе отсутствуют отметки, а в левой идет просто перечисление документов, которые должны быть возвращены лизингополучателем вместе с предметом лизинга.

Более того, лизингодатель был вынужден понести расходы на оплату государственной пошлины в размере 350 руб. за снятие предмета лизинга с учета в органах Гостехнадзора перед его продажей.

Расходы на уплату госпошлин за восстановление свидетельства о государственной регистрации и снятие предмета лизинга с учета являются для лизингодателя убытками, которые с учетом пунктов 9.6, 12.9 Общих условий подлежат возмещению лизингополучателем в связи с досрочным расторжением Договора лизинга.

Таким образом, расходы на страхование - 38 377,74 руб., расходы на хранение изъятого имущества - 18 200 руб., иные расходы - 21 200 руб. (в том числе 20 000 руб. за транспортировку изъятого имущества и 1200 руб. расходов по оплате вышеуказанной г государственной пошлины), правомерно включены расчет сально встречных обязательств.

При этом, расходы Общества на хранение, страхование, техническое обслуживание и иные расходы, связанные с предметом лизинга до возврата его лизингодателю, не могут учитываться при расчете сальдо, а также не подлежат возмещению лизингодателем как убытки, поскольку согласно пункту 12.8. Общих условий, во всех случаях прекращения или расторжения Договора лизинга и возвратом предмета лизинга лизингодателю, лизингополучатель обязан за свой счет не позднее 7 (семь) дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя доставить (возвратить) предмет лизинга Лизингодателю по указанному Лизингодателем адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга до момента его приемки Лизингодателем, несет лизингополучатель.

Стоимость предмета лизинга, вопреки доводам Общества, правомерно определена, исходя из стоимости реализации предмета лизинга по договору купли-продажи № 10789-НСК-18-Р от 28.12.2020.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно договору № 10789-НСК-18-Р от 28.12.2020 цена реализации предмета лизинга составила 3 510 000 руб., доказательств несоответствия указанной цены рыночной цене Предмета лизинга Обществом в материалы дела не представлено

Ссылка Общества на акт приема-передачи на хранение от 20.10.2020, где указано, что имущество оценено в 4 400 000 руб., подлежит отклонению, поскольку данная цена указана не в целях определения рыночной стоимости для продажи, при этом цена предмета лизинга на момент его реализации соответствует страховой сумма, указанной в страховом полисе, заключенном между Компанией и АО «АльфаСтрахование», на период с 30 ноября 2020г. по 29 октября 2021г.

При расчете сальдо встречных обязательств на основании пунктов 3.2 и 3.3 Постановления № 17 подлежит учету сумма неустойки и штрафы.

Пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Требование Компании о включении в сальдо встречных обязательств неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения лизинговых платежей применительно к пункту 7.1 Договора лизинга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в пунктах 16, 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Следовательно, само по себе расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, то есть до даты реализации предметов лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей Компанией правомерно начислены пени за период с 20.07.2019 по 29.12.2020 в размере 1 203 451,48 руб. 

Доводы Общества об отсутствии оснований для включения в расчет сальдо указанной суммы пени со ссылкой на: непредоставление Компанией согласия на расторжение договора с поставщиком предмета лизинга; уклонение Компании от приема-передачи предмета лизинга; а также непринятие своевременных мер для одностороннего изъятия погрузчика, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные. 

В уведомлении о расторжении Договора лизингодатель требовал вернуть предмет лизинга, доставив его по адресу: 

<

...> и передать по акту приема-передачи не позднее сроков, установленных в Договоре лизинга.

С учетом получения уведомления о расторжении Договора 13.11.2019 лизингополучатель должен был вернуть предмет лизинга в срок до 20.11.2019.

В материалы дела представлены доказательства того, что между Компанией и ЗАО «ПЛП Девелопмент Групп» заключен договор аренды нежилых помещений № 237 от 01.04.2019, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещение и часть помещения, расположенные в 16-ти этажном административном здании по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, д. 4

Согласно пункту 3 договор аренды нежилых помещений № 237 от 01.04.2019 действует по 29.02.2020.

Доказательств невозможности передачи предмета лизинга по указанному в уведомлении адресу Обществом не представлено, при этом составленные Обществом односторонние акты об отсутствии представителя ООО «Альфамобиль» по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, д. 4, не могут быть приняты судом в качестве таковых. Более того, акт от 31.10.2019 фактически составлен Обществом до получения 13.11.2019 уведомления Компании о расторжении Договора.

Письмо Общества от 17.03.2020, врученное Компании и содержащее указание на невозможность передачи предмета лизинг по адресу, указанному в уведомлении, не содержит указания на предложение осуществить возврат предмета лизинга с конкретной информацией о дате и времени для передачи предмета лизинга, как и не содержит указания на место нахождения предмета лизинга, в результате чего у лизингодателя отсутствовала возможность его изъятия в самостоятельном порядке с фактического местонахождения. 

Иных документов (писем), подтверждающих факт обращения Компании к Обществу с предложением осуществить возврат предмета лизинга с конкретной информацией о дате и времени для передачи предмета лизинга, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы Общества о намерении осуществить возврат Компании предмета лизинга после расторжения Договора не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Возврат предмета лизинга осуществлен только 20.10.2020 посредством самостоятельного изъятия предмета лизинга Компанией по адресу: 

<

...>.

Довод Общества о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом таких доказательств не представлено, в материалах дела соответствующие доказательства, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

При подписании Договора, в том числе и условий пункта 7.1 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованными доводы Общества об отсутствии правовых оснований для включения в расчет сальдо налоговых издержек Компании, связанные с реализацией предмета лизинга, при этом доводы Компании об обратном подлежат отклонению апелляционным судом с учетом следующего.

Как указано в связи с этим в пункте 2 Постановление Пленума № 17, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В свою очередь, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 3.4 - 3.5 Постановление Пленума № 17).

Анализ вышеназванных положений Закона № 164-ФЗ и разъяснений позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона № 164-ФЗ, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

Следовательно, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются при определении входящей в состав лизинговых платежей платы за финансирование и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя.

В связи с этим возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному возмещению одних и тех же издержек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354).

В связи с этим пункт 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), закрепляет общее правило, согласно которому суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений. 

С учетом изложенного из расчета сальдо встречных обязательств подлежит исключению сумма НДС от стоимости реализованного имущества, составляющая 585 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в части встречного иска подлежит изменению, а встречные исковые требования ООО «Альфамобиль» подлежат удовлетворению на сумму в размере 2 010 542,65 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Компании по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требований по встречному иску, а с учетом того, что подача апелляционной жалобы Общества привела к частичному изменению решения суда, расходы Общества по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет Компании пропорционально отказанным исковым требованиям по встречному иску. Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ее подателя (Общество) с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Общества по первоначальному иску при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-64727/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО - группа организаций по уборке снега и территории» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 2 010 542,65 руб. неосновательного обогащения и 27 869 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО - группа организаций по уборке снега и территории» 675 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

 Н.С. Полубехина